Решение № 870 от 21.02.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№870/21.2.2020г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи януари, две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА при участието на секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 183 по описа на

Варненски районен съд за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба вх. № 1088/ 08.01.2019 год. от „Д.т.“ ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление *** срещу „Н.и.“ ООД,

ЕИК: *, със седалище и адрес на управление ***, с искане до съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумите от 8550.00 лева, представляваща усвоена без основание сума по банкова гаранция № */* год., издадена от „* * *“ АД, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 08.01.2019 год. до окончателното изплащане на задължението и 377.81 лв., представляваща обезщетение за забава, начислено върху горепосочената главница, за периода 02.08.2018 год. – 08.01.2019 год. Претендират се и заплащане на извършените съдобно – деловодни разноски.

В исковата молба се излага, че на 04.04.2016 год. между страните е сключен договор, по силата на който ищцовото дружество е приело да извърши, срещу възнаграждение, СМР в конкретно посочен обект. Постигнато е съгласие за предоставяне от страна на изпълнителя на банкова гаранция за добро изпълнение, за срок от 24 месеца от издаване на Акт Обр. 19 (т. е. до 31.07.2018 год.), определена на база 5 % от изплатените по договора суми, като за периода 01.04.2016 г. – 29.07.2016 г., общата стойност на извършените СМР е 171000.75 лв. без ДДС. След изтичане на срока, за който е предоставена (до 31.07.2018 год.), гаранцията е невалидна, а сумата по нея – се освобождава. Условие за освобождаване на гаранцията преди срока, е връщането на оригинала в банката.

Условията за усвояване на суми от бенефициента са искане, чрез обслужващата възложителя банка до банката - изпълнител, придружено с декларация за неизпълнение от страна на изпълнителя по договора и съответния акт Обр. 19.

Съобразно уговорките между страните, на 01.08.2016 год. е подписан Протокол Обр. 19 от 01.08.2016 год. за приемане на СМР на обща стойност 205200.91 лв., без забележка от страна на възложителя. Твърди се още, че с писмо от 29.03.2018 год. от страна на възложителя са заявени недостатъци при изработката. След извършен оглед на място от представител на изпълнителя, но недостатъци не са констатирани. Заявените недостатъци не са констатирани по приетия между страните с договора начин. Въз основа на искане до банката от 27.07.2018 год., гаранцията, в размер на 8550.00 лв. е усвоена изцяло от ответника.

В становище, депозирано във връзка с отговора на ответника, ищецът не оспорва, че управителят на „Д.т.“ ООД е присъствал на заседанието на комисията от 31.7.2018 г., свикано с оглед констатиране на недостатъци при изпълнение на СМР. Протоколът не е подписан от представителя на изпълнителя, поради несъгласие със състава, а също и със съдържанието на изготвения протокол.

Ответникът – „Н.и.“ ООД, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който излага подробни съображения за неоснователност на иска. Възразява, че протокола за приемане на СМР, извършени в периода 01.04.2016 г. – 29.07.2016 г., е подписан на 12.11.2016 год., а не на 01.08.2016 г., както твърди ищеца. Работата е извършена със забава от 58 дни спрямо уговореното.

След установени от възложителя недостатъци, до изпълнителя е изпратена покана, получена на 31.07.2018 год., за участие в комисията за констатиране на недостатъците при изпълнение на СМР, в съответствие с чл. 32, ал. 3 от ОУ. На същата дата изпълнителя е уведомен от възложителя, че гаранционната сума по договора ще бъде удържана, респ. възстановена при отстраняване на недостатъците. На 31.07.2018 год. комисия, включваща кръг от лица, съобразен с чл. 32, ал. 2 от ОУ на договора, съставя протокол, подписан от трима членове, с изключение на представителя на ищеца, съдържащ описание на констатираните недостатъци. Същевременно, в електронно писмо от 02.08.2018 год., управителя на „Д. Т.“ предлага споразумение, по силата на което се задължава да отстрани констатираните недостатъци, което следва да се приеме като признание за съществуване на дефектите, констатирани от комисията на 31.07.2018 год.

Възразява и относно осъществяване на елементите на фактическия състав на неоснователното обогатяване – процесната сума е изплатена от банката, а не от ищеца, не е настъпило нито обедняване в имуществената му сфера, нето обогатяване при ответника. Сумата е получена въз основа на валидно учредена банкова гаранция, при наличие на съществуващо и изискуемо вземане. Отделно от това счита, че съобразно уговореното, заявяването на претенции за дефекти при изпълнението на СМР, само по себе си, е достатъчно основание за усвояване на гаранцията.

На следващо място, намира, че отношенията между страните относно усвояване на исковата сума са уредени с допълнително споразумение, предложено и изпратено от ищеца на 02.08.2018 год., с което е уговорено връщане на усвоената сума след отстраняване на дефектите. Същото е незначително, коригирано, подписано и върнато от ответника, на 03.08.2018 год., като до колкото промяната не е отхвърлена веднага, поради трайните търговски отношения между страните, следва да се приеме за приета (арг. от чл. 292 ТЗ).

Евентуално, релевира възражение за прихващане между вземането на ищеца и дължимата в полза на ответника неустойка за забава, уговорена в договора за СМР (чл. 7, ал. 4), чийто размер възлиза на 11901.65 лв.

Евентуално, при отхвърляне на горното, релевира и възражение за прихващане със сумата от 8550.00 лв., представляващо вземане, породено от правото на възложителя да иска намаляване на възнаграждението на изпълнителя, поради изпълнение на работата с недостатъци. В тази насока се сочи, че се касае за некачествено изпълнени 230 кв. м. от настилка паве „А.“ 20/ 20/ 10 – сиво, върху пясъчна подложка от 5 см., с единична цена 39.30 лв./ кв. м. с ДДС, или общо 9039 лева с ДДС.

Стойността на поправката на тези СМР е 52.20 лв./ кв. м., т.е. стойността за 230 кв. м. е 12006.00 лв.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На

04.04.2016 год. между „Д.т.“ ООД (изпълнител) и „Н.и.“ ООД (възложител) е сключен договор за извършване на строително – монтажни работи при общи условия, с предмет изработка на СМР, подробно описани в Приложение № 1 към договора.

Видно от съдържанието на договора, между страните е постигнато съгласие срока за изпълнение да е 385 работни дни, считано от 04.04.2015 г.

Липсва спор между страните, че в изпълнение на поетите задължения, ответникът е заплатил на ищеца възнаграждение в размер на 216714.00 лв.

Приобщени на л. 10 – 14 от делото са Общи условия към договора за СМР, двустранно подписани от страните. Съгласно т. 10 от същите, за удостоверяване на извършените по вид количество и качество дейности, се съставят: двустранен приемо – предавателен протокол за приемане на строителна площадка; геодезическо заснемане на строителна площадка, преди започване на СМР; геодезическо заснемане на строителна площадка, след завършване на СМР; Акт Обр. 19 за извършените СМР и фактура. Определено е гаранционните срокове за извършените СМР да се определят по правилата на Наредба № 2/ 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ, като същите започват да текат от датата на съставяне и подписване на Акт Обр. 16 (т. 31, 2 и 3). Прието е още, че за проявилите се в рамките на гаранционните срокове дефекти, възложителят уведомява писмено изпълнителя, като се съставя двустранен протокол с описание на тези дефекти (т. 32.1). При констатиране на недостатъци в СМР, в рамките на гаранционния срок, които изпълнителят не приема, възложителят свиква комисия, чрез писмена покана, в която участват представители от страна на възложителя, проектанта, строителния надзор и изпълнителя, който съставя протокол, съдържащ: констатирания дефект; причините, които са го породили; мерояприятията, които трябва да бъдат извършени; срок за отстраняване на констатирания дефект; за чия сметка ще е отстраняването на дефекта.

Приобщени на л. 197, 198 и 204 са протоколи, подписани от възложителя и изпълнителя, относно обявяването на дните, в периода 29.04.2016 г. – 08.05.2016 г. за неработни, поради лоши метериологични условия.

Представен на л. 15 от делото е подписан от страните Протокол Обр. № 19/ 01.08.2016 г. относно СМР, изпълнени в периода 01.04.2016 г. – 29.07.2016 год. Общата стойност на приетите СМР е 171 000.75 лв. без ДДС.

На

04.11.2016 год, от страна на ищеца, в полза на ответника, е учредена Банкова гаранция за добро изпълнение № */* г. (л.

17), издадена от „* * *“ АД, за сумата от 8550.00 лв., със срок на валидност до 31.07.2018 год. Видно от съдържанието на документа, гаранцията служи като обезпечение за качественото изпълнение на строително – монтажните работи по договора. От страна на банката е поето задължение, неотменимо и безусловно да заплати всяка сума, общо в размер до 8550.00 лева, в срок до 3 работни дни, от получаване на писмено искане, деклариращо, че „Д. Т.“ е в неизпълнение на задълженията си по договора.

На

12.11.2016 год. сумата от 11399.10 лв., представляваща надплатена цена, е възстановена от ищеца към ответника;

С писмо от 29.03.2018 год. (л. 19) „Н. И.“ ЕООД уведомява „Д.т.“ ООД за констатирани недостатъци в изпълнение на възложените СМР.

С писмо от 29.03.2018 год. (л. 20 – 22) „Д.т.“ ООД уведомява „Н. И.“ ЕООД, че след извършен оглед на обекта, дружеството не приема направената рекламация.

Въз основа на искане от 27.07.2018 год., отправено от „Н. И.“ ЕООД до „* * *“, сумата от 8550.00 лв. по предоставената гаранция е усвоена изцяло.

На

31.07.2018 год. е съставен Протокол за констатиране на недостатъци на СМР, извършени в обекта, подписан от представител на възложителя, арх. И. К. – проектант на сградата, инж. С. С. – представител на дружеството, осъществило строителния надзов. Видно от съдържанието на протокола, констатирани са от комисията нередности, свързани с полагане на бетонови павета, тип „А.“. При съставяне на протокола е изготвената скица и скица, подписана от същите лица, на която са отразени проблемните участъци.

С писмо от 01.08.2018 год., адресирано до „Д.т.“ ООД, от „И. П. - А.“ ООД, уведомяват ищеца за следното: до дружеството не е отправяна покана за посочване на представител при сформиране на комисията, която да установи наличието или липсата на дефекти по СМР, изпълнени от „Д.т.“ ООД. Поканен е бивш служител на дружеството, поради което и следва да се счита, че „И. П. - А.“ ООД, в качеството на проектант и носител на авторските права върху инвестиционните проекти, не е изпратил свой представител при огледа, не се е запознал с изготвените документи, не е потвърдил тяхното съдържание.

Представени с отговора на исковата молба са две споразумения, за които е посочено в титулната част, че са подписани между страните. Визираните документи не носят подписа нито на представител на изпълнителя, нито на възложителя.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са изслушани две съдебно – технически експертизи.

В заключението си вещото лице П.П. приема следното: за процесния обект са съставени Акт Обр. 15 и Разрешение за ползване, съгласно Наредба № 3 за съставяне на актове и образци в строителството. Вертикалната планировка с направата на вътрешно – площадкови пътища, маневрени зони за автомобилите и паркингите, са изпълнени с настилка от бетонни паважни блокчета, оградени с бетонови бордюри върху уплътнен обратен насип от трошен камък. Недостатъците при изпълнение на възложените СМР се изразяват в следното: неизвършена част от настилката в дясно от работния портал, с площ от 2.6 кв. м.; продане нанастилка, над 1.5 см., пред гаражните врати на северната фасада, между работия портал и гаражните врати на южната фасада; пропадания около шахти, означени с номера от 1 до 16 на представената със заключението скица (л. 113) и около спирателни кранове, означени с номера 1 и 2. Вещото лице приема гранично отклонение от 1 см. Към момента на огледа от експерта, описаните недостатъци са налични, а стойността на разходите за тяхното отстраняване, по пазарни цени за гр. София, е 8155.48 лв. с включен ДДС.

Разпечатката съдържа 43 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e038b54f-99a7-46f9-a4a0-2173aa4d0846