Протокол № 509 от 30.10.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. С., 30.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Пенка Сп. И.а и прокурора Х. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно наказателно дело № 20232200200626 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Х..

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Х.

Обвиняемият Д. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АК – С., назначен служебен защитник от досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма пречка да се даде ход на делото.

Обв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по внесено от прокурор при ОП – С. искане с правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК за вземане на поС.на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Д. М. Д., привлечен като такъв за престъпление по чл.115 от НК.

Към искането е приложено ДП № 515/2023 г. по описа на РУ на МВР – Н.З., вх. № 1886/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С..

САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:

Д. М. Д. – роден на ******** г., в гр. Н.З., български гражданин, начално образование, не работен, разведен, осъждан, с поС.ен адрес: гр. Н.З., ул.“Акация“ № 11, ЕГН **********

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. С.: По чл. 274 и чл. 275 от НПК нямам искания за отводи, но не мога да се произнеса по искането на ОП – С., след като не ми е предоставено копие от това искане. За да бъдем равно поставени, моля да ми бъде предоставено копие от това искане.

ОБВ. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Присъединявам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл. 64 от НПК. Да се приемат представените доказателства. ОП няма задължение да предоставя копие от искането на обвиняемия или неговия защитник. Делото е внесено в съда, но няма пречка да бъде осигурено такова на защитника. В момента не разполагам с такова.

Във връзка с направеното искане от адв. С., съдът ПРЕДОСТАВЯ копие от искането за вземане на мярка за неотклонение на обв. Д., в съдебната зала на адв. С..

Адв. С.: Запознати сме с искането. Няма да сочим други доказателства.

Обв. Д.: Съгласен съм с адвоката ми.

Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото приложеното досъдебно производство № 515/2023 г. по описа на РУ на МВР – Н.З., вх. № 1886/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички материали по досъдебно производство № 515/2023 г. по описа на РУ на МВР – Н.З., вх. № 1886/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С..

СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното производство. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам искането на ОП – С.. Намирам, че в конкретния случай са налице основания да се наложи исканата мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Налице са достатъчно доказателства, касаещи авторството на деянието, че се касае, а именно, че се касае за нещо извършено от обв. Д.. Квалификацията на деянието предполага наличие на законовата презумпция за налагане на съответната мярка, а в конкретния случай по отношение на обвиняемия са налице и достатъчно доказателства, че съществува опасност същия да извърши и друго престъпление или да се укрие. Това, което имам предвид е опасността от извършване на друго престъпление се обуславя, както от предходната съдимост на Д., така и от обстоятелството , че няколко дни преди деянието, предмет на настоящото наказатпелно производство, същият по подобен начин, чрез удари с нож е наръгал и друго лице. По отношение на опасността да се укрие следва да се има предвид, че Д., както е видно от 2 материалите по делото, не работи. Живее в гр. Н.З., но същевременно и често пребивава извън границите на Република България. В тази връзка и с оглед казаното от мен, както вече казах предлагам искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ да бъде уважено.

Адв. С.: Уважаеми господин председател, въпреки наличието на законовата презумпция по чл. 63 от НПК, за да бъде упражнено в пълен обем правото ми на защита на обвиняемия, аз ще изложа следното становище: И въпреки законовата забрана да се обсъждат по същество материалите по делото считам, че повдигнатото обвинение е необосновано. Налице са свидетелски показания, които сочат че обв. Д. е бил нападнат, бит и ритан с ритници, а обвинението не е приело и не е изследвало дали той не е бил в съС.ие на неизбежна отбрана. Липсват доказателства, че е извършил деяние преди 3 дни с нож, няма такива по делото. Осъждан е за кражби, а по отношение на тях съдимостта е заличена, тъй като от 2008 г. до следващата му присъда през 2020г. са изтекли повече от 10 г. и последиците от осъждания са заличени. През 2020 г. е осъждан за това, че е управлявал МПС след употреба на алкохол, а през 2022 г. – за нанасяне на средна телесна повреда по непредпазливост, в резултат нанесена лека телесна повреда.

Търпял е наказание 7 месеца условно за управлението на МПС след употреба на алкохол и пробация девет месеца за причинената средна телесна повреда по непредпазливост. Ето защо считам, че въпреки законовата презумпция и с оглед повдигнатото обвинение, не следва да се взема мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В хода на първоначалните действия по разследването не е изследвано бил ли е той в съС.ие на неизбежна отбрана, с оглед на категорични доказателства, че е бил той нападнат, бит и ритан с ритници, това личи и по външния му вид. Мисля, че мярка „Домашен арест“ би осигурила възможността производството да протече с негово участие.

Затова от мое и негово име считам, че искането е неоснователно и не следва да се уважава с оглед изложеното за наличие на категорични доказателства, че той е бил в съС.ие на неизбежна отбрана. Приемаме, че той е превишил пределите на неизбежната отбрана, там наказанието е лишаване от свобода до 5 г., не е тежко умишлено и по този начин не се вписва в законовата презумпция на чл. 63 от НПК.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Д. М. Д..

Обв. Д.: Присъединявам се към това, което каза адвоката ми. Искам мярка „Домашен арест“

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Д. М. Д..

Обв. Д.: Искам по-лека мярка „Домашен арест”.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 15:40 часа.

3

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4