Определение № 2066 от 15.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2066 гр. София, 14.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000500730 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 16565/18.06.2024г от Ц. П. А., с ЕГН **********, чрез адв.М.Д. от САК, за изменение на решение № 672/5.06.2024г, постановено по делото, в частта му за разноските, които са присъдени на осн. чл.38 ЗАдв. Сочи, че на основание чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед изхода на спора, се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 1 390лв., а не определеното от 200лв. Поддържа доводи, че независимо от практиката на СЕС, следва да се съобразят извършените процесуални действия от адвоката-подаване на отговор на въззивна жалба, насрещна въззивна жалба, процесуално представителство в съдебно заседание и изготвяне на писмена защита, фактическата и правна сложност на делото, поради което присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. е занижено по размер.

Претендира да се измени решението като се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1 390лв., вместо 200лв.

Ответната страна-Столична община не е ангажирала становище по молбата.

Молбата по чл.248 ГПК е депозирана в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

При определянето на размера на адвокатското възнаграждение, съдът съобрази, че предвид приетото с решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 по преюдициално запитване, че посочените в изменената с ДВ бр. 88/04.11.2022 г. редакция на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимални размери не обвързват съда, поради несъответствието на наредбата с правото на ЕС.

Съдът взема предвид вида на спора, обжалваемия материален интерес, вида и количеството на извършената от адвоката правна дейност, както и правната и фактическа сложност на делото.

Възраженията, че съдът не е съобразил, че от процесуалния представител по делото са били изготвени писмен отговор и насрещна въззивна жалба, са неоснователни, тъй като двете са инкорпорирани в един документ на л. 20-22, без да бъдат разграничени като съдържание. Изготвянето на писмена защита и представителство в съдебното заседание също са отчетени, с оглед на обстоятелството, че делото не е с фактическа и правна 1 сложност. Пред въззивния съд не са събирани доказателства, проведено е само едно съдебно заседание.

С оглед тези критерии намира за съответстващо адвокатското възнаграждение в размер на 200лв., каквото е присъдено на процесуалния представител адв.М.Д. от САК.

По изложените съображения съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение и не следва да се изменя определеното адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ЗАдв.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 16565/18.06.2024г от Ц. П. А., с ЕГН **********, чрез адв.М.Д. от САК, за изменение на решение № 672/5.06.2024г, постановено по делото, в частта му за разноските, които са присъдени на осн. чл.38 ЗАдв. в размер на 200лв. за адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС на РБългария от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2