Определение № 385 от 18.06.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. Перник, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500327 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3, изр.

2 ГПК.

С разпореждане №6715/12.05.2025 г. по гр. д. №1308/2025 г. Районен съд Перник е отхвърлил заявлението с рег. № 7633/28.03.2025 г. на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК срещу М. С. Р., ЕГН:**********.

Срещу постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от заявителя, с която се иска отмяната му и уважаване на молбата. Сочи се, че първоинстанционният съд погрешно е приел, че вземането за главница не е достатъчно индивидуализирано, като се поддържа, че достатъчно за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е да бъдат посочени съществените юридически факти, от които произтича претендираното вземане и съответно индивидуализацията му.

Окръжен съд -Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 248, ал. 3, изр.

2 ГПК). На основание чл. 413, ал. 2 от ГПК препис от жалбата не се връчва на ответната страна.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано по подадено от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940, като кредитор, срещу длъжника М. С. Р., ЕГН:********** заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата в размер на 1754,74 лв., представляващи главница по договор за потребителски кредит ***, сключен на *** между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България и М. С. Р. (кредитополучател), прехвърлено от по силата на Приложение № 1 1 от дата 10.02.2023 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.2.2022 г. в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, договорна лихва: 42,55 лв. за периода от *** до 09.02.2023 г.; обезщетение за забава в размер на 487,67 лв., считано от 10.02.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда28.03.2025 г. Заповедният съд е приел, че след двукратно дадени указания към заявителя да изложи ясно обстоятелствата, от които произтича вземането за сумата 1754,74 лв. – главница и от какви суми е формирана, за какъв период са начислени и на какво основание, като има предвид, че съгласно представения договор за кредит от *** общата сума на плащанията е в размер на 1701,60 лв. Приел е, че в изпълнение на указаниятана съда е постъпила молба от заявителя, с която единствено е уточнено, че претендираната главница в размер на 1754, 74 лева представлява претенция спрямо непогасена сума за главница, а в предоставения от съда с второто разпореждане срок за изпълнение на указанията от заявителя не е постъпила уточняваща молба.

Окръжен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира същата за неоснователна по следните съображения:

Заявлението за издаване на заповед за изпълнение се основава на договор за потребителски кредит, по който длъжникът - физическо лице, има качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Ето защо на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заповедният съд е длъжен служебно да провери дали искането на заявителя не противоречи на закона или на добрите нрави и дали същото не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Поисканото от съда уточнение не съставлява указание за представяне на доказателства и не е в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, още повече, че тези правила не намират приложение в заповедното производство. Информацията относно начина на формиране на исковите претенции по договора е от значение при преценка относно това дали са налице неравноправни клаузи в договора и спазване на изискванията по ЗПК относно съдържанието му. При непълнота на информацията относно обстоятелствата, от които произтича вземането, заповедният съд разполага с правомощието да остави заявлението без движение със съответни указания и в случай, че същите не бъдат изпълнени, както е и в настоящия случай, да го отхвърли.

В допълнение следва да се подчертае, че по делото не са представени доказателства, че заявителят има качеството кредитор, респ. доказателства за извършената цесия. Вярно е, че, за да е редовно заявлението, е достатъчно в същото да са посочени съществените юридически факти, от които произтича вземането и които позволяват индивидуализацията му. В конкретния случай обаче такава индивидуализация липсва. Съдът е длъжен служебно да провери дали са спазени всички изисквания относно съдържанието на договора. Нещо повече - чл. 410, ал. 3 от ГПК изисква да се приложат към заявлението всички приложения и изменения, касаещи договора, сключен с потребител, от който се претендира да е възникнало вземането. В разглеждания казус жалбоподателят не е установил, че има качеството кредитор, респективно – че има вземане спрямо длъжника, не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6715/12.05.2025 г. по гр. д. №1308/2025 г. по описа на Районен съд -Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3