Определение № 54 от 16.01.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Благоевград, 13.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Катя Бельова

Анета Илинска като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20221200500990 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Св.“ №11, чрез адв. В. Х., против разпореждане от 02.08.2022 г. на ДСИ при РС-П. по изп.д.№37/21 г. по описа на съдебния изпълнител, с което е върната, на основание чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, жалба с вх. №17/18.02.2022 г.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се иска неговата отмяна.

Другата страна не изразява становище по жалбата.

ДСИ при РС-П. също не изразява становище по частната жалба.

Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени материалите по изпълнителното дело, приема от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на частната жалба.

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок, от легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването, срещу акт, който по силата на чл. 436, ал. 4 във връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК и чл. 275 ГПК, подлежи на обжалване, поради което се явява допустима.

1

По основателността на частната жалба.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, предвид следното:

От материалите по делото се установява, че жалбоподателката М. Б. К. е депозирала директно пред ОС-Благоевград, жалба с вх.№1240/07.02.2022 г. С Определение №134/09.02.2022 г., постановено по в.ч.гр.д.№87/22 г. по описа на ОС-Благоевград, съдът е прекратил производството по посочената жалба и е изпратил същата на ДСИ при РС-П. за администриране съобразно чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК. След администрирането й от ДСИ, са изготвени мотиви по жалбата и същата е изпратена на ОС-Благоевград.

С Определение №426/13.04.2022 г., постановено по в.ч.гр.д.№252/22 г. по описа на ОС-Благоевград, съдът е приел, че частната жалба не отговаря на изискванията за редовност по чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 260, т. 2 и т. 4 ГПК, тъй като липсва означение кой е обжалваният акт на ДСИ срещу който е насочена жалбата и какво е конкретното искане до съда. Поради това, с посоченото определение съдът е прекратил производството по в.ч.гр.д. №252/22 г. по описа на БлОС и е изпратил жалбата на ДСИ при РС-П. за администриране на жалбата и отстраняване на визираните по-горе нередовности.

Във връзка с дадените с горното определение указания, ДСИ при РС-П. с разпореждане от 27.04.2022 г. е указал на жалбоподателката да индивидуализира акта на ДСИ, който е предмет на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението. На 04.05.2022 г., жалбоподателката е получила лично съобщението за оставяне на жалбата без движение, в което е отразено, че жалбата е оставена без движение и че следва да индивидуализира акта на ДСИ, предмет на жалбата, която нередовност следва да отстрани в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

На 09.05.2022 г. жалбоподателката М. Б. К. е депозирала молба с оглед изпълнение на дадените й указания. С разпореждане от 17.05.2022 г., обективирано върху молбата, съдебният изпълнител e приел, че указанията не са изпълнени и следва да се дадат повторни указания на жалбоподателката, като й се укаже, че цитираният от нея в молбата акт от 25.02.2022 г. е издаден от ДСИ след депозиране на оставената без движение жалба, като жалбоподателката следва да посочи акт, който е издаден преди 05.02.2022 г., а също така и да посочи, както според нея се състои неговата незаконосъобразност. Разпоредено е още да се укаже, че при неизпълнение на 2 указанията в едноседмичен срок, жалбата от 05.02.2022 г. ще бъде върната.

Съобщението с посочените указания е връчено на жалбоподателката на 31.05.2022 г.

На 06.06.2022 г. жалбоподателката е депозирала отговор във връзка с дадените указания, в който е посочила, че е подала жалбата до ОСБлагоевград против незаконосъобразни действия на ДСИ, тъй като към момента на подаването й, не е имала официално връчен акт относно действия на ДСИ. Посочила е, че е безпредметно даването й на указания за индивидуализиране на акт на ДСИ, който обжалва, тъй като такъв акт не е получила, с което са нарушени нейните права. Уточнила е, че тъй като ДСИ не е постановил акт, жалбоподателката обжалва действията на ДСИ, които били незаконосъобразни.

С атакуваното разпореждане от 02.08.2022 г. ДСИ при РС-П. е върнал жалбата, подадена от М. Б. К., входирана при ДСИ под вх.№17/18.08.2022 г.

Атакуваното разпореждане е законосъобразно.

Съдебният изпълнител е компетентен да върне депозираната срещу негови действия жалба на основание на чл. 262, ал. 2 ГПК при изпълнение на задълженията си да извърши предписаните от процесуалния закон действия по администрирането й. Защитата, разписана в чл. 435 и сл. ГПК е насочена срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес, в който съдебният изпълнител няма правораздавателни функции, а действа като орган на държавната власт, овластен от закона да извърши предписаните изпълнителни действия. Същевременно дейността на същия е административно и правно свързана с правораздавателната дейност на съдилищата (Тълкувателно решение № 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС и т. 10 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСТК на ВКС). С оглед изложеното, предвид разпоредбата на чл. 436, ал. 4 ГПК, характера на дейността по чл. 262, ал. 2 ГПК и функциите на съдебния изпълнител, то последният има предоставена от законодателя компетентност да върне на някое от основанията по чл. 262, ал. 2 ГПК подадена срещу негови действия жалба (Определение № 67 от 4.02.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4240/2019 г., III г. о., ГК, Определение № 30 от 26.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5189/2016 г., II г. о., ГК).

От върнатата жалба е видно, че същата е била нередовна по смисъла на 3 чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 260, т. 2 и т. 4 ГПК, тъй като в нея не е посочено кой е конкретният акт, който се обжалва и какво е конкретното искане до съда.

Съгласно чл. 436, ал. 4 ГПК по отношение на жалбите се прилагат съответно разпоредбите на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК, като съгласно чл. 260, т. 2 ГПК жалбата следва да съдържа означение на обжалваното решение, в случая обжалваното действие на съдебния изпълнител. Същевременно, в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и 3 и чл. 463 ГПК са посочени изрично действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника, каквото качество има жалбоподателката по изпълнителното дело.

Ето защо, правилно съдебният изпълнител е оставил без движение жалбата, с указания до жалбоподателя да отстрани нередовностите в едноседмичен срок, като изрично индивидуализира акта на ДСИ, предмет на жалбата. Правилни са също така и повторно дадените на жалбоподателката указания в насока да посочи обжалваем акт по делото с дата преди 05.02.2022 г., т.е. преди подаване на жалбата, както и че, при неизпълнение на указанията, жалбата ще бъде върната. Отделно от това, задължението на съдебния изпълнител за даване на жалбоподателката на въпросните указния е произтичало и от задължителните за него на основание чл.278, ал.3 ГПК указания на въззивния съд по в.ч.гр.д.№252/2022 г. по описа на ОС-Благоевград. Съдебният изпълнител не е давал указания за конкретизиране на искането, каквито са указанията с цитираното определение, но указанието за конкретизиране на обжалваното действие е законосъобразно дадено и неизпълнението му е достатъчно основание за връщане на жалбата.

Липсва спор по делото, че разпореждането, с което са дадени указанията, е връчено на жалбоподателката на 31.05.2022 г., поради което едноседмичният срок за тяхното изпълнение е изтекъл на 07.06.2022 г.

(вторник, работен ден).

От приложените по делото материали се установява, че до изтичането на срока за изпълнение на дадените указания, жалбоподателката не е предприела процесуални действия в насока изпълнение на дадените му указания, поради което и правилно съдебният изпълнител е постановил разпореждане, с което е върнал на основание чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК горепосочената жалба. Неизпълнението на дадените указания в срок има за последица връщане на жалбата.

4

С подадената молба от 06.06.2022 г. жалбоподателката не е изпълнила дадените й указания за индивидуализиране на обжалвания акт, т.е. не е изпълнила дадените й указания, тъй като изрично е заявила в посочената молба, че не е получила какъвто и да е акт от съдебния изпълнител, с което се нарушавали нейните права. С така направеното изявление обаче не е изпълнила даденото й указание, поради което жалбата правилно е била върната.

Атакуваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се потвърди. Частната жалба е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК решенията на окръжния съд по жалби срещу действията на съдебния изпълнител по същество на спора са окончателни, а според правилото на чл. 274, ал 4 ГПК и определенията, с които окръжният съд се произнася по същество по преграждащите развитието на производството актове на съдебния изпълнител не подлежат на последващ съдебен контрол (Определение № 60246 от 12.08.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1998/2021 г., IV г. о., ГК, Определение № 67/04.02.2020 г. по ч. гр. д. № 4240/2019 г., ІІІ г. о., Определение № 30/26.01.2017 г. по ч. гр. д. № 5189/2016 г., ІІ г. о. и др.). Ето защо, настоящото определение не подлежи на обжалване.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от М. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Св.“ №11, чрез адв. В. Х., против разпореждане от 02.08.2022 г. на ДСИ при РС-П. по изп.д.№37/21 г. по описа на съдебния изпълнител, с което е върната, на основание чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, жалба с вх. №17/18.02.2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6