Решение № 212 от 30.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. София, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20261001000008 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258-273 от ГПК.

С решение № 44/05.12.2024 г., постановено по т.д. № 39/2023 г. по описа на Окръжен съд – Монтана, са отменени следните решения от 02.11.2023 г. на Общото събрание на СДРУЖЕНИЕ ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО „ОГОСТА” МОНТАНА (СЛРД „Огоста” - Монтана), ЕИК 111514769, представлявано от С. С.: за изключване на Ц. Е. Ц., ЕГН **********, като член на Сдружението; за избор на С. П. С., М. И. Ж., П. К. П., Д. К. Д., С. Г. С., Д. В. К., А. М. А., Л. И. Ж., А. Б. А., И. Г. П. и В. И. С. за членове на Управителния съвет на СЛРД „Огоста” – Монтана и за избор на Е. В. Х., К. И.

Д. и А. М. Й. за членове на Контролния съвет на СЛРД „Огоста” – Монтана, като е отхвърлен като неоснователен иска на Ц. Е. Ц. за отмяна на решения от 02.11.2023 г. на общото събрание на СЛРД „Огоста” – Монтана за избор на С.

П. С. за председател на Управителния съвет и на Е. В. Х. за председател на Контролния съвет на СЛРД „Огоста” – Монтана.

В срока по чл.259, ал.1 ГПК против решението е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство – СЛРД „Огоста” – Монтана, действащо чрез процесуалния си представител – адв.Е.Й., в частта, с която са отменени решения от 02.11.2023 г. на Общото събрание на сдружението. Във въззивната жалба се излагат съображения, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в случая съдът няма правомощия да разглежда и контролира правилността на решенията на УС от 10.05.2023 г. и от 31.05.2023 г. и да проверява 1 доказаността на различните хипотези за налагане на дисциплинарни наказания на членове на сдружението. Изразено е несъгласие с приетото от съда, че на разискваното на ОС производство по наложените дисциплинарни наказания не е обсъждано конкретно дисциплинарно наказание на жалбоподателя Ц., а са обсъждани „ан блок” четирите жалби и степента на наложеното наказание на наказаните членове, тъй като изрично в Устава на сдружението било посочено, че дисциплинарните наказания се налагат от УС, а ОС има правомощието да ги потвърди или отмени след представяне пред делегатите на ОС на извършеното нарушение от съответния член на сдружението и запознаването им с неговото възражение. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че не са доказани приходи в ЛРД - с. Дългоделци от нерегламентирани дейности във връзка с нарушения на ЗЛОД и ППЗЛОД, в които е участвал и Ц. Ц., без да се съобрази с приложения като доказателство Протокол от 25.03.2023 г. от ОС на ЛРД - с.Дългоделци. Сочи се, че на събранието на ЛРД – с.Дългоделци, инициирано по повод именно на тези действия и обсъждане на финансови и организационни въпроси, присъствието на представители на УС на СЛРД „Огоста” е било възпрепятствано от Ц. и други три лица от дружината, засегнати от дисциплинарни мерки, а същевременно като гост е бил допуснат Б. Ц. – процесуален представител на Ц. в настоящото производство, без да има отношение към управлението на СЛРД „Огоста”, за което С.стват в показанията си лицата К. и С.. Твърди се още, че Ц. в качеството си на щатен служител на МВР се ползвал от съдействието на органите на МВР за недопускане на делегатите от УС на СЛРД „Огоста”. Изтъква се, че на жалбоподателя е била предоставена възможност да изложи своята позиция, за което С.ства предоставеният от него писмен отговор на поставени въпроси във връзка с извършени конкретни нарушения на Устава на дружеството и нормативната уредба, констатирани от УС, КС и отделни членове на дружеството, по който е било взето решение от ОС. Поддържа се, че нито в Устава, нито в ЗЮЛНЦ са предвидени конкретни процедури по налагане на дисциплинарни наказания на членове на сдружението, както и че ОС на сдружението е приело, че оперативното решение за налагане на дисциплинарни наказания се възлага на УС без да се предвижда конкретна процедура, а окончателното решение по контрол на такива решения е запазено за ОС при спазване на законовите изисквания за представителност и законосъобразност на свикване и провеждане на самото общо събрание. Твърди се, че към датата на провеждане на събранието – 02.11.2023 г. мандатът на членовете на УС и КС е бил изтекъл, поради което нарочно решение за освобождаването им не е било необходимо. Пояснява се, че такова би било необходимо при предсрочно прекратяване на мандата им, преди изтичане на срока, за който са избрани, предвиден в устава, каквато хипотеза при вземане на оспорените решения не е била налице.

В обобщение, настоява се решението да бъде отменено в обжалваната част. Претендират се направените във въззивното производство разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият - ищец в първоинстанционното производство Ц. Е. Ц., действащ чрез процесуалния си представител – адв.Б. Ц., е депозирал отговор на въззивната жалба, с който 2 оспорва същата като неоснователна, за което излага подробни съображения.

Моли решението да бъде потвърдено в обжалваната част. Претендира разноски.

Апелативен съд – София, след като извърши преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството и съобразно приложимите законови разпоредби, приема следното:

Жалбата е подадена в законоустановения двуседмичен срок, от процесуално легитимирана страна, при наличие на правен интерес от обжалването, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а като отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК е и редовна, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред Окръжен съд – Монтана е образувано по искова молба на Ц. Е. Ц. срещу СЛРД „Огоста” – Монтана. В нея и в допълнителната искова молба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на взетите решения на извънредното отчетно-изборно Общо събрание на сдружението, проведено на 02.11.2023 г., по т.1 – за приемане и освобождаване на членове на сдружението, по т.6 – за избор на членове на УС и КС и по т.7 – за избор на председател на УС и КС. Сочи се, че жалбоподателят е член на сдружението от повече от десет години. Излага се, че дневният ред на събранието е бил предложен от А. Г. без да се съобразява с волята на останалите членове на сдружението и е бил приет единодушно от всички присъствали на събранието делегати, видно от съставения протокол, но липсват данни по какъв начин е бил упълномощен той и дали изрично е била изразена воля от упълномощилите го членове за определяне на точките от дневния ред на събранието, като се уточнява, че именно той е отправил искане от тях за свикване на това събрание.

Относно обжалването по т.1 се сочи, че Общото събрание е взело решение за потвърждаване на две решения на УС – първото, взето с протокол № 19/10.05.2023 г., в частта, с която на жалбоподателя е наложено наказание „изключване и заличаване на членство в сдружението“, а второто - за потвърждаване на решението от 31.05.2023 г., като жалбите му срещу тях са били отхвърлени, което е довело до изключването му и заличаване на членството му в сдружението. Твърди се, че решенията на УС на СЛРД „Огоста“ - Монтана, както и Заповед № 11/11.05.2023 г. на Председателя на сдружението, с която му е наложено същото наказание, са били обжалвани своевременно и съгласно изискванията на Устава пред ОС на сдружението.

Изтъква се, че незаконосъобразността на атакуваното решение на ОС на сдружението се състои в това, че с поканата за свикване на ОС и в дневния му ред жалбоподателят не е поканен и записан лично като член на сдружението, застрашен от изключване, че не са записани и оповестени предварително конкретни негови действия, възприети за нарушения, които са несъвместими с по-нататъшното му членство и по този начин не е осигурено правото му на реална защита, както и че не е бил поканен на двете заседания на УС, на които му е било наложено и потвърдено наказанието „изключване и заличаване на 3 членство в сдружението“ – едното от 10.05.2023 г., а за другото е бил уведомен с писмо с изх.№ 46/14.06.2023 г., че е проведено и му е било потвърдено наказанието. Сочи се още, че посочените две решения на УС са постановени при липса на диспозитив и мотиви, на конкретизация за време и място на извършване на нарушенията, липса на конкретни текстове от устава и други закони, които са били нарушени от него, поради което същите са назаконосъобразни, като това е довело и до материалната незаконосъобразност на атакуваното решение на ОС на сдружението.

Акцентира се, че няма изрична и недвусмислена воля за „изключване и заличаване на членство в сдружението“ от страна на ОС и УС, както и че няма посочени конкретни нарушения в атакуваното решение на ОС, обосноваващи изключването му от сдружението. Сочи се, че в нарушение на разпоредбите на Устава на сдружението в състава на УС при вземане на порочните решения е участвал Д. К., който не е член на този орган, а на Контролния съвет, правил е констатации за извършени нарушения без да сочи доказателства и е отправил предложение за налагане на наказание. Заявява се, че УС с решение по протокол № 19/10.05.2023 г., потвърдено с порочното негово решение от 31.05.2023 г., са изключени четирима ловци от сдружението - о.з.генерал Б. В.

Г., председателя на ЛРД – с.Дългоделци П. Г. П., Ц. Е. Ц. и Г. З. З.. Обръща се внимание, че в решението на УС от 10.05.2023 г. липсва диспозитив за изключване, а в обстоятелствената част безразборно са цитирани текстове от закони, без да става ясно кое от наказаните лица е извършило нарушението, по кой текст, от кой закон и за кой времеви период се отнася. В унисон със заявеното се изтъква, че са посочени нарушения на чл.30 и чл.70 от ЗЛОД, на чл.28, ал.З от ЗЮЛНЦ и на ППЗЛОД без да се посочват текстовете им и без да са конкретизирани по време и място. Допълва се, че в ЗЮЛНЦ никъде не е закрепено правомощие на представител на сдружение да налага наказание по този закон, нито са предвидени административни или дисциплинарни наказания, а такива правомощия не са записани и в устава на сдружението.

Заявява се, че е налице разминаване между текстовете, посочени в обжалваното решение на УС, и тези в обжалваната заповед, като се допълва още, че текстовете в последната не кореспондират с тези в протокола на УС от 10.05.2023 г. Излага се, че жалбоподателят е изпълнявал решения на ОС, всички мероприятия на територията на дружината са извършени съобразно законите на страната и за всички извършвани състезания са уведомявани писмено всички компетентни институции на територията на сдружението.

Поддържа се, че ОС е взело решение въз основа на нищожни текстове от устава на сдружението, а именно чл.23в, ал.1, т.1 и т.2, които са с действие, противоречащо на разпоредбите на закона - чл.25 ,ал.4 и 5 от ЗЮЛНЦ, където не е предвидено, че решенията на УС, подлежащи на обжалване, имат незабавно действие и обжалването не спира тяхното изпълнение.

Съображенията във връзка с взетите решения по т.6 и т.7 от дневния ред на Общото събрание се състоят в това, че от поканата е видно да е предвиден избор на Председател на УС и КС, но такава длъжност в сдружението няма.

Има два отделни органа, които са Управителен съвет и Контролен съвет и със свои председатели, които не могат да бъдат едно и също лице. На следващо 4 място се сочи, че е налице неяснота в текста на самата покана „Избор на Председател на УС и КС“, тъй като не става ясно на кой от двата органа ще се проведе избор за председател и проведения избор председател за кой от двата органа се отнася. Излага се още, че в поканата липсва точка от дневния ред, която да се отнася за заличаване на старите Председатели на УС и КС и на членовете на тези органи и се твърди, че е недопустимо без да са заличени старите Председатели и членове, за което да е предвиден изрично като точка от дневния ред проект за решение, да се избират нови. В тази насока се сочи, че приложение намира забраната, предвидена в чл.29,ал.З от ЗЮЛНЦ, а именно по въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се вземат решения.