Определение № 2597 от 20.08.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2597 гр. София, 20.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Пепа Маринова-Тонева Въззивно частно гражданско дело № 20261000502290 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 82198/16.06.2026 г. на „ГАЛ ТРЕЙД – 08“ ЕООД, ЕИК 200371000, чрез пълномощник адв. В. Н. от САК, срещу определение № 10061 от 08.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 3322/2026 г. на Софийски градски съд, ЧЖ-VI-Б състав, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 45441/21.07.2025 г. на „Гал Трейд - 08“ ЕООД, ЕИК 200371000, в качеството му на присъединен взискател, срещу постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 30180/09.05.2025 г. по изпълнително дело № 20218380403838 на ЧСИ М. Б., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС, поради липса на активна процесуална легитимация.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно. Както посочил и в първоначалната жалба, в конкретния случай по отношение изпълнителното дело била налице перемпция по чл. 433 ал. 1, т. 8 ГПК. Изпълнителното дело било образувано през 2021 г., а възлагането на имота било извършено след 4 години - на 14.04.2025 г., през който период не били извършвани изпълнителни действия по делото. В този случай прекратяването на производството настъпвало по силата на закона, без да е необходим никакъв допълнителен документ от ЧСИ или от който и да е друг орган. Без правно значение било обстоятелството дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще 1 направи това, защото този акт имал само декларативен, а не конститутивен ефект - така Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тьлк. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК. Нещо повече - делото следвало да бъде прекратено от ЧСИ Б. и на друго основание - по чл. 492, ал. 3 ГПК. Тези доводи не били обсъдени от СГС. Междувременно с констативен нотариален акт за собственост, вписан в Службата по вписванията на 23.03.2023 г. (далеч преди 14.04.2025 г.), с вх. № 18246, Акт № 75, том XLIV, дело13536, имотна партида 58521, „Гал Трейд-08“ ЕООД (тогава ООД), ЕИК 200371000, било признато за изключителен собственик на процесния магазин М.Б.2, въз основа на влязло в сила решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и на влязло в сила решение по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Поради това частният жалбоподател считал, че наддаването при публичната продан по изп.д. № 20218380403838 не е извършено надлежно по смисъла на чл. 435, ал.

3 ГПК и постановлението за възлагане от 14.04.2025 г. следвало да се квалифицира като процесуално незаконосьобразно. Моли съда да отмени атакуваното определение и вместо това се произнесе за първи път по същество, като отмени постановлението за възлагане от 14.04.2025 г.

Насрещната страна по частната жалба – „ЮРОТРЕЙД ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК 204435863 (първоначален взискател и купувач, на който е възложен имотът - предмет на проведената публична продан), чрез пълномощник адв. С. К. от АК – Габрово е депозирал отговор по реда на чл.

276, ал. 1 ГПК, с който оспорва частната жалба като недопустима, евентуално – неоснователна по подробно изложени съображения. Моли съда да потвърди обжалваното определение като правилно. Претендира разноски за настоящото производство.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид данните по делото, и съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 6/15.01.2019 г. по тълк.д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Първостепенният съд не се е произнесъл по същество по жалбата по чл. 435, ал. 3 ГПК, а я е оставил без разглеждане, поради което нормата на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК в случая е неприложима, а като преграждащо обжалваното определение подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Поради това доводите на ответника по частната жалба за недопустимост 2 на последната са неоснователни.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Софийски градски съд е бил сезиран с жалба вх. № 45441/21.07.2025 г. на „Гал Трейд - 08“ ЕООД, ЕИК 200371000, в качеството му на присъединен взискател, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 14.04.2025 г. по изпълнително дело № 20218380403838 на ЧСИ М. Б., рег. № *** на КЧСИ, за което жалбоподателят е уведомен с уведомление изх. № 30180/09.05.2025 г.

Видно от приложения заверен препис от изпълнително дело № 20218380403838 на ЧСИ М. Б., рег. № *** на КЧСИ, същото е образувано по молба от 15.03.2021 г. на „ЮРОТРЕЙД ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК 204435863, за събиране на парични вземания по два изпълнителни листа, прехвърлени му с договор за цесия от 30.06.2017 г. от „Банка Пиреос България“ АД.

След проведена публична продан в периода 17.02.2022 г. – 17.03.2022 г., с протокол от 18.03.2022 г. за купувач е обявен единственият участвал в проданта като наддавач - взискателят „Юротрейд пропъртис“ ЕООД, който не дължи задатък, тъй като вземането му надхвърля размера на дължимия за участие в проданта задатък.

На 15.04.2022 г. „ГАЛ ТРЕЙД – 08“ ЕООД подало молба за конституирането като присъединен взискател на основание чл. 456, ал. 1 ГПК с вземане от 6 565.79 лв. съгласно представено удостоверение от 31.03.2022 г. от ЧСИ М. К., рег. № *** на КЧСИ.

Изготвеното от съдебния изпълнител съгласно чл. 495 ГПК разпределение от 11.04.2022 г. е било обжалвано от „ГАЛ ТРЕЙД – 08“ ЕООД.

По жалбата е постановено решение № 6306 от 18.11.2024 г. по ч.гр.дело № 5868/2024 г. на СГС, влязло в сила на 19.12.2024 г. и връчено на съдебния изпълнител на 07.01.2025 г. С решението е прието, че въз основа на молба вх.

№ 19535/15.04.2022 г. жалбоподателят „Гал Трейд – 08“ ООД е присъединен като взискател в производството по изп. дело № 20218380403838 на ЧСИ М. Б. и същият следва да бъде включен в разпределението като взискател, на който се следват 0 (нула) лева.

След връчване на решението на ЧСИ на 07.01.2025 г. взискателят 3

„Юротрейд пропъртис“ ООД е уведомен на 10.04.2025 г. за дължимите за изготвяне на постановление за възлагане суми и постановлението за възлагане на недвижимия имот, представляващ магазин М.Б.2 с идентификатор ***, е изготвено на 14.04.2025 г., съответно уведомлението за издаване на този акт на съдебния изпълнител е получено от „Гал Трейд 08“ ЕООД на 08.07.2025 г.

С обжалваното определение от 08.05.2026 г. Софийски градски съд, като взел предвид, че жалба вх. № 45441/21.07.2025 г. на „Гал Трейд - 08“ ЕООД е подадена в срок, но от лице, което съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК не е процесуално легитимирано да обжалва постановлението за възлагане, оставил жалбата без разглеждане.

Определението е правилно.

Както е разяснено в мотивите към т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, с действащия ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая жалбоподателят „Гал Трейд - 08“ ЕООД е конституиран като присъединен взискател на 15.04.2022 г. Той не е участвал в проведената в периода 17.02.2022 г. – 17.03.2022 г. продан нито като наддавач, внесъл задатък, нито е бил конституиран до приключване на проданта като взискател, който да не дължи внасянето на задатък. Поради това същият не е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, а жалбата му е процесуално недопустима и като такава правилно е оставена без разглеждане с обжалваното определение.

Всички доводи на частния жалбоподател – че изпълнителното 4 производство било перемирано в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, че с констативен нотариален акт бил признат за изключителен собственик на процесния магазин, не касаят допустимостта на жалбата по чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което правилно не са обсъждани от първостепенния съд. Тези доводи била могли да бъдат обсъждани само в случай на подадена жалба от процесуално легитимирано да обжалва постановлението за възлагане лице, какъвто не е настоящият случай. Правата си жалбоподателят може да брани по предвидения за това в закона ред, но не и по реда на обжалване на постановлението за възлагане.

По изложените съображения атакуваното определение е правилно, а частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ответникът по частната жалба е претендирал разноски за настоящото производство, но по делото няма доказателства да е направил такива, поради което разноски не се присъждат.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 82198/16.06.2026 г. на „ГАЛ ТРЕЙД – 08“ ЕООД, ЕИК 200371000, срещу определение № 10061 от 08.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 3322/2026 г. на Софийски градски съд, ЧЖ-VI-Б състав, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалба вх. № 45441/21.07.2025 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5