Решение № 23380 от 27.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23380 гр. София, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110147438 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Делото е образувано е по искова молба на “******“ ЕАД, с която срещу „******“ АД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, вр. чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР, в качеството му на собственик на електроразпределителната мрежа на съответната лицензионна територия, а ответникът притежавал лицензия за търговия с електрическа енергия на свободния пазар на електроенергия, издадена също от КЕВР. Сочи се, че „******“ ЕООД било потребител, който е избрал за свой доставчик на ел. енергия ответното дружество, с което сключило комбиниран договор по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ПТЕЕ, по силата на който клиентът заплащал на доставчика ел. енергия /стойността на потребената ел. енергия и стойността на ползваните мрежови услуги – достъп до разпределителната мрежа и пренос на електроенергия през същата/. Твърди се, че между страните по делото на 31.01.2014 г. бил сключен Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия. По силата на рамковия договор търговецът дължал заплащане на мрежовия оператор на дължимите от клиентите на търговеца суми, начислени вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване, определени по правилата на ПИКЕЕ, като съгласно последните при издаване на фактура вследствие неизмерване, непълно/неточно измерване, когато клиентът 1 закупува ел. енергия по свободно договорени цени от доставчик-търговец на свободен пазар, фактурата се издавала от оператора на разпределителната мрежа.

Поддържа, че когато между доставчика и клиента е сключен рамков договор, мрежовият оператор предоставял информация за дължимата сума на доставчика, който бил задължен да я плати. Твърди се, че на 02.12.2015 г. служители на оператора на разпределителната мрежа извършили проверка при спазване изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./ на електромер с фабричен № 01741915, монтиран в обекта на „******“ ЕООД, находящ се в ******, за която бил съставен констативен протокол № ******/02.12.2015 г., като в хода на проверката се установило, че липсва пломба на щита на таблото, пломбите на капачката на клемния блок, фирмената пломба и холограмния стикер били нарушени, а метрологичната пломба не била оригинална; средството за търговско измерване било демонтирано, поставено в безшевен чувал с пломба № ****** и изпратено на Български институт по метрология /БИМ/ за експертиза. Посочва се, че служители на ищеца потърсили представител на „******“ ЕООД, но поради отсъствието на такъв, проверката била извършена в присъствието на двама независими свидетели.

При извършената в института проверка било установено, че пломбата от метрологичната проверка е подправена, фирмената пломба е унищожена със следи от повторно пломбиране, холограмният стикер е разлепен отляво; при проверка на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, било установено, че е осъществяван достъп до вътрешносттта на средството за измерване, допълнително е било присъединено устройство, състоящо се от платка с електронни компоненти, релета и фотодиод. Заключението на БИМ било, че е налице изменение на електрическата схема, което не съответствало на одобрения тип. Констативните протоколи от проверката и от тази в БИМ били изпратени на „******“ ЕООД с писма. За извършената проверка на процесното СТИ и от БИМ, както и за издадената фактура, ответното дружество било уведомено. В резултат на констатацията на БИМ, било извършено преизчисление на сметката на „******“ ЕООД за периода 04.09.2015 г. – 02.12.2015 г., като на потребителя били начислени допълнително 20 785 кВтч за 90 дни, съгласно Предложение за корекция на сметка от 20.07.2016 г., съответно на стойност 2 574,66 лева, за която сума била издадена фактура № ******/21.07.2016 г. Поради неплащане на сумата по фактурата, било начислено обезщетение за забава в размер на 1 242,37 лева за периода 29.08.2016 г.

– 31.05.2021 г. За посочените вземания разполагал с невлязла в сила издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13614/2024 г. по описа на СРС, 41 състав. Моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи посочените вземания, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „******“ АД е подал отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Счита, че не е легитимиран да отговаря по настоящите претенции. Въвежда възражение за давност.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, вр. чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска признаването за установено, че 2 ответникът дължи на ищеца сума в размер на 2 574,66 лева, представляваща задължение по фактура № ******/31.07.2016 г. и преизчислена стойност на ел. енергия за периода 04.09.2015 г. – 02.12.2015 г., начислена въз основа на Констативен протокол: КП № ******/02.12.2015 г., съставен за обект на „******“ ЕООД на адрес: ******, ведно със законната лихва за период от 06.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 1242,37 лева – представляваща мораторна лихва за период от 29.08.2016 г. до 31.05.2021 г.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение по рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия, по силата на който ответникът се е задължил да отговаря за задълженията на крайните клиенти към ищеца; че са били налице предпоставките за извършване на преизчисление на задължението в посочения размер; изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава; относно възражението изтекъл давностен срок – и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже плащане на процесните вземания.

В конкретния случай между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът е оператор на електроразпределителната мрежа и притежава лицензия за тази дейност.

Установява се, че на 31.01.2014 г. между страните е бил сключен рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия, по силата на който ответникът се е задължил да заплаща на мрежовия оператор ежемесечно дължимите суми за мрежови услуги за клиентите, описани в Приложение № 1, неразделна част от договора, независимо дали е получил плащане от клиентите си, с които търговецът е сключил договор по чл. 11, т. 10 ПТЕЕ. Чл. 4 от договора предвижда, че клиент може да бъде включен в приложението към договора, ако на обектите му са монтирани електромери за периодично измерване на ел.енергия съобразно чл. 86, ал. 1 ПТЕЕ и клиентът няма просрочени задължения към мрежовия оператор. Чл. 5 предвижда, че договорът е със срок на действие до края на календарната година, за която е сключен, а изпълнението му започва от 1-во число на месеца, следващ месеца на подписване на договора. Същият се продължава автоматично за всяка календарна година, в случай че никоя от страните не е поискала писмено неговото прекратяване до 15.11 на съответната календарна година. Чл. 6, ал. 4 от договора предвижда, че търговецът заплаща на мрежовия оператор и дължимите от клиентите по Приложение № 1 суми вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване, определени по реда на ПИКЕЕ. Съгласно чл. 7, ал. 1 мрежовият оператор издава на търговеца фактура с дата на данъчното събитие последния ден на месеца, за който се отнася за дължимите суми за мрежови услуги. Търговецът (съгласно чл. 8) заплаща стойността на фактурата в срок до 18-о число на месеца, следващ отчетния месец по банкова сметка, посочена в договора. В случай на забавено плащане е предвидено да се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва.

По делото липсва представено Приложение 1 към договора от 31.01.2014 г.

3

Приложено към исковата молба и прието като доказателство в настоящото производство е писмо, изх. № ****** г., от ответника до третото неучастващо лице „******“ ЕООД, с което последният е уведомен, че на 02.12.2015 г. е била извършена проверка на СТИ за обект, находящ се на адрес: ******, Перално помещение. На основание ПИКЕЕ е посочено, че е съставен констативен протокол и е демонтирано СТИ, което ще бъде обект на метрологична експертиза от БИМ, за резултатите от която дружеството ще бъде уведомено.

От приетия по делото констативен протокол № ******/02.12.2015 г. се установява, че на посочената дата е била извършена проверка на средството за търговско измерване на ел.енергията, потребявана в процесния недвижим имот – електромер с фабричен № ******, произведен 2006 г. Проверката е извършена от двама служители на ответника в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите. Потребителят не е присъствал. Констатирано е, че липсвала пломбата на щита на ел.таблото, всички пломби и стикери са били нарушени, Измерена е грешка – 0,96 % и електромерът е бил демонтиран.

Представен е и констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 1172/04.07.2016 г. Отчетените грешки са в рамките на допустимото съгласно този протокол. Констатирано е допълнително присъединено устройство във вътрешността на електромера, съответно промяна на електрическата схема, която не съответства на одобрения тип.

Неучастващото по делото лице „******“ АД е издало фактура № ******/21.07.2016 г. на „******“ ЕООД, с която е начислена сума съгласно констативния протокол в размер на 2574,66 лева с ДДС с падеж на плащане до 04.08.2016 г. Със същата е преизчислена електроенергията за период отпреди проверката.

Ищецът също е издал фактура № ******/31.07.2016 г. с получател ответника за сумата 2574,66 лева по констативни протоколи с дата на данъчно събитие 31.07.2016 г. и срок за плащане до 28.08.2016 г.

До ответника е било изпратено писмо, съдържащо покана за плащане на начислената по корекция сума.

От страна на ищеца не са ангажирани други доказателства в производството.

Въз основа на събраните такива, предявеният иск не е доказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Без да е необходимо да се обсъждат относимите разпоредби на ЗЕ, ПТЕЕ и ПИКЕЕ, съдът намира, че ищецът не е установил неучастващото по делото лице „******“ ЕООД да има качеството на клиент по смисъла на сключения с ответника договор, респ. ответникът да се е задължил по силата на този рамков договор да отговаря за задълженията на това лице.

Отделно, съобразно действащите към процесния период разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ не ищецът е легитимиран като носител на вземането за цена електрическа енергия, начислена в резултат от осъществена корекционна процедура по ПИКЕЕ.

Съгласно установеното с Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961 от 2016 г., ВКС, второ т. о. по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн. ДВ, бр.

54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.