Протокол № 100 от 17.04.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. гр.Мадан, 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100760 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. А. Ч. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ. В.

П. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно призован, представлява се от ПРОКУРОР Е. С.

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР-СМОЛЯН – редовно призован, представлява се от ГЛ. ЮРИСК. К. В. – с пълномощно по делото.

АДВ.П. – Представям договор за правна защита в оригинал. Моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОР С. – Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК.В. – моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в Определение № 76/20.02.2026 г. по гражданско дело № 760/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

1

Докладва се изготвената от РС Мадан справка за съдимост на С. А. Ч., видно от която лицето не е осъдено.

Докладва се постъпилото писмо от РП-Смолян ТО-Мадан вх.№ 715/25.02.2026 г., към което е приложено Досъдебно производство № 179/2024 г. по описа на РУ-Мадан и Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.06.2025 г.

Докладва се постъпилото писмо от РП-Смолян вх.№ 732/26.02.2026 г., в което се сочи, че в периода от 05.10.2024 г. до 25.02.2026 г. срещу ищеца е водено едно досъдебно производство, а именно Досъдебно производство № 179/2024 г. по описа на РУ-Мадан.

Докладва се постъпилата с вх.№ 801/04.03.2026 г. молба по чл.146, ал.3 от ГПК от С. А. Ч. чрез пълномощника си адв. В. П., с която моли съдът да допусне поисканата от ищеца съдебно-психологична експертиза, като излага подробни съображения в тази насока.

Докладва се постъпило с вх.№ 951/19.03.2026 г. писмено становище по чл.146, ал.3 от ГПК от ОД на МВР Смолян чрез пълномощника си гл.юрк. К.

В., в което се заявява, че няма възражения по изготвения проект за доклад и моли същият да бъде обявен за окончателен. Прави възражение по депозираната от ищеца молба по чл.146, ал.3 от ГПК в частта по искането за допускане на съдебно-психологическа експертиза и излага съображения в тази насока.

АДВ.П. – Поддържаме исковата молба, също така и депозираната молба след запознаване с проекта за доклад. В тази връзка заявявам, че правим възражение в частта от проекта за доклад, в която е оставено без уважение искането ни за назначаване на съдебно-психологична експертиза. Подробни съображения сме изложили в молбата, която изцяло поддържам, като считам, че в случая с изготвяне на СПЕ ще бъде направена именно оценка на фактите и обстоятелствата, които ще бъдат изложени от допуснатите свидетели по делото, като това са различни доказателствени способи, и с оглед естеството на делото в частта, касаещо претенцията за неимуществените вреди, е изключително важно именно експерт, вещо лице да направи оценка на всички негативни преживявания у ищеца във връзка с образуваното досъдебно производство и в хода на протичане на същото. Ето защо ние ще Ви молим да ревизирате доклада в тази му част, като допуснете така поисканата експертиза 2 с посочени изрично въпроси в ИМ. На следващо място заявявам, че оспорвам изцяло отговорите на двамата ответника по делото, като във връзка с направените оспорвания от страна на ОД на МВР Смолян ще моля към така поисканите трима свидетели да допуснете разпит и на четвърти свидетел, а именно собственика на дружеството, в което е работил доверителят ми, и след съответно налагане на заповедта за ПАМ е прекратено трудовото правоотношение. В тази връзка са направени възражения с оглед наличие на родствена връзка между управителя и собственик на дружеството и доверителят ми. Поради което ще Ви моля да допуснете до разпит свидетеля Х. Ч., който сме осигурили за днешно с.з. На следващо място, след запознаване с материалите към приложеното досъдебно производство, водено срещу ищеца констатирахме, че същото е непълно откъм материали, касаещи протичането на досъдебното производство, а именно липсва заповедта за задържане на ищеца Ч., поради което ще Ви молим да задължите РП Смолян да представи съответната заповед за задържане при първоначалната проверка и установяване на нарушение на база на изследване с Дръг тест. Безспорно такава заповед съществува, същата е упомената и в прокурорското постановление, но вероятно поради някакъв технически проблем същата липсва и не е приложена към материалите по досъдебното производство, поради което в тази връзка правя и настоящото искане. Други доказателствени искания на този етап не соча. Осигурили сме всички допуснати ни свидетели, които са пред залата, така и свидетеля, по отношение на който направих доказателствено искане за неговия разпит.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъдат приети представените доказателства.

По отношение на искането за назначаване на експертиза СПЕ оспорвам това искане, тъй като както е изложено в отговора на исковата молба, същата не е необходима за изясняване на обстоятелствата по поставените задачи, тъй като същите могат да се установят и чрез разпит на свидетели. Не възразявам по отношение искането за разпит на четвърти свидетел, както и за представяне на заповедта за задържане на ищеца.

ГЛ.ЮРИСК.В. – Поддържам отговора на исковата молба и изразеното в становището за недопустимост на исковете срещу ОД на МВР Смолян, респ. за тяхната неоснователност и недоказаност. По отношение на недопустимостта на исковете спрямо ОД на МВР Смолян ще се позова на решение 50084 от 30.05.2023 г. по гр. д 1961/2022 г. на ВКС, което за 3 улеснение на Съда предоставям. В същото това съдебно решение е даден категоричен отговор на въпроса, че в хипотезата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ Прокуратурата на РБ е надлежно легитимирания ответник за неимуществените вреди, респ. имуществените такива, причинени от наложени принудителни мерки и задържане за 24 часа и временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността по чл.171, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП при образуване на наказателно производство по чл.343б, ал.1 от НК, което впоследствие е прекратено. Алтернативно ако не споделите сочените доводи, моля да съобразите, че претенциите на ищеца срещу ОД на МВР произтичат от издадените срещу него АУАН, иззетото СУМПС и издадената заповед за налагане на ПАМ, които имат изцяло административен характер. Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ такива вреди като настоящо претендираните се разглеждат по реда на АПК пред компетентния административен съд, а не пред гражданския съд. В този смисъл е и Решение № 302/17.10.2024 г. на ОС Сливен по В.гр.д. № 467/2024 г., което касае идентичен казус и което предоставям на Съда. Считам, че това е още едно самостоятелно основание за недопустимостта на исковете срещу ОД на МВР Смолян в настоящото производство. В случай, че не споделите което и да е от двете самостоятелни основания за недопустимостта на исковете срещу ОД на МВР Смолян, искам да направя и едно особено искане. Моля Съда на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК да спре настоящото производство до произнасяне на ВКС по КГрД 60/2025 г. по описа на съда, тъй като считам, че решението по същото има значение за правилното решаване на спора. В тази връзка представям Определение 579/06.02.2026 г. по това дело, видно от което цитираното от мен дело на ОС Сливен е допуснато до касационно обжалване. Възразявам и по размера на претендираните обезщетения. Считам, че размерът на същите не е съобразен с изискванията на чл.52 по ЗЗД. По отношение на доклада по делото, вкл. и по депозираната молба от страна на пълномощника на ищеца сме взели становище в писмен вид, което изцяло поддържаме и което е в насока на правилната преценка на състава на Съда по липсата на основание за назначаване на исканата медицинска експертиза. Противопоставям се на искането на пълномощника на ищеца за събирането на допълнителни гласни доказателства, подробни аргументи касателно гласните доказателства сме развили в отговора на исковата молба, които моля да бъдат съобразени от Съда при преценката дали да уважи това искане. Не възразявам да бъдат 4 приети писмените доказателства, които са изискани служебно от Съда по делото. Други доказателствени искания към момента нямам. Оставям преценката на Съда по искането за изискване на заповедта за задържане на ищеца.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 76/20.02.2026 г. по настоящото дело, както и да се приемат като писмени доказателства представените към исковата молба и отговора на ОД на МВР Смолян документи. Следва да бъдат приложени като писмени доказателства и докладвани в днешно с.з. писмени документи от РП-Смолян. По отношение на искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична експертиза съдът се е произнесъл с Определение № 76/20.02.2026 г., с което е оставил искането без уважение, като не са налице основания за ревизиране на определението в тази част. По отношение на искането на ищеца за разпит на свидетел Х. Ч. при режим на довеждане в днешното с.з., съдът намира същото за необходимо и относимо, поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде изискана от РУ Мадан заповед за задържане на ищеца С. А. Ч. от 05.10.2024 г. Изложените от страна на ответника ОД на МВР Смолян доводи против допустимостта на производството съдът намира, че представляват възражения по същество и следва да бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото производство, доколкото цитираното от ответника ОД на МВР Смолян гражданско дело не е преюдициално спрямо настоящото. Предвид гореизложеното

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 76/20.02.2026 г. по гражданско дело № 760/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба от ОД на МВР Смолян документи, както и докладваните в днешното с.з. писмени документи.

ПРИЛАГА към настоящото дело Досъдебно производство № 179/2024 г. по описа на РУ-Мадан, ведно с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.06.2025 г. на РП Смолян, както и изготвената 5 справка за съдимост на ищеца.

ДОПУСКА до разпит още един свидетел на ищеца при режим на довеждане, а именно Х. Ч..

ДА СЕ ИЗИСКА от РУ Мадан копие от заповед за задържане на ищеца С. А. Ч. от 05.10.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ОД на МВР

Смолян за прекратяване като процесуално недопустимо на производството спрямо ответника.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел както следва:

Ш. А.А П. – на 34 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, сестра на ищеца, без дела с ответниците.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.П. свидетелят отговори : Знам, че срещу брат ми имаше образувано досъдебно производство заради грешна проба за наркотици, това беше преди година и половина. Аз разбрах за този проблем от майка ми. Многократно звънях на брат ми, но не получих обратно обаждане.

Майка ми ми каза, че полицията го е задържала. Аз веднага запалих колата и дойдох, защото аз живея в *. Питах майка за какво е, нищо не знаехме, нямахме информация. На следващия ден брат ми излезна от ареста и ни обясни за какво става въпрос. Той беше съсипан психически, защото той до онзи момент не е имал никакви проблеми със закона, той не е употребявал наркотични вещества никакви. Беше много отчаян, защото в крайна сметка губи всичко. Той си загуби работата, работеше като шофьор на тир, правеше и международни курсове. Това беше причината той да си загуби работата, задържането и отнемането на книжката. Личните му отношения започнаха да се влошават вследствие на това, защото вече бившата му жена постоянно питаше вярно ли е, звъняла ми е многократно да пита брат ми дали взема наркотици. Започна се от там, че нямат финансова възможност, тъй като към онзи момент само брат ми работеше в тяхното семейство. Започнаха постоянно кавги за пари, тя да се съмнява в него, че взема наркотици. Детето искаше плейстейшън, тротинетки, но той нямаше възможност да ги купи. Аз 6 от моето дете му дадох тротинетка, плейстейшъна, финансово съм му помагала многократно, само и само да мине този период. Брат ми се затвори в себе си, не искаше да излиза в един период от време. Ходихме при психолог, защото той не можа да се справи сам, не можах да му помогна. Постоянно се оплакваше, че му се върти главата, че получава сърцебиене, че не се чувства добре, много се притесняваше, че всеки ще го сочи с пръст и няма да може да си намери работа занапред, няма да може да си издържа семейството. Към настоящия момент брат ми вече е разведен. До онзи момент нямаха проблеми с бившата му жена, докато не стана задържането на брат ми и отнемането на книжката, губенето на работа, оттам вече започнаха и проблемите вкъщи.