Решение № 217 от 13.11.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Търговище, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря А. Г. А. като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200539 по описа за 2023 година Постъпила е жалба от „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД ,гр. София, представляван от Л. Ц. Р., като изпълнителен директор, чрез адвокат Д. К., АК Шумен, против издаден от ОД но МВР Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, с. Г № 0052969, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание - „Имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява. За него, като процесуален представител се явява адвокат К..

Жалбата се поддържа на посочените основания. Представени са допълнителни писмени доказателства във връзка с жалбата, приети от съда.

Моли ЕФ да бъде отменен, както и присъждане на разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.Претендирани са разноски.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът 1 прие за установено следното: На 17.03.23 година в 21.56 часа в обл.

Търговище, гр. Търговище, ПП 1-4, км. 227+300 до Метанстанция, знак В-26максимално допустима скорост, е установено с техническо средство ATCC MultaRadar SD580 насочено към гр. Варна управление на МПС, л.а. Мерцедес С350 Блутек 4 матик с, с рег. № *********, собственост на ЮЛ „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, представлявано от Л. Ц. Р., като лекия автомобил е регистриран на територията на Р.България и не е спрян от движение, като не е сключен договор за застраховка ГО за автомобилистите.

Процесното МПС е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство. На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл.638, ал. 4 вр. с ал. 1 т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер на 2000.00 лева на ЮЛ, собственик на процесното МПС..

Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество, основателна.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото: Описаното в ЕФ серия Г № 0052969 на ОД на МВР адм. нарушение, движение на МПС Мерцедес С359 Блутек 4матик с рег. № ********* е установено по отношение време, място, превозно средство с посочен рег. Номер, заснето с техн. Средство ATCC MultaRadar SD580 №00209D32D438.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания, че отразената фактическа обстановка в описателната част на ЕФ е абсолютно неясна, като освен дата, час и място, номер на МПС, за което се отрича, да е собственост на ЮЛ, чиято адм. отговорност е ангажирана, че е налице несъответствие между нарушението и посочената в ЕФ санкционна норма, че при така изложеното адм. нарушение – не сключена застраховка ГО не може да се издава ЕФ, а следва да се издаде АУАН и НП, съмнение в годността /сертифициране и одобрение/ на АТСС..

Съдът намира, че посочените основания за отмяна не следва да се приемат, по следните съображения:

С

ЕФ е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, представлявано от Л. Ц. Р.–представляващ ЮЛ за това, че на 17.03.23 година 2 в общ. Търговище, на ПП 1-4, км.227+300, до Метанстанция, е установено нарушение на КЗ- установено е управление на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, за което собственикът на МПС -ЮЛ ,не е сключил договор за задължителна застраховка ГО- нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ. Управлението на автомобила е установено с техн. Средство ATCC MultaRadar SD580.

Движението на процесното МПС е регистрирано със стационарно техн. средство, което е одобрен тип средство за измерване, видно от представените писмени доказателства – Удостоверение № 10.12-4888 издадено от Български институт по метрология. Видно от представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, че в него е посочен срок на валидност да 08.12.20 година. Скоростомерите подлежат на периодични последващи проверки, които са част от контрола върху средствата за измерване. Периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в ДВ. Съгласно заповед на председателя от 11.09.18 година периодичността на последващите проверки на скоростомерите е 1 година, т.е средството може да бъде използвано за измерване на скоростта. Единственото условие, е да е преминало метрологична проверка, но такава се извършва след изтичане срока на предната, а това означава, че с изтичане на срока на удостоверението за одобрен тип не възниква задължение за извършване на метрологична проверка. Представеният протокол за последваща метрологична проверка, извършена след датата на изтичането на срока на валидност на удостоверението за одобрен тип средство за измерване, удостоверява съответствието на техническото сродство с одобрения тип и с изискванията за максимално допустими грешки при употреба. Периодичните проверки за метрологичен контрол не зависят от срока на валидност на удостоверението за одобрен тип на средство за измерване и след като изтичането на този срок по изричната разпоредба на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията няма правни последици, то следва, че изготвеното веществено доказателствено средство чрез видео- радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения , посочено в ЕФ е годно да установи съставомерни факти.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, 3 за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условията и по реда ,предвиден в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаване му да заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик е МПС е ЮЛ, наказанието, което се налага е имуществена санкция , а ЕФ се връчва на законния представител на ЮЛ. Чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага.

В конкретния случай е налице неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка ГО по чл. 483, ал. 1 т.1 от КЗ, което е собственост на ЮЛ. Видно от приложена по преписката разпечатка от страницата на Гаранционен фонд, от която е видно, че към датата на нарушение отразено в ЕФ -17.03.23 година за МПС с рег. № *********/ справката е както по рег. Номер, така и по номер на рама/ не е имало активна застраховка ГО, като последната такава е прекратена на дата 22.02.23 година.

От представени допълнителни писмени доказателства –отговор до ЗАД“Алианц България“ АД се установява, че автомобила за МПС Мерцедес, модел S 350 с ДКН *********, има сключена застраховка ГО на автомобилистите с полица № BG8018122002124595. Застраховката е със срок на действие от 0.00 часа на 22.07.22 година до 23.59 ч на 21.07.23 година.

Застраховката е сключена с условие за заплащане на премията на четири вноски, като първата е заплатена на 19.07.22 година, а втората на 17.10.22 година.

На 30.11.22 година е издаден Добавък за смяна на собственост, в сила от 01.12.22 година. Застраховката е сключена със собственик на автомобила „БИ ДЖИ ТРАНС4 ЕООд, като новият собственик е „ ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД.

Защитата на жалбоподателя заявява, че неправилно е ангажирана отговорността на ЕФ ДЖИ ФИНАНС ЕАД, поради това, че на 30.11.22 година е сключен договор за финансов лизинг за МПС между ЕФ ДЖИ ФИНАНС И Табако шоп БГ ЕООД, като последното ЮЛ е собственик на процесното МПС и това обстоятелство било известно на АНО при издаване на ЕФ. От представените по адм. преписка писмени доказателства, както и от представените от защитата и приети по делото допълнителни такива се 4 установява, че собственик на процесното МПС е „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД. Както от приложената справка относно промяна на регистрацията на процесното МПС /л.26/, така и от представените от защитата писмени доказателства- отговор от Гаранционен фонд /14.09.23 г. се установява, че собственик на процесното МПС е „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, като „Табако шоп БГ“, е ползвател, но не и собственик, като в справката на Гаранционен фонд изрично е отразено, че застраховащ за посочения автомобил е „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ .

Видно от полученият отговор от застрахователя „Алианц България“, застраховката за процесното МПС е прекратена автоматично, поради неплащане на третата застрахователна вноска на дата 22.02.23 година.

Информацията за това прекратяване се отразява директно и е видима и за ГФ, т.е. не са необходими допълнителни действия.

При така изложеното, установява се по безспорен начин, че към дата 17.03.23 година, когато е установено управлението на процесното МПС, което е регистрирано в България и не е спряно от движение, не е имало валидна застраховка ГО за автомобилистите.

Нарушението на КЗ е регистрирано със стационарно техническо средство-видео-радарна система за наблюдение и регистриране на пътни нарушения. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата предвижда задължение за попълване на протокол за използване на АТСС с а м о при използване на мобилно техническо средство.

В случаят не е налице несъответствие между нарушението и посочената в ЕФ санкционна норма. /Решение от 29.01.19 година по КАНД № 171 /19 на АС-Търговище/ Административното нарушение е квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В ЕФ е посочено и правното основание за наложената имуществена санкция- чл. 638, ал. 4 от КЗ, който е материално-правата разпоредба, комуникираща с регламентиращата процедура по установяване на нарушението с АТСС норма на чл. 647, ал. 1 от КЗ и е основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на собствениците на МПС, управлявани без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО. Тази норма препраща досежно вида и размера 5 на наказанията към чл. 638, ал. 1 от КЗ, като в случая правилно и законосъобразно е определено наказанието „имуществена санкция“ във фиксирания размер от 2000.00 лева, приложима по отношение на собствениците ЮЛ. / Решение от 15.06.23 година по АНД № 45 на АСТърговище/.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.Г № 0052969 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. Г № 0052969 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София, представляван от Л. Ц. Р., за нарушение на чл. 483, ал. 1 , т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание -“имуществена санкция” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София, представляван от Л.

Ц. Р., да заплати по сметка на ОДМВР-Търговище на осн. Чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, сумата от 80.00/осемдесет/ лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6