Определение № 1159 от 03.11.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1159 гр. Благоевград, 02.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Анета Илинска като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500855 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 398, ал. 2 ГПК.

С определение № 129 от 30.07.2021г. по гр.д.№910/21г. Петричкия районен съд на основание чл. 398 от ГПК е постановил замяна на допуснатото по делото обезпечение / възбрана върху недвижим имот / поради представяне на залог в размер на сумата, претендирана с исковата молба,а и в по-голям размер.

Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от името на Община Петрич, по чиято молба е било допуснато обезпечението. Поддържа, че определението е неправилно поради това,че обезпечението в пари няма да покрие цялото задължение по иска,което включва освен главница ,законна лихва и разноски.Освен това след налагане на възбраната,бъдещия ответник е вписал залог върху търговско предприятие в полза на „Инвестбанк“ и по този начи,ако възбраната отпадне,ищецът в лицето на Община Петрич е възможно да получи пълно удовлетворение на имуществените си претенции, поради което моли да бъде отменено обжалваното определение и искането за замяна на вече допуснатото обезпечение бъде оставено без уважение.

Ответното страна по частната жалба –"БАЦ 2013“ ЕООД, изразява становище, че определението е правилно, а подадената частна жалба – неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение.Претендира разноски.

Благоевградският окръжен съд, след като провери обжалваното определение, прие следното:

1

Частната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 275 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:

С определение № 66 от 23.06.2021г., постановено по гр. д. № 910/21 на РС Петрич е допуснато обезпечение на бъдещия иск,имащ за предмет заплащане на неустойка от 20000 лв. по договор за концесия,по искане на Община Петрич в качеството му на концедент срещу „БАЦ 2013“ЕООД чрез налагане възбрана върху недвижим имот.

С молба с вх. № 1170 от 30.07.2021г, депозирана от "БАЦ 2013“ЕООД, чрез законния представител е поискано от съда замяна на допуснатото по делото обезпечение поради представяне на залог в размер на сумата от 22 000 лева, внесена по набирателната сметка на РС –Петрич.На 30.07.2020 г. първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение, с което на основание чл. 398 от ГПК е постановил замяна на допуснатото по делото обезпечение поради представяне на залог в размер на сумата, за която е допуснато обезпечение.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира обжалваното определение за правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 398, ал. 2 от ГПК при обезпечение на оценим в пари иск ответникът може винаги да замени без съгласието на другата страна допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. Това не се отнася до обезпечение на искове за собственост, т. е. предпоставките за замяна на допуснатото от съда обезпечение са: допуснатото обезпечение да е на оценим в пари иск, да бъде внесен залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД по сметка на съда, допуснал обезпечението, както и внесеният залог да покрива цялото вземане, на което е допуснато обезпечението. При наличието на тези предпоставки съдът следва да замени допуснатото обезпечение без съгласието на другата страна, както е уредил законодателят.

В настоящият случай допуснатото обезпечение е на оценими в пари искове, поради което при условията на чл. 398, ал. 2 от ГПК обезпечителната мярка може да се замени без съгласието на другата страна. Хипотезата на чл. 180 и 181 ЗЗД предвижда при представяне на обезпечение пред съд залогът да се учреди, чрез внасяне на сумата в банка, като при отпадане на нуждата, по нареждане на съда, заложените пари се връщат на залогодателя. С оглед на тези правила, следва, че за да е налице учреден залог върху парична сума, е необходимо тя да се внесе по особена сметка на съда, и на второ място, сумата да съответства по размер на обезпечителната нужда. Само тогава, когато покрива цялото вземане и е внесено по определен от съда ред, в особена за това сметка, обезпечението чрез залог на пари е надлежно. От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че исковете, по които е допуснато обезпечението са оценими в пари, залогът е внесен по набирателната сметка на РС –Петрич в размер от 22000 т.е. сума по-голяма от 2 претендираната главница.

С оглед изложеното следва да се приеме, че в случая са налице всички предпоставки п о чл. 398, ал. 2 ГПК за замяна на обезпечението - лицето, чиито права са накърнени вследствие на допуснатото обезпечение е внесло според цената на бъдещия иск в залог сумата от 22000лв., а обжалваното определение, с което първоинстанционният съд е постановил замяна на допуснатото по делото поради представяне на залог в размер на сумата, за която е допуснато обезпечение/а и в по-голям размер/, следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Изтъкнатите доводи,че имота,който е възбранен е част от търговското предприятие на ответника върху което е вписан особен залог в полза на банка е ирелевантно,доколкото са спазени изискванията на закона за замяна на обезпечение,посочени в чл.398 ГПК.

Ответната по частната жалба страна претендира разноски,които следва да й се присъдят съгласно чл.81 ГПК.

Мотивиран от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Община Петрич против определение № 129 от 30.07.2021г. по гр.д.№910/21г. Петричкия районен съд.

ОСЪЖДА Община Петрич да заплати на „БАЦ 2013 „ ЕООД сумата от 1000 лв.,направени по делото разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3