Решение № 317 от 14.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Търговище, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20223530101190 по описа за 2022 година

Производството е по предявен иск с правно основание чл. 79,ал.1 вр. чл. 82 вр. чл.

258 от ЗЗД.

Ищецът „ВЕРДЕ КОЛОРАТО” ЕООД, ЕИК 205287339 ГР.Разград, представлявано от И. Ц., действащ чрез адв.М. К.-АК Разград твърди в исковата молба, че дружеството притежава лиценз 120202 за международен автомобилен превоз на товари за периода от 21.01.2019г. до 20.01.2029г., издаден от МТИТС, като осъществява тази дейност чрез товарни автомобили, един от които е и товарен автомобил марка „Волво Fe“ с рег.№ *******, рама *************. Излага, че сключил договор от 16.10.2016г. с „ПИЛКО“ЕООД за превоз на замразена и охладена продукция на товародателя срещу възнаграждение., като за периода 02.10.2020г.-28.09.2021г. чистият приход от този автомобил възлиза на 5 500лв. месечно. Посочва още, че след 20.10.2021г. посоченият товарен автомобил аварирал и това наложило извършването на ремонт, при което ищецът се свързал с управителя на ответното дружество „Техноиндустрия“ ЕООД гр.Търговище, тъй като се осведомил, че посоченото дружество е специализирано в цялостен ремонт на товарни автомобили. Сочи, че на 25.10.2021г. в 15,00ч. предал товарния автомобил за ремонт на ответното дружество, но не получил нито писмен договор, нито приемо-предавателен протокол, а му било обяснено, че в кратки срокове автомобилът ще бъде диагностициран и отремонтиран, като максималния срок на ремонта няма да е повече от 10 дни.последвало бездействие на ответника, като се излагали различни причини за бавенето на ремонта и след множество разговори между страните, на 24.03.2022г. ответникът издал на ищеца фактура № **********/24.03.2022г. на стойност 6 174,89лв. с ДДС.когато ищецът се явил в сервиза му обяснили, че докато не плати сумата по фактурата автомобилът няма да напусне сервиза.Представили му работна 1 карта/приемо-предавателен протокол № 215235, в който били описани ремонтните дейности.Ищецът твърди още, че с посочената работна карта след това посетил няколко сервиза, в които му обяснили, че за посочения ремонт са необходими около 9 работни дни, като престоят на автомобила в сервиза на ответника престоял 95дни повече от нормалното, като ищецът счита, че посочения период от 95 дни престой му причинил имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 20 000лв. предвид невъзможността автомобилът да се ползва по предназначение в посочения период, при което ищецът изпратил на ответника покана за доброволно изпълнение, но пратката била върната, поради което ищецът отправил до ответника и нотариална покана от 09.05.2022г. връчена чрез нотариус П. А., рег. № **** с район на действие РСТ, с която поканил ответника в срок от 7 дни да му заплати обезщетение в размер на 20 000лв. за претърпени загуби и пропуснати ползи от несвоевременно извършения ремонт на автомобила, която покана ответникът получил на 09.05.2022г. Тъй като плащане не е постъпило, ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск против ответника за присъждане на обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 20 000лв., предявен като частичен за сума от 1000лв.; претендира законната лихва и разноските по делото. В съдебно заседание и в писмени бележки процесуалният представител на ищеца поддържа иска, като пледира за уважаването му, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, действащ чрез процусеален представител и съдебен адресат адв. Н. С.-ТАК предявеният иск се оспорва изцяло като неоснователен.Оспорват се и обстоятелствата, изложени в исковата молба.На първо място се сочи, че при приемането на автомобила за ремонт ответното дружество не се е обвързало със срок, тъй като ответното дружество има сключени множество договори за абонаментно поддържане и ремонт на автомобили и служителите в сервиза са много натоварени.Сочи се още, че след приемането на автомобила, в хода на диагностиката са открити множество проблеми, като за всеки от тях е уведомяван управителя на ищцовото дружество, който следвало да заяви дали иска ремонт на същите, а това негово решение отнемало по няколко дни.Сочи се, че част от ремонтните дейности се извършвали от подизпълнители, което също коства време.поддържа се, че нито веднъж по време на целия период на ремонта ищецът не е излагал възражения относно качеството или срока на изпълнение на ремонта, като такива възражения не е имало и при получаването му на 24.03.2022г., когато автомобила бил тестван от служител на ищцовото дружество, а след което била заплатена и цената на ремонта.Оспорва се и размера на претендираните вреди, като формиран без в сумата да са включени всички разходи, излагат се подробни съображения; претендират се разноски.В съдебно заседание и в писмени бележки възраженията се поддържат и се иска отхвърляне на претенцията изцяло, претендират се разноски.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно обстоятелството, че помежду им е сключен неформален 2 договор за изработка-за ремонт на собствения на ищеца товарен автомобил, като не е спорно също, че същият е закаран в сервиза на ответника на 25.10.2021г. и е върнат след извършения ремонт на 24.03.2022г.От Лиценз № 20303 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, , издаден от МТИТС се установява ,че ищецът притежава такъв лиценз за периода от 21.01.2019г. до 20.01.2029г., като видно от представеното Свидетелство за регистрация № ********** се установява, че ищецът е собственик на товарен автомобил марка „Волво ФЕ 320“ с рег.№ *******.От договор за превоз от 16.10.2018г., сключен между ищеца и „ПИЛКО“ ЕООД гр.Разград се установява, че ищецът се е задължил да извършва превози на замразена и охладена продукция на товародателя срещу уговореното в договора възнаграждение, съобр. уговореното в тарифа към Приложение № 1, като договорът е сключен за срок от пет години, считано от датата на сключването му и в Приложение № 1 от същия са посочени превозните средства, с които превозвачът ще изпълнява задълженията си по договора.посочените приложение № 1 и тарифа към договора не са представени по делото.

Представени са справка за извършените транспортни услуги по договора за периода 01.10.2020г.-30.09.2021г., както и справка за зареждане на автомобили за същия период.От Работна карта /Приемо-предавателен протокол № 215235(без дата) се установява, че автомобилът е приет в сервиза на ответника на 25.10.2021г. като е посочена техническата неизправност и е отразено описание на извършените ремонти на обща стойност 5145,74лв. без ДДС.От нотариална покана за доброволно изпълнение рег.№ 2930, том 1,акт № 130 от 09.05.2022г. по описа на нотариус П. А. рег. № **** с район на действие РС Търговище се установява ,че ищецът е поканил ответника да му заплати в едноседмичен срок от получаването на поканата сумата от 20 000лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи от забавеното извършване на ремонта, като поканата е връчена на ответника на 09.05.2022г.по делото са представени и доказателства за това, че ответникът е сертифициран по БДС EN ISO 9001:2015Г. за съответствие с изискванията на стандарта за управление за периода от 02.03.2022г. до 01.03.2025г..по делото са представени и договори, сключени от ответника с трети лица за абонаментно обслужване на притежавани от тях автомобили, а именно-Договор рег.№ РД-Д-29/04.02.2022г., рег.№ РД-Д-30/04.02.2022г. и рег.№ РД-Д31/04.02.2022г сключени между ответника и Община Търговище; договор за абонаментно техническо обслужване на повдигателни съоръжения с повишена опасност от 28.09.2021г., сключен между ответника и „ТЕРЕМ-ХАН КРУМ“ ЕООД; договор за експлоатационен център от 01.08.2021г., сключен между ответника и „мебел Стил Транс“ ООД; договор да абонаментно техническо обслужване на повдигателни съоръжения с повишена опасност от 03.09.2018г., сключен между ответника и „ЕМУ“ АД; договор за абонаментно техническо обслужване на повдигателни съоръжения с повишена опасност от 17.10.2018г., сключен между ответника и „ЕМКО“ ООД, ДОГОВОР ЗА ЕКСПЛОАТАЦИОНЕН ЦЕНТЪР ОТ 01.03.2021Г.У, СКЛЙЧЕН МЕЖДУ ОТВЕТНИКА И „Изотрон Инженеринг“ ЕООД и договор за абонаментно техническо обслужване на повдигателни съоръжения с повишена опасност от 22.01.2020г., сключен между ответника и „МАДАРА“ АД, като към тези договори са приложени и списъци с превозните средства, обслужването и ремонта на които 3 са предмет на договорите. Видно от трудов договор № 027/31.07.2017г. и трудов договор № 084/01.02.2022г. монтьорите, назначени в ответното дружество са двама. Видно от представената фактура № **********/29.11.2021г., ответникът е поръчал на подизпълнител „НН СЕРВИЗ“ ЕООД ремонт на дюза CRIN, като поръчката е от 25.11.2021г., като след това е поръчал отново на нов подизпълнител „ИПО ООД“ нов ремонт на дюза, за което е съставена фактура № 8000029547 от 14.03.2022г.Представени са и данъчни документи от ищеца-годишна данъчна декларация от 12.07.2021г. за 2020г.и годишна данъчна декларация от 28.04.2022г. за 2021г., които ведно с останалите счетоводни и платежни документи, приложени по делото, са взети предвид от вещото лице по назначената СИЕ.

По делото са ангажирани и гласни доказателства от страните.Св.Р. Н. Д. твърди, че е бивш служител в ищцовото дружество и е работил длъжност „шофьор на товарен автомобил“ и то на процесния автомобил, като той е закарал същия автомобил марка „Волво FE“ с рег. № ******* с проблем в горивната система за ремонт в сервиза на ответника в края на м.октомври 2021г., като тогава е присъствал и управителят на ищцовото дружество, който разговарял с представител на ответника и свидетелят си спомня, че било уговорено в двуседмичен срок от ответната страна да се обадят с евентуален отговор кога ще бъде оправен камиона. Посочва, че такъв отговор не е последвал, а самият свидетел се е обаждал всеки понеделник в продължение на седмици да пита какво става с ремонта и му било отговаряно, че в край на седмицата ще има резултат, но такъв не последвал.Твърди още, че два пъти са отивали да вземат камиона от сервиза, но при пробите той отново проявявал същата грешка и едва през м.март 2022г. и при пробата вече всичко е било наред.Свидетелят посочва още, че преди да закарат камиона при ответника са го карали в няколко други сервизи, в които им било отказано да го приемат за ремонт.Св. Е. П. П., служител в „ЕМУ“ АД, консултант по изработване на системи на управление, твърди, че е контактувал с ответното дружество във връзка със сертифицирането на дружеството по международния стандарт за качество „ISO 9001“, който стандарт не третира проблемите на сроковете, а тези на качеството.Св. Й. С. Й.ов, служител в „Мебел стил“ гр.Търговище твърди, че автомобилите от това дружество са ползвали сервиза на ответника по договор за поддържане на автомобилния им парк, като свидетелят обичайно е придружавал автомобилите в сервиза.Свидетелят си спомня автомобила на ищеца и престоя му за ремонт в сервиза на ответника, но не си спомня релевантни обстоятелства относно уговорките между страните. Св. Д. Г. И.-бивш служител на ответника, който е бил единият от двамата автомонтьори в сервиза, твърди, че той е работил по процесния автомобил.Излага, че ремонтът е бил много сложен, тъй като проблемът бил в това, че автомобилът показва грешка в горивната система, което наложило да търсят проблема в много елементи по системата, като твърди,че служител от ищцовото дружество първоначално им казал, че дюзите са били ремонтирани наскоро и да не търсят проблема там.Излага още, че в крайна сметка именно проблем с дюзите се оказал причината за загуба на мощност на камиона, при което се изписва посочената грешка, като едновременно с това свидетелят установил и проблем с цилиндровата глава.Посочва, че тъй като се касае до ремонт на електрониката в автомобила и той сам е започнал демонтирането на отделните части, не било удачно друг да 4 продължи работата му, тъй като в определени периоди бил в болнични поради здравословен проблем за две седмици, а в последствие и карантиниран заради „Ковид 19“, поради което и ремонтът се забавил. Твърди още, че след като установили, че проблема е в дюзите, ги изпратили за ремонт при подизпълнител, но и след това автомобилът давал същата грешка, при което ги изпратили при друг подизпълнител за ремонт. Посочва, че самият той не е знаел какъв е проблема и къде е повредата и не е давал срок за отстраняването й, нито знае управителят на дружеството да е давал такъв срок на ищеца.Съдът, преценявайки свидетелските по казания съобр. изискването по чл. 172 от ГПК приема, че следва да кредитира показанията на свидетелите като логични и непротиворечиви и дадени от лица, които са незаинтересовани от спора.