Решение № 4865 от 03.12.2025, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 4865

Стара Загора, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - II тричленен състав, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ЯНИЦА СЪБЕВА-ЧЕНАЛОВА

Членове:

ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар ПЕНКА МАРИНОВА и с участието на прокурора ПЕТКО ТЕНЧЕВ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия РАЙНА ТОДОРОВА канд № 20257240600912 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. М., против Решение № 33 от 20.05.2025г., постановено по АНД № 253/ 2024г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 97 от 25.10.2022г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован извода на въззивния съд, че не е доказано извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение. Поддържа, че направените констатации при извършената на 05.09.2022г. извънредна проверка на „БРИКЕЛ“ ЕАД, по несъмнен начин установяват и доказват осъществяването от обективна страна на вмененото на дружеството нарушение, като в хода на съдебното производство по никакъв начин не е опровергана констатацията на контролните органи, че към момента на проверката е налице установено неорганизирано изпускане в атмосферния въздух на димни газове, носители на емисии на вредни вещества, от работата на горивната инсталация, през подпокривното пространство на сградата на котелен цех, както и около участъка на КА 4 и КА 5 и от отворите (прозорците) на сградата. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 97 от 25.10.2022г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона съдът е постановил отмяна на наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по жалба на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, против Наказателно постановление (НП) № 97 от 25.10.2022г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 97 от 07.10.2022г., на „БРИКЕЛ“ ЕАД, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложена имуществена санкция в размер на 20 000лв., за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена извънредна проверка на 05.09.2022г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, е установено, че дружеството не изпълнява Условие 9.3.1 от Комплексно разрешително (КР) № 40-Н2/2021г., изискващо всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2, поради факта, че към момента на проверката е констатирано изпускане на неорганизирани прахови емисии от неуплътнени отвори и процепи на тухлен транспортен коридор за захранване с гориво към котелен цех, както и от покривната, подпокривната и стенна част на сградата на котелен цех /по цялото протежение/ през прозорците на котелен цех, както и от подпокривното пространство. Установено е наличието на неорганизирани емисии формирани от работата на горивната инсталация от неуплътнени отвори, процепи и пукнатини на газоходите към ЕК № 2 и ЕК № 3, като емисиите се изпускат разсредоточено, неорганизирано и дружеството не е предприело действия за тяхното ограничаване и преустановяване. По този начин не се изпълнява изискването всички емисии на вредни вещества от Горивната инсталация да се изпускат организирано в атмосферния въздух през изпускащото устройство, описано в Условие 9.2, а именно през Комин № 1.

Гълъбовският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата материална и процесуална незаконосъобразност. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства, вкл. заключението на изпълнената съдебна инженерно-техническа експертиза, въззивният съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение не е доказано от гл.т наличието на съставомерно изпълнително деяние. Този извод на съда е мотивиран и със съображения, че твърдяното нарушение е било установено от лицата, извършили проверката, визуално – при обход по цялото протежение на котелния цех, но за тези визуално възприети емисии не са правени замервания с какъв произход са, съотв. от какво естество и с какво съдържание са емисиите. В мотивите на решението са изложени и съображения за несъответствие на съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него НП с императивните законови изисквания за пълно, точно и ясно описание на нарушението; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН, както и за необоснованост на определения размер на наложената административна санкция.

Решението на Гълъбовския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „БРИКЕЛ” ЕАД гр. Гълъбово, е за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т. 39 от ДР на ЗООС „Комплексно разрешително“ е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Според фактическото описание на нарушението, на 05.09.2022г. „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово не изпълнява Условие 9.3.1 от КР № 40-Н2/2021г., изискващо всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2, поради факта, че към момента на проверката е констатирано наличието на неорганизирани прахови емисии от неуплътнени отвори и процепи на тухлен транспортен коридор за захранване с гориво към котелен цех, както и от покривната, подпокривната и стенна част на сградата на котелен цех /по цялото протежение/ през прозорците на котелен цех, както и от подпокривното пространство, като е установено и наличието на неорганизирани емисии формирани от работата на горивната инсталация от неуплътнени отвори, процепи и пукнатини на газоходите към ЕК № 2 и ЕК № 3.

Фактически и доказателствено обоснован е изводът на Гълъбовския районен съд, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение, не е доказано от гл.т наличието на съставомерно изпълнително деяние. Този извод е направен след обсъждане и преценка на доказателствения материал, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е разгледал, обсъдил и преценил в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, като обосновано е приел, че не е доказано извършването на санкционираното нарушение по време, начин и място, посочени в наказателното постановление. Изложените от въззивния съд мотиви за недоказаност на административнонаказателното обвинение кореспондират със събраните по делото доказателства, в т. ч и със заключението на изпълнената и приета съдебна инженерно-техническа експертиза, като тези мотиви изцяло се споделят, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни и касационната инстанция препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Във връзка с изложените от касатора възражения следва да се отбележи, че визуалното възприятие на проверяващите установява източника на видените от тях емисии – котелния цех на „БРИКЕЛ“ ЕАД, но не и състава на емисиите и дали са в норма или не, ако са вредни, тъй като нито са извършени химически или физични замервания на изпусканите емисии, нито са вземани проби, нито са направени необходимите изследвания. Ето защо и предвид категоричното заключение на вещото лице, изпълнило назначената по делото съдебна инженерно-техническа експертиза (изключващо от технологична гледна точка възможността да бъдат изпускани вредни емисии или газове от горивната инсталация в котелния цех на „Брикел“ ЕАД по пътя им към Комин № 1, посочен като точка за изпускането им в КР на дружеството, поради причината, че инсталацията работи с налягане под атмосферното и може да засмуква от околния въздух, а не да нагнетява, като при записаните температури на газовия тракт едно такова евентуално неорганизирано изпускане на вредни вещества и вредни емисии при процеса на горене в котелното помещение би довело до невъзможност на експлоатационния и ремонтен персонал да изпълнява задълженията и задачите си – в залата на котелния цех температурата на въздуха би се покачила толкова много, че няма как жив организъм да издържи), обосновано, от гл.т на доказателствата и правилно, от гл.т на закона Гълъбовският районен съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано. Споделят се и изводите на съда за процесуална незаконосъобразност на НП поради несъответствие на съдържанието му с императивните законови изисквания за пълно, точно и ясно описание на нарушението и съотв. за необоснованост на административнонаказателното обвинение от фактическа страна, тъй като не са посочени всички релевантни за съставомерността на деянието и съотв. за ангажирането на отговорността факти и обстоятелства, вкл. не е посочено носители на емисии на какви вредни вещества се изпускат в атмосферния въздух. С оглед на което правилно и законосъобразно Гълъбовският районен съд е постановил отмяна на Наказателно постановление № 97 от 25.10.2022г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора.

Предвид изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД сумата от 2 880 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС за един адвокат, съгласно приложени договор за правна помощ и процесуално представителство в производството пред касационната инстанция, фактура и платежно нареждане за кредитен превод.