Решение № 644 от 30.06.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 644 гр. Бургас, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20222100100084 по описа за 2022 година

Производството е образувано по исковата молба на Н. СТ. Г., с ЕГН **********, с адрес: ****, чрез адвокат Димитринка Радева от БАК – починала на 30.01.2022г. и заместена в хода на процеса от нейните правоприемници ЕЛ. ИВ. СТ., с ЕГН **********, ИВ. АНТ. Г., с ЕГН: ********** и Д. АНТ. Г., тримата с адрес за призоваване чрез адв. Димитринка Радева от БАК, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1504, район Оборище, бул.“Княз Александър Дондуков“ No 68, представлявано от Данчо Христов Данчев, Жанета Малинова Джамбазка, Юри Константинов Копач и Радослав Цветанов Димитров, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 120000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в следствие от смъртта на нейния син А.И. Г., причинена при ПТП от 30.10.2020г. на автомагистрала „Тракия“,на км.327+300м по посока от гр. Бургас към гр. София, от водача Г.П.П. при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ с рег.№ ********* – застрахован при ответното дружество по застраховка “гражданска отговорност”. Също така се претендира заплащане на лихва за забава, както върху изплатеното вече обезщетение от 50 000 лв. за периода от датата на ПТП – 30.10.2020 г. до датата на плащането – 17.01.2022 г., така и върху претендирания размер от 120 000лв., за периода от 30.10.2020г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 30.10.2020г. около 21,10 часа на автомагистрала „Тракия“, на км.327+300м по посока от гр. Бургас към гр. София, като правоспособен водач категория „В“, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ с рег.№ *********, със скорост от 120 км/ч, Г.П.П. нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, а именно, при движение на къси светлини в тъмната част на денонощието, извън населено място, не е спазил задължението си да намали скоростта на движение до 71,49 км/ч /скорост, при която е имал техническа възможност да спре на разстояние, по-малко от далечината на видимост при 1 включени къси светлини на фаровете/ и в случай на необходимост да спре, когато е възникнала опасност за движението - застигнал в дясната активна лента за движение лек автомобил марка „Лада“, модел „Нива“, с рег.№********, в резултат на което е допуснал ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на пътника А.И. Г.. За инцидента е било образувано НОХД №1208/2021г. по описа на БОС, приключило на първа инстанция с осъдителна присъда за водача Г.П.П.. Излага се, че ищцата е майка на починалия и в резултат от произшествието е претърпяла значителни неимуществени вреди - болки и страдания, негативни психически изживявания и тежък емоционален стрес. В исковата молба се сочи още, че към датата на ПТП е била сключена валидна застраховка “гражданска отговорност” с ответното дружество, към което е отправено надлежно искане за заплащане на обезщетение на 06.11.2020 г. По искането е била образувана щета № 210739630 и от застрахователя е изплатено обезщетение от 50 000лв., което се сочи от ищеца като несъобразено с претърпените вреди. Акцентира се на това, че в следствие на инцидента за ищеца е настъпила внезапно огромна празнота, която не може да се запълни и преодолее за цял живот. Починалият се грижил изцяло за своята майка и поддържал нейното домакинство, ежедневно я обгрижвал, съобразно трудовата си заетост. Връзката между майка и син е била изключително силна и двамата са разчитали изключително много един на друг. Твърди се, че ищцата не може да спи и претърпяната загуба е непреодолима. Затова се иска изплащане на обезщетение от застрахователя, определено в размер от общо 170 000лв., от които 50 000лв. са изплатени преди подаване на исковата молба, а сумата от 120 000лв. е предмет на настоящото производство. Твърди се още, че ответникът изпаднал в забава от деня на настъпване на ПТП и се претендира лихва за забава. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели, както и да бъде изискано НОХД № 1208/2021 г. на БОС.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който претенцията се оспорва изцяло по основание и размер. Не се оспорва съществуването на застрахователно правоотношение по силата на сключената застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за управлявания от Г.П.П. лек автомобил. С отговора на исковата молба се твърди и се представя документ за изплатено по сметка на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., като се сочи, че платената сума обезщетява понесените от ищцата неимуществени вреди от смъртта на нейния син А. Г..

Затова претенцията се счита за неоснователна и се излагат доводи за прекомерност на търсеното обезщетение с исковата молба, като се сочи, че искането не съответства на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД.

По отношение на механизма на настъпване на ПТП не се оспорва изложеното от ищеца относно отговорността на водача П., но се твърди, че водачът на лек автомобил марка „Лада“, модел „Нива“, с рег.№********, се движил с несъобразено ниска скорост, за този вид път, с което е създал реална опасност за движението и е нарушил чл. 74 от ППЗДвП.

Затова се сочи, че автомобилът се явява изненадващо препятствие за движещия се с обичайната за този пътен участък скорост автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ с рег.№ *********. Прави се извод за наличието на независимо съизвършителство от страна на водача на лек автомобил марка „Лада“, модел „Нива“, който с поведението си е допринесъл за настъпване на смъртта на пътуващия в управлявания от него автомобил А. Г.. С тези аргументи се прави извод за намаляване на отговорността на водача П., респ. на дължимото обезщетение от застрахователя.

На следващо място се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице Г., който е допринесъл за настъпване на събитието, като е пътувал без поставен предпазен колан, което е в пряка причинна връзка с претърпените увреждания. С тези 2 съображения се претендира отхвърляне на предявения иск като прекомерен и отчитане на минимум 50% съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.

Оспорват се и претенциите за заплащане на лихва за забава, като се твърди, че застрахователят е изпълнил точно и своевременно задължението си за плащане и не е изпаднал в забава, съгласно чл. 497 КЗ.

По искане на ответника на основание чл. 219 ГПК е конституиран като трето лице помагач ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” - застраховател по задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, за лек автомобил марка „Лада“, модел „Нива“, в който е пътувал пострадалия Г.. В хода на процеса изразява становище за неоснователност на претенцията.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащана на обезщетение за неимуществени вреди и лихва за забава.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 429 КЗ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, в случай че е налице валиден договор за застраховка “гражданска отговорност” за управлявания от деликвента лек автомобил. Нормата на чл. 432 КЗ предвижда, че увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

В случая по делото е безспорно съществуването на застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” валидна от 24.06.2020г. до 23.06.2021г., за лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ с рег.№ ********* – застрахован, сключен с ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 030269049.

Не се спори, че на посочената дата 30.10.2020г. е възникнало пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ с рег.№ ********* и лек автомобил марка „Лада“, модел „Нива“, с рег.№ ********, в който пътувал сина на ищцата и че той е починал в резултат на настъпилото ПТП.

Безспорно също така е и обстоятелството, че от страна на застрахователя „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, е изплатено обезщетение в размер на 50 000 лв. по заявената от ищцата претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

По отношение на механизма на настъпване на вредите по делото е представен протокол за оглед на местопроизшествие и е прието заключението на вещото лице Б.Т., по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, от което се установява, че лекият автомобил Ауди А3, движейки се по дясната пътна лента е настигнал и ударил с предната си дясна част задната лява част на попътно движещия се пред него лек автомобил Лада Нива. В резултат на произшествието, пътникът, седящ на предната седалка на л.а. Лада Нива е получил тежки травматични наранявания, в следствие на които е починал. Нанесени са значителни щети на двата автомобила. Причината за произшествието е избраната от водача на л.а. Ауди А3 скорост на движение, която технически не му позволява да спре в осветената от фаровете на автомобила зона и да избегне удара с л.а Лада Нива. Водачът не е осигурил безопасна дистанция до движещия се пред него л.а. Лада Нива, за да избегне удара.

Вещото лице е посочило, че по делото няма данни за това дали са светили задните габарити на л.а. Лада Нива, като при огледа на автомобила е било установено, че те са технически 3 изправни. По отношение на избраната от водача на л.а. Лада Нива скорост експертът уточнява, че същата е допустима за движение по магистрала и не представлява пречка за движението на други пътни превозни средства и не е предпоставка за възникване на процесното ПТП. Задължението на заднодвижещия се автомобил е да поддържа безопасна дистанция и да предприеме необходимата маневра за изпреварване. В случая не е установен спирачен път и задействане на спирачната уредба от водача на л.а. Ауди А3.

От експертизата се установява още, че след задния ексцентричен удар л.а. Лада Нива е извършил сложно пространствено движение и се е завъртял, ударил се с дясната си страна в страничната мантинела, приплъзнал се по нея, след което се отблъснал и се насочил диагонално напред и наляво към аварийната лента. При това положение автомобилът се завъртял около масовия си център. Тези движения на автомобила са довели до изхвърляне на тялото на пътника извън автомобила. Технически изправният и правилно поставен предпазен колан би ограничил движенията на тялото на пострадалия и предоствратил напускането на купето. Експертът е посочил още, че водачът на л.а. Лада Нива не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП. Водачът на л.а. Ауди А3 е имал възможност да възприеме препятствието на по-късен етап, когато л.а. попаднал в осветената зона пред автомобила. Разполагал е с 2.5 секунди за да възприеме ускореното скъсяване на дистанцията между двете превозни средства, да оцени опасността и да предприеме действия. За това кратко време той е нямал техническа възможност да осигури безопасна дистанция или да извърши маневра изпреварване. Опасната зона за спиране при начална скорост от 122.7 км/ч на сух асфалтов път е определена в заключението на около 111.7 м. и се изминава за 5.7 сек.

При изслушване на заключението в съдебно заседание експертът е посочил, че не е възможно в рамките на тези 2.5 секунди, от които 1 – 1.2 сек. са само за реакция, да се извършат всички необходими действия, за да спре безопасно заднодвижещия се автомобил.

По действията на водача на л.а. Ауди вещото лице съди, че се е движил на къси светлини, защото ако е бил с включени дълги светлини, би възприел от 150-200 м. движещия се пред него лек автомобил и би имал възможност за реакция.