Решение № 752 от 19.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Варна , 16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100500152 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е въз основа на Решение № 170/06.01.2021 г., постановено по касационно гражданско дело № 169 по описа за 2020г. на ВКС, I V ГО, с което е отменено въззивно решение № 1197 от 23.10.2019 г. по в. гр. д. № 1692/2019 г. по описа на ОС-Варна, ГО и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 3020 от 03.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 3345 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, осми състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът К. Х. Й. не дължи на въззивника сумата от 7 425,40 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за обект, находящ се в село Момин сбор, област Велико Търново, за периода от 25.08.2017 г. до 24.08.2018 г., с абонатен № 0525003089 и клиентски № 1500061423, за която е издадена фактура № 0276276035 от 08.02.2019 г.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Въззивникът сочи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ, във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Сочи, че абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-Про продажби“ АД е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Твърди, че невъзможността за установяване на началния момент на 1 възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в тарифната схема на СТИ. Предвид това намира, че предявеният срещу дружеството иск е неоснователен и следва да се отхвърли, като моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна К. Х. Й..

Въззиваемият намира жалбата за неоснователна, като излага подробно съображения в тази насока. Счита, че изводите на първоинстанционния състав, изложени в мотивите на решението са правилни, поради което намира, че обжалваният акт следва да бъде потвърден изцяло.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, въззиваемото дружество, чрез процесуалния си представител адвокат М., поддържа въззивната жалба, като сочи, че от събраните по делото доказателства се установява, че процесното количество електрическа енергия е преминало през въпросния електромер и е потребено от абоната, поради което се дължи заплащането му. Претендира присъждане на сторените разноски пред всички съдебни инстанции, включително тези пред ВКС.

В становището си по същество, процесуалният представител на въззиваемата страна моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Сочи, че по делото не се е установило, че количеството електроенергия е потребено от абоната. Моли за присъждане на разноските по настоящото производство, както и сторените такива пред ВКС.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 3345 по описа за 2019 г. на РС-Варна, ГО, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от К. Х. Й. против „Енерго Про-Продажби“ АД за приемана за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 7 425,40 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за обект, находящ се в село Момин сбор, област Велико Търново, за периода от 25.08.2017 г. до 24.08.2018 г., с абонатен № 0525003089 и клиентски № 1500061423, за която е издадена фактура № 0276276035 от 08.02.2019 г.

Ищецът твърди, че е клиент на "Енерго - Про Продажби" АД. Излага, че при проверка на текущата си сметка на електронната страница на ответника е узнал, че от него се претендира сума в размер на 7 425,40 лв. по издадена фактура № 0276276035 от 08.02.2019 г. за периода 25.08.2018 г. до 25.08.2019 г., с адрес на потребление в село Момин сбор, област Велико Търново. Служители на ответното дружество съставили констативен протокол, въз основа на който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Твърди, че не е ползвал енергията, която му е начислена, както и, че средството за търговско измерване, респективно неговата схема на свързване не е манипулирана от него, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 24.08.2017 г. - 24.8.2018 г. на обща стойност 7425. 40 лева.

Сочи, че не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия, поради което нито той нито негов представител е присъствал на проверката, съответно не се е запознал със съдържанието на изготвения констативен протокол. Излага подробни съображения, че при извършваната проверка не са спазени изискванията за нейната редовност. Сочи, че електромерът се намира на такова място, че всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху него и върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абоната. Твърди, че към момента на предявяване на иска не са му представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на 2 потребяваната ел. енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума.

Сочи, че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си, вменени му от общите условия, като за настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря собственика на СТИ и лицето, под чийто надзор е СТИ, което в случая е едно и също лице - "Енерго Про Мрежи" АД.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника "Енерго-Про Продажби" АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен.

Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Твърди, че правата и задълженията на енергийното предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на " Енерго-Про Продажби " АД и ОУ на ДПЕЕ на "ЕОН България Продажби" АД - праводател на " Енерго-Про Продажби" АД. Твърди, че въпреки че в случая корекцията по чл. 50 от ПИКЕЕ, то електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Сочи, че е налице законово основание за извършване на корекционната процедура. Твърди, че с изменение на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребителя. Сочи, че в резултат на извършената техническа проверка е съставен Констативен протокол с № 1502215. При Проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 39541 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 8010 квтч, в регистър 1.8.2. - 9207 квтч., а в регистър 1.8.3. - 39541 квтч. Предвид това процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 483126 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че констативният протокол отразява действителното фактическо положение, като същият е подписан от двама независими свидетели.

Сочи, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена, поради което той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и претендира сторените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са страни в правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия срещу определена цена.

На 24.08.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1115031500749886 на обект на ищеца К.Й., находящ се в село Момин сбор.

Електромерът е демонтиран, пломбиран с пломба № 483126 и е изпратен за проверка в БИМ при показания 008010 кВТч – нощна тарифа /Т1/ и 009207 – дневна тарифа /Т2/, както и 039541 кВТч в тарифа 1.8.3. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 3

1502215, който е подписан от служителите в присъствието на двама свидетели.

От Констативен протокол № 115/30.10.2019 г. на Българския институт по метрология се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Carat Digitron M02 трябва да се състои от две тарифи нощна /Т1/ и дневна /Т2/, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т3 – 039541,2 кWh.

На основание извършената проверка “Електроразпределение Север” АД е изготвило становище за начисляване на електрическа енергия от 05.02.2019 г., от което се установява, че е начислена общо 39541 кВТч енергия за периода 25.08.2017 г. – 24.08.2018 г. Стойността на така посочената електроенергия е изчислена и посочена във Фактура № 0276276035/08.02.2019 г., и възлиза на 7 425,40 лева.

Видно от Протокол № 15122909 от 17.06.2015г., процесният електромер е бил монтиран на адреса на потребителя, като в протокола са посочени нулеви показания само в регистрите за дневна и нощна тарифа – Т 1.8.1 и Т 1.8.2.

От заключението на допуснатата в първоинстанционното производство Съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, се установява, че СТИ е в метрологична годност. Показанията записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на електромера и не са регистрирани при редовния отчет на същия. Показанията в този регистър са 39541 Kwh, като същите са преминали през измервателната система на СТИ. Наличието на показания в невизуализираната тарифа се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Не е установено хардуерно вмешателство върху измервателния уред, като схемата му на свързване не е променяна.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и допълва, че не е възможно да се определи кога точно е извършено софтуерното вмешателство в схемата на СТИ.

В производството пред настоящия състав по указания на ВКС е допусната нова СТЕ, по която е назначено вещо лице със специалност софтуерен инженер, съдебно-инженернотехнически експертизи и компютърно технически експертизи; диагностика на електронни уреди и електромери. В заключеното е изложено, че установените данни, отразени в Протокол от 24.08.2018г. и в Протокол № 115/30.10.2019 г. на Българския институт по метрология, са съответстващи на действителността и не се дължат на електромагнитни смущения, поради което и натрупаната електроенергия в регистър 1.8.3. не е преминала през тази тарифа, без да е било осъществено софтуерно въздействие върху СТИ. Вещото лице е констатирало, че не е възможно да се установи от кога е започнало натрупването на показания в невизуализирания регистър, доколкото макар в паметта на електромера да е отразена дата на последната параметризация, тази дата може да бъде зададена от неотговаряща на реалната, външна скала за време, респективно може да бъде посочена дата, която не е действителната. Експертът е посочил, че не може да се установи и устройството, от което е извършена тази параметризация, като то може да бъде всякакво устройство, което има техническата възможност да установи контакт с електромера.