Решение № 894 от 25.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 894 гр. Бургас, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20252120203244 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на „Маги и Павка“ ЕООД, с ЕИК 205748455, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“ бл.96, вх.1, ет.6, представлявано от М. В. Д. против Наказателно постановление № 830895F816715/10.06.2025г., издадено от заместник директора на ТД на НАП-Бургас, с което на основание чл.355, ал.1 от КСО на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.5, ал.4, т.1 от КСО, вр. чл.2, ал.1 и чл.4, ал.1, т.1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се излагат подробни аргументи в тази насока. В открито съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител. По делото е постъпило становище от жалбоподателя, с което се заявява, че се поддържа жалбата.

За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт К. С. Т., надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (тъй като видно от АНП същото не е било връчено на жалбоподателя).

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 03.04.2025г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че като осигурител е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.4, т.1 от КСО, като не е подал в срок данни с декларация Образец 1 в ТД на НАП-Бургас за месец декември 2024г. Мястото на подаване на декларация Образец 1 за всяко регистрирано в ТД на НАПБургас лице е в сградата на ТД на НАП - Бургас в гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26, ет.1.

Декларация Образец 1 с данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за ДОО, УПФ, здравното осигуряване, ДЗПО, вноските за фонд ГВРС, дните в осигуряване и 1 облагаемия доход по ЗДДФЛ, следва да се подаде, както следва –до 25–то число на медеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, или при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок- до края на месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението.

Декларацията е била подадена на 27.01.2025г. с вх. № 02000253045567, но била отхвърлена.

Впоследствие същата била подадена и приета с вх.

№02000253099537/22.02.2025г.

До лицето е била изпратена покана за явяване в ТД на НАП-Бургас за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В указания срок не се е явил упълномощен представител на лицето и актът е бил съставен в негово отсъствие.

Административнонаказващият орган сезиран с преписката по акта е счел фактическите констатации за безспорно установени и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение на чл.5, ал.4, т.1 от КСО и във връзка с чл.2, ал.1 и чл.4, ал.1, т.1 от Наредба № Н-13/2019г. на МФ, на основание чл.355, ал.1 от КСО е наложил на жалбоподателя имуществена санкция размер на 500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната фактическа обстановка по същество не се оспорва и от страните.

Задължението за осигурителя да подава декларация Образец № 1 е регламентирано в чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата декларация Образец № 1 с данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за ДОО, УПФ, здравното осигуряване, ДЗПО, вноските за фонд ГВРС, дните в осигуряване и облагаемия доход по ЗДДФЛ, следва да се подаде: до 25–то число на медеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, или при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок - до края на месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението.

В случая съдът счита, че от събраните по делото доказателства следва единствения възможен извод, че „Маги и Павка“ ЕООД е подало в установения от закона срок – до 27.01.2025г. декларация образец 1 за месец декември 2024г. за сумите за дължими осигурителни вноски на ДОО, ДЗПО и ЗО, която обаче е била отхвърлена от приходната администрация. Не е спорно, че през 2024г. лицето е задължено лице, което не се оспорва и от жалбоподателя, който сочи единствено наличие на процесуални нарушения при ангажиране на отговорността му.

БРС намира обаче, че обвинението в случая страда от непълнота, като не съдържа дата на извършване на нарушението. Същата не е посочена нито в съдържанието на АУАН, нито в това на НП, нито може да се изведе по фактическите обстоятелства, изложени в тях.

В тази връзка следва да се има предвид, че липсата на дата и място на извършване на деянието е съществено нарушение на процедурата, тъй като води до неясно обвинение и нарушава правото на защита на дееца. Изложеното не дава възможност и на съда да извърши преценка относно правилността на издаденото НП, доколкото не става ясно неподаване на декларация на коя дата се твърди да е извършено. Както бе посочено по – горе, тези обстоятелства не могат да се изведат и от обжалваното НП, доколкото в същото е посочена само дата на която е следвало да се подаде декларацията. Тъй като на тази дата обаче е подадена такава, която е върната от приходната администрация, не става ясно дали се твърди нарушението да е извършено именно на тази единствено посочена дата в НП – 2

27.01.2025г., на следващия ден /когато реално жалбоподателят би пропуснал извършването на съответното действие/, след изричане на 7-дневния срок за коригиране на декларацията или някакъв друг момент. Изложеното съставлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното НП.

БРС намира, че АНО е следвало обстоятелствено да се изложи защо се ангажира виновността на конкретно лице за конкретното нарушение. Неизясняването всестранно и пълно на фактическата обстановка нарушава правото на защита на жалбоподателя. Във връзка с това, съдът констатира и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, който изисква административно-наказващия орган да събере доказателства относно основните факти от значение за издаване на НП . Тази разпоредба гарантира прогласеното от Конституцията на РБ и от всички закони в РБ право на защита. В случая жалбоподателят е подал в срок декларация пред приходната администрация, по отношение на която не става ясно изобщо защо е отхвърлена. Не става ясно също така какви указания за депозиране на нова такава и в какъв срок са дадени на жалбоподателя. Ето защо, съдът намира така издаденото НП и за немотивирано съобразно възприетите в административно-правната доктрина принципи, тъй като мотивите трябва да бъдат не някакви общи разсъждения, а конкретни съображения именно за издаването на това НП. Мотивирането на НП е изискване за тяхната законосъобразност.

На следващо място, нито в АУАН, нито в НП, е посочено лицето, за което се твърди, че не е подадена Декларация Образец 1. Името на лицето безспорно е елемент от фактическия състав на нарушението, доколкото чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО говори за „конкретно лице”. Непосочването на името на лицето, за което не е подадена декларацията възпрепятства възможността на наказвания субект да се защити, доколкото той е поставен в невъзможност да представя доказателства дали тази декларация е била подадена в срок, или не. Изобщо не може да бъде преценено дали е следвало да бъде подавана декларация. Също така, разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата предвижда различни срокове за подаване на декларацията, като след като в АУАН и НП не е посочено име, не може да се установи кой от сроковете е приложим за това лице.

Освен това, неподаването на декларация образец 1 за всяко отделно лице представлява отделно нарушение. При непосочване на конкретните лица не става ясно за кое осигурено лице се санкционира осигурителя, респ. не може да се проследи дали същият не е наказан повече пъти за едно и също нещо. В горепосочения смисъл е и Решение №341/27.06.2014г., постановено по КНАХД №518/2014г. на Административен съд- гр.

Плевен.

В обобщение, както АУАН, така и обжалваното НП са издадени в нарушение на процесуалните правила, поради което обжалваното постановление следва да бъде отменено.

Така мотивиран, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 830895-F816715/10.06.2025г., издадено от заместник директора на ТД на НАП-Бургас, с което на основание чл.355, ал.1 от КСО на жалбоподателя - „Маги и Павка“ ЕООД, с ЕИК 205748455, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“ бл.96, вх.1, ет.6, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.5, ал.4, т.1 от КСО, вр. чл.2, ал.1 и чл.4, ал.1, т.1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен 3 съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4