Решение № 170 от 16.12.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Търговище, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Стела Й. Й.ова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200529 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв.Й. К. – АК Търговище, действащ като пълномощник на М. С. Е., ЕГН ********** от гр.Търговище против Наказателно постановление № 24 - 1292 - 000701 от 14.05.2024г., издадено от ВПД Началник сектор в ОДМВР – Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки, че обжалваното НП е материално и процесуално незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който прави и алтернативно искане – за намаляване размера на административните наказания, наложени на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

1

На 19.04.2024 г. около 11:36 ч. св. М.С. и св.И.А. мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР - Търговище били изпратени по сигнал за ПТП на паркинга на кооперативния пазар, находящ се на ул.“Гладстон“ в гр.Търговище. На място дежурните полицейски служители заварили л.а. “Мерцедес“ с рег. № Т 468**МТ, чийто водач обяснил, че паркираният му автомобил е бил ударен от друго превозно средство, чийто водач не присъствал на мястото. Полицейските служители установили леки щети по дясната част на предната броня на л.а. “Мерцедес“. Установили и че произшествието е било заснето от камерите за външно видеонаблюдение на „Общински пазари“ ЕООД – Търговище. След преглеждане на съответните видезаписите, констатирали, че произшествието е било причинено от л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег. № Т 89**АК, управляван от жена. След направена справка било констатирано, че посоченият автомобил е собственост на жалбоподателката, която била установена от контролните органи. Пред полицейските служители същата потвърдила, че е ударила л.а. „Мерцедес“, но обяснила, че впоследствие си тръгнала, тъй като не видяла по него да има щети. При тези данни, св.А. съставил на жалбоподателката АУАН GA 1253237/ 19.04.2024г. за нарушение на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП, както и за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, който тя подписала с отбелязване, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН такива не били подадени. Въз основа на акта, ВПД Началник сектор в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 24 - 1292 - 000701 от 14.05.2024г., с което за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наложил на жалбоподателката глоба в размер на 20 лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й наложил глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлявала МПС за срок от 2 месеца.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на св. С., св.А., приложения снимков и видео - материал и писмените доказателства по делото.

Констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

2

В пункт първи от НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП гласи: „ Наказва се с глоба 20лв. водач, който нарушава правилата за движение назад“. Правилото, което според НП е било нарушено от жалбоподателката е това, по чл.40, ал.1 от ЗДвП, според който преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Съдът намира, че описанието на нарушението по пункт първи от НП е достатъчно ясно и не са допуснати пропуски или несъответствия в неговата фактическа формулировка и правна квалификация. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателката е управлявала л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ Т 89** АК на посочените в НП време и място. Според НП, извършвайки маневра на заден ход, последната блъснала със задната броня л.а. „Мерцедес“ в неговата предна броня. Този механизъм се потвърждава по безспорен начин от видеозаписа, който беше приобщен към доказателствения материал, от приложения снимков материал, както и от показанията на свидетелите, които лично са възприели щетите по бронята на л.а. „Мерцедес“.

Така установените данни са достатъчни да се направи безспорен извод, че жалбоподателката не е спазила изискването на чл.40, ал.1 от ЗДвП – преди да започне движение назад да се увери, че пътят зад превозното средство е свободен. Съдът приема, че посоченото деяние е извършено по непредпазлИ.ст, тъй като преди предприемане на маневрата жалбоподателката е била длъжна и е имала обективната възможност да погледне в огледалата за обратно виждане, за да се убеди, че зад нея няма други превозни средства, които може да удари при движение на заден ход и едва тогава да предприеме маневрата, но не го е направила и това е довело до настъпване на произшествието. Ако по време на движението си назад не е могла непрекъснато да наблюдава участъкът зад превозното средство, то тогава е била длъжна да осигури лице, което да й сигнализира за опасности, както е предвидено ал.2 на чл.40 от ЗДвП, което не е сторила. При тези данни законосъобразно е санкционирана на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП.

Размерът на санкцията е фиксиран в закона. Чл.189з от ЗДвП предвижда, че за нарушенията по този закон не се прилага чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения съдът намира, че в тази част обжалваното НП е законосъобразно 3 и следва да бъде потвърдено.

В пункт втори от НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП гласи: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие“.

Задължението, което според НП жалбоподателката е нарушила в случая е по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, който гласи, че водачът на ППС, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В конкретния случай, жалбоподателката е спряла, установявайки последиците от удара, който факт се установява по безспорен начин от приложения видеозапис. В този смисъл поведението й не обосновава извод за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Деянието й, изразяващо се в напускане на местопроизшествието при липса на съгласие относно обстоятелствата на ПТП с другия водач, и неуведомяване на съответната служба за контрол на МВР, сочи неспазване на изискването на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, във връзка с което обаче в случая липсва "обвинение".

Съдът намира за основателно възражението за незаконосъобразност на НП и поради недопустимо смесване на признаците, визирани в посочените две правни норми - на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП. Така в обстоятелствената част на НП от една страна е посочено, че жалбоподателката в качеството си на участник в ПТП, не е останала на място за установяване на последиците от произшествието /изискване на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП/, а от друга страна е отбелязано, че не е спряла за установяване последиците от ПТП /чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП/.

С оглед посочените пороци, касаещи пункт втори от НП, съдът намира, че в тази част същото е незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде отменено.

Предвид този изход на спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е частично основателно. От материалите по делото е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер общо на 500 лв. Съобразявайки, че НП в частта относно първото нарушение - по чл.183, 4 ал.2, т.11 от ЗДвП с наложена "глоба" в размер на 20 лв. НП е потвърдено, а в частта относно нарушението по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП с наложена „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца НП е отменено, съдът намира, че ОДМВР-Търговище следва да бъде осъдена да заплати жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 416 лв.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24 - 1292 - 000701 от 14.05.2024г., издадено от ВПД Началник сектор в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на М. С. Е. от гр.Търговище, кв.***, ЕГН ********** за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 20 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 24 - 1292 - 000701 от 14.05.2024г., издадено от ВПД Началник сектор в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на М. С. Е., ЕГН ********** за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена “глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А ОДМВР – Търговище да заплати на М. С. Е. от гр.Търговище, кв.***, ЕГН ********** сумата от 416лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5