Решение № 83 от 09.04.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Елин Пелин, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20231820100952 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 във вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД от „ПРОФИ КРЕДИТ ..” ЕООД, ЕИК ..... със седалище: гр.София, бул. „..“ № 49, бл.53Е, вх.В представлявано от пълномощника юрисконсулт Г. И. П. за признаване за установено по отношение на ответника С. Г. Д., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „.... 1“, бл. № .., вх.В, ет.4, ап.46, че дължи на ищеца следните суми: 4758,78 лева главница; 2073,83 договорно възнаграждение за периода от 15.12.2021 г. до 06.01.2023 г.; 529,40 лева лихва за забава за периода от 16.08.2021 г. до 06.01.2023 г.; сумата от 166,39 лева законна лихва за периода от 06.01.2023 г. до 27.02.2023 г., ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението в съда – 28.02.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 283/27.04.2023 г. по ч.гр.д. № 425/2023 г. по описа на РС Елин Пелин.

Предявява и осъдителен иск на основание чл.79 вр. чл.240, ал.2 от ЗЗД за заплащане на следните суми: 1145,03 възнаграждение за закупена услуга 1

Фаст и сумата от 2108,33 възнаграждение за закупена услуга Флекси, за които суми съдът при издаване на заповедта за изпълнение е постановил отхвърлителен диспозитив.

Твърди се, че между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № ..от 14.07.2021 г. при следните параметри: сума на кредита 5000.00 лева; срок на кредита – 36 месеца; размер на вноската 242,76 лева; годишен лихвен процент на разходите - 49,15 %; годишен лихвен процент 41,00 %; лихвен процент на ден – 0,11 %; като общото задължение по кредита възлиза на 8736,36 лева. Във връзка с поискана и закупена допълнителна услуга: възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 1250,00 лева; възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 2300.00 лева, като размера на погасителната вноска по допълнителните услуги възлиза на 98,61 лева. Общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги възлиза на 12286,36 лева при размер на вноската от 341,28 лева с дата на погасяване 15-ти ден от месеца.

На 09.12.2021 г. ответникът е подал заявление за промяна на погасителния план, като е пожелал да бъде отложена една погасителна вноска. На 28.12.2021 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ ..” ЕООД и длъжника е сключен Анекс № 1 към договора за кредит, с който страните се договорят да бъде отложена погасителна вноска № 4 като тя трябва да бъде заплатена в края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променят от 36 на 37 броя.

Съгласно чл.4 от Общите условия към договора за потребителски кредит длъжниците дължат на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение по заема е предварително определено в погасителния план. Страните по този договор се споразумяват договорното възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Предвид основанието на което се търси неизплатеното вземане към датата на предсрочната изискуемост, неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника е в размер на 2073,83 лева.

Съгласно сключеното между страните споразумение за предоставяне на 2 пакет за допълнителни услуги и чл.15 от Общите условия по договорите за потребителски кредити страните се споразумяли възнаграждението за закупения пакет от допълнителни услуги, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план.

Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желание на длъжника, който се е съгласил същите да бъдат предмет на договора за потребителски кредит.

Длъжникът не е изпълнил поетите договорни задължения и е направил само три пълни и една частична погасителни вноски, като след изпадането в забава и съгласно уговореното и прието в чл.12.3 от Общите условия кредиторът може да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление, когато клиентът не изпълни две последователни месечни вноски в пълен размер. На 06.01.2023 г. кредиторът е обявил предсрочната изискуемост на процесния договор за кредит, като е изпратил уведомително писмо до длъжника и това е сторено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Писмото е изпратено с обратна разписка до адреса който длъжникът е посочил като адрес за получаване на кореспонденция, но уведомителното писмо не е потърсено от получателя.

В хода на размяна на книжа по реда на чл.131 от ГПК, ответникът С. Г.

Д. е редовно уведомен за предявения иск, като в предоставения му срок депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че с процесния договор са нарушени императивните разпоредби на чл.143 и чл.146, ал.1 от Закона за защита на потребителите и Директива 93/13Е на СЕ от 05.04.1993 г. и чл.19, ал.4 от ЗПК относно неравноправните клаузи на потребителските договори, поради което в случая е налице нищожен договор. Оспорва се и дължимостта на претендираното от ищеца договорно възнаграждение в размер на 2073,83 лева, тъй като уговарянето на възнаградителна лихва в размер на 3 пъти над законната надхвърля значително размера на действителните вреди и характера на предоставената услуга. Всичко това говори за недобросъвестност, което нарушава равнопоставеността на съконтрахентите по договора. Излагат се подробни аргументи в тази насока.

Правилно съдът в заповедното производство е отхвърлил претенцията 3 на ищеца за услугите Фаст и Флекси в размер на 3550.00 лева, тъй като представляват нищожна клауза поради противоречие с разпоредбите на ЗПК и добрите нрави, както и с чл.10а от ЗПК. Моли се съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 425/2023 г. по описа на Районен съд Елин Пелин, въз основа на подадено заявление по чл.410 от ГПК в полза на „Профи кредит ..” ЕООД е била издадена Заповед № 283 за изпълнение на парично задължение от 27.04.2023 г., с която длъжникът С. Г. Д. е осъден да заплати на „Профи Кредит ..” ЕООД следните суми: 4758,78 лева главница;

2073,83 договорно възнаграждение за периода от 15.12.2021 г. до 06.01.2023 г.; 30.00 лева неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислена на 30.08.2021 г.; 529,40 лева лихва за забава за периода от 16.08.2021 г. до 06.01.2023 г.; сумата от 166,39 лева законна лихва за периода от 06.01.2023 г. до 27.02.2023 г., ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението в съда – 28.02.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски в размер на 151,16 лева внесена държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Искането за заплащане на сумата от 1145,03 възнаграждение за закупена допълнителна услуга Фаст и сумата от 2108,33 възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси, както и разноски в размер на 65,08 лева е отхвърлено и не е обжалвано от заявителя, поради което заповедта за изпълнение в тази част е влязла в сила.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника С. Г. Д. на 18.06.2023 г., който в срока по чл.414 от ГПК чрез пълномощника си адв. Д. В. депозира възражение, с което оспорва издадена заповед за изпълнение.

Във връзка с депозираното възражение от длъжника Д., съдът на основание чл.415, ал.1, т.1 вр. ал.4 от ГПК е указал на заявителя „Профи кредит ..” ЕООД, че в едномесечен срок от уведомяването може да предяви иск за установяване на вземането си. В дадения едномесечен срок заявителят е предявил настоящия иск за установяване на вземанията по заповедта, от 4 което се установява съответно пасивната и активна легитимация на страните, както и наличието на правен интерес у ищцовата страна от воденето на положителен установителен иск по смисъла на чл.422 от ГПК. Предявен е и осъдителен иск във връзка с отхвърлените суми.

По делото е представен сключен между страните писмен Договор за потребителски кредит № ..от 14.07.2021 г. при следните параметри: сума на кредита 5000.00 лева; срок на кредита – 36 месеца; размер на вноската 242,76 лева; годишен лихвен процент на разходите - 49,15 %; годишен лихвен процент 41,00 %; лихвен процент на ден – 0,11 %; като общото задължение по кредита възлиза на 8736,36 лева. Във връзка с поискана и закупена допълнителна услуга: възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 1250,00 лева; възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 2300.00 лева, като размера на погасителната вноска по допълнителните услуги възлиза на 98,61 лева. Общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги възлиза на 12286,36 лева при размер на вноската от 341,28 лева с дата на погасяване 15-ти ден от месеца..

Представени са следните писмени доказателства: искане за отпускане на потребителски кредит Профи кредит стандарт; декларация; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; Общи условия на „Профи кредит ..” ЕООД към Договор за потребителски кредит; погасителен план към договор за потребителски кредит; уведомително писмо, обратна разписка; извлечение по сметка към Договор за потребителски кредит № ..

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Предявеният в срока по чл.415, ал.1 от ГПК, установителен иск е с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 във вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД. Искът е допустим, а разгледан по същество е неоснователен, по следните съображения:

Налице е правен спор между страните по делото за установяване съществуването на вземанията на ищеца произтичащи от сключен между ищеца - кредитодател и ответника – кредитополучател Договор за потребителски кредит № ..от 14.07.2021 г., доколкото ответникът е направил възражения за недействителност на договора за кредит на основание 5 нарушаване на императивни норми на Закона за потребителския кредит.

В случая отпуснатият кредит на ответника е в качеството му на физическо лице, поради което представлява предоставяне на "финансова услуга" по смисъла на § 13 т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, което характеризира ответника с качеството потребител по смисъла на § 13 т.1 от ДР на този закон, според който потребител е всяко физическо лице, което придобива стока или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Ето защо ответникът разполага със защита срещу неравноправни клаузи по Глава Шеста на ЗЗП, за които съдът следва да следи и служебно.

Ответникът не оспорва наличието на валидно правоотношение с ищеца. Навежда доводи за недействителност на предявените искове, поради противоречие с нормите на Закона за защита на потребителите – неравноправни клаузи и нарушение на добрите нрави.

Според чл.143 от Закона за защита на потребителите понятието "неравноправна клауза" в договор с потребител е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като различните хипотези на неравноправни клаузи са неизчерпателно изброени в 20 точки от посочената разпоредба.

Според чл.146, ал.1 от ЗЗП неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако не са уговорени индивидуално, а в алинея 2-ра от същата разпоредба е посочено, че не са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им особено в случаите на договор при общи условия.