Решение № 20 от 19.02.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Елхово, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Т А В като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Гражданско дело № 20212310100276 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Г. Н., с ЕГН ********** с адрес: гр.Б ул. „Девети септември"***, действаща чрез пълномощника си адв.В. К. - адвокат от Адвокатска колегия – гр.Ямбол, със съдебен адрес: гр.Ямбол ул."Жорж Папазов"***, с която против "ДОМ ЗА СТАРИ ХОРА - с.В" със седалище: с.В, общ.Б, обл.Ямбол, с адрес на управление: с.В, ул."Н П"№26 представлявано от директора З. В. Я., са предявени обективно съединени искове - иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 във вр. чл.328, ал.1, т.5 от КТ - за признаване за незаконно уволнението на ищцата, извършено със заповед №101/17.03.2021г. на З. Я. - Директор на ДСХ с.В" и отмяната му; иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ - за възстановяване на ищцата на заеманата длъжност, преди уволнението „домакин-касиер“ в „ДСХ с.В"; и иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр.чл.225, ал.1 от КТ от КТ за заплащане на обезщетение на ищцата за периода на оставането й без работа след уволнението, но за не повече от 6 месеца в размер на 3993.30лв., представляващи брутното трудово възнаграждение за период от 6 месеца, изменен в хода на производството на основание чл.214, ал.1 от ГПК от 3993.30лв. на 5324.40 лв.

Заявено е и искане за присъждане на направените по делото разноски.

В исковата си молба ищцата твърди, че е работила на длъжността „домакин касиер" в предприятието на ответника. Със Заповед №101/17.03.2021 г., считано от 17.03.2021 г. трудовото и правоотношение е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.5 вр. с чл.326 ал.2 КТ, т. е. поради липса на качества за ефективно изпълнение на длъжността.

Ищцата счита, че заповедта за уволнението й е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, като излага следните съображения:

Липса на елемент от фактическия състав на чл.328, ал.1, т.5 КТ, а именно работникът да не притежава визираните в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение качества за ефективно изпълнение на длъжността. В тази връзка твърди, че работата й е била оценявана ежегодно, като са й били поставяни максимални оценки, сочещи, че умее да се справя със същата, като последното й оценяване е било от дата 1

08.01.2021 г., т.е. само два месеца преди съкращението, което според нея показва, че не е била налице нужната предпоставка по чл.328 ал.1 т.5 КТ - липсата на качества на работника или служителя да е обективен факт, който да отразява трайно състояние.

Твърди незаконосъобразност на заповедта и поради несъответствие между правното и фактически описаното основание за уволнението, които според нея сочат на твърдения за извършени нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187 т.7 КТ - неспазване на законните нареждания на работодателя, и чл.187 т.8 и чл.190 т.4 КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, но не и на неспособност на работника да изпълнява трудовите си задължения, поради липса на знания и умения.

Ищцата оспорва като невярно твърдението, че й липсват знания и умения за правилното математическо изчисление на таксите на потребителите на социални услуги, както и твърдението, че е причинила материални вреди на ОСП при МТСП в размер на 1687.54 лв. за периода от 07.02.2019 г. до 31.01.2021 г. Сочи, че е изчислявала таксите на потребителите на социални услуги в съответствие със законовите изисквания за това и с указанията на АСП и имам знания и умения правилно математически да изчислява таксите на потребителите на социални услуги.

Оспорва като невярно изложеното в заповедта, че няма качества и умения за правилно приемане, съхраняване и разходване на хранителните продукти, както и знания и умения за правилно изготвяне на требвателни листи. В тази връзка сочи, че не й е била правена инвентаризация и не е запозната с цитираните в заповедта протоколи от 26.01.2021г., 29.01.2021г., 02.02.2021г. и 04.02.2021г.

Твърди да е невярно, че е извършила подправка на документ - меню и че срещу нея е имало подадени жалби от домуващи, от техни близки и от нейни колеги.

Счита, че заповед №101/17.03.2021 г. е неясна относно наличието на предпоставките на чл.328 ал.1 т.5 от КТ и ненадлежно мотивирана, поради непосочване в същата на обстоятелствата въз основа, на които работодателя е направил извода си за липсата на качества на работника за ефективно изпълнение на длъжността и за факта, че това е трайно състояние.

Като непълнота на заповедта се сочи липсата на твърдения в последната относно вида на допуснатите от ищцата грешки при изчисляване на таксите и относно това какво конкретно нарушение на закона е допуснала, както и заповедта да е неясна относно начина на формиране на сумата 1687.54 лв.

Ищцата твърди и че в резултат на уволнението е останала без работа.

С тези съображения ищцата аргументира, упражняване правото на уволнение от работодателя в нарушение на закона, както и правният си интерес от предявяване на исковете, с които сезира съда.

Иска се съдът да признае за незаконно уволнението й, извършено със заповед №101/17.03.2021г., на работодателя – директора на "ДОМ ЗА СТАРИ ХОРА -с.В", считано от 18.03.2021г., и отмяната му; да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „домакин - касиер”; както и ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение в размер на 3993.30 лв. лв. за периода на оставането й без работа след уволнението, за срок не повече от шест месеца.

С исковата молба ищцата е заявила и претенция за присъждане на съдебни разноски в производството.

След постъпването на исковата молба, съдът е разпоредил препис от нея и приложенията й да се изпратят на ответника, като е указал на последния, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор на исковата молба, както и последиците от непредставянето на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото съдебно заседание.

2

Ответникът – работодател "ДОМ ЗА СТАРИ ХОРА - с.В" със седалище и адрес на управление - с.В, общ.Б, обл.Ямбол, ул."Н П"№26 представлявано от директора З. В. Я., в дадения му едномесечен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК за отговор на исковата молба е депозирал такъв, чрез процесуален пълномощник адвокат С. Е. от Адвокатска колегияЯмбол, със съдебен адрес: гр. Ямбол, ул. "Жорж Папазов" ***.

Ответникът, в депозирания пред съда отговор на исковата молба поддържа становище исковете да са допустими, но неоснователни.

Ответникът твърди, че издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразна, правилна и мотивирана, издадена при спазване на материалния и процесуалния закон и няма основания да бъдат уважени исковете па ищцата.

Излага се, че всички условия на чл.328. ал.1. т.5 от КТ са били налице и се съдържат в подробно мотивираната заповед. В последната са били изложени фактите и обстоятелства, въз основа на които работодателя е направил изводите си, като същите са били налични и в предхождащите уволнението документи - проверки, обяснения, жалби, констативни протоколи и др., като се твърди, че те са били достояние на работника.

Оспорва се направеното възражение в исковата молба, че не е налице първата предпоставка на чл.325, ал.1. т.5 КТ, а именно че работникът не притежава визираните в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение качества за ефективно изпълнение на длъжността. В тази връзка ответникът сочи, че реалните основания на работодателя да предприеме уволнение на ищцата на посоченото в заповедта основание са станали резултатите от реални проверки, извършени от комисии, в които участват външни експерти, многобройни сигнали и жалби за нарушения, касаещи ищцата, включително и нейните собствени обяснения вьв връзка с различни конкретни конфликтни ситуации.

Твърди се, заповедта да е издадена след като е била установена безспорно трайната липса на професионални качества, знания, умения и навици у ищцата, необходими за ефективното изпълнение на осъществяваната от нея трудова функция.

Сочи се и че ищцата е била запозната с извършените проверки, сочени в заповедта.

По отношение на исковете за възстановяване на работа и заплащане на обезщетение се поддържа становище, че доколкото първия от предявените искове - за признаване незаконността на уволнението и отмяна на издадената за последното заповедта е неоснователен, то и свързани с него искове са неоснователни.

С горните доводи се иска предявените от ищцата искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, като се претендира и присъждане на направени в производството разноски.

В съдебно заседание за ищцата, редовно призована се явява лично и с пълномощник - адв. К. от АК-гр. Ямбол, която от името на доверителката си заявява, че поддържа предявените искове на същите основания и със същите искания. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си.

В проведено на 02.09.2021 година съдебно заседание по искане на ищцата е допуснато изменение на основание чл.214, ал.1 от ГПК изменение на размера на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във вр.чл.225, ал.1 от КТ за сумата 3993.30лв., представляваща обезщетение за брутно трудово възнаграждение за времето на оставане без работа от ищцата, но за не повече от 6 месеца – увеличаване на размера на същия от 3993.30 лв. на 5324.40 лв.

В хода на устните състезания моли за уважаване на исковете, представя писмена защита, в която са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваните Заповед за уволнение и за основателност на исковите претенции, като се прави искане същите да бъдат уважени изцяло. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък на същите, по смисъла на чл. 80 от ГПК.

3

В съдебно заседание за ответника, редовно призован, се явява лично и процесуалният му представител по делото - адв. Е. от АК-гр. Ямбол, която заявява, че поддържа направеното с писмения отговор оспорване на основателността на предявените искове, като моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете на ищцата като неоснователни и недоказани и да присъди в полза на ответника направените от последния разноски по делото. Представя писмени бележки и списък на разноските. В писмените бележки изтъква аргументи за правилност на оспорената Заповед №101/17.03.2021г. на З. Я.

- Директор на ДСХ с.В.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С трудов договор №195/28.12.2017г. ищцата е била назначена и е изпълнявала длъжността „домакин касиер" в предприятието на ответника на основание 68, ал.1, т.1 от КТ за срок до 31.03.2018 година, на пълно работно време.

С последващо допълнително споразумение № 87/30.03.2018 година към горния трудов договор на основание чл.118, т.3 от КТ във вр. чл.67, ал.1 т.1 от КТ е назначена на същата длъжност за неопределен период от време.

С последващи допълнителни споразумения е променяно основното трудово възнаграждение на лицето.

Последното допълнително споразумение към договора е от дата 20.08.2020 година със същото основното месечно възнаграждение на ищцата е било променено на 680 лева.

Съгласно длъжностната характеристика на ищцата преките й задължения включват следното: да приема, съхранява и предава парични средства и ценни книжа; да извършва касови операции по предварително оформени от упълномощени лица ПКО, да изчислява таксите на потребителите; да приема хранителните продукти и оформя документите; ежедневно да изготвя требвателен лист; да закупува, приема, съхранява и предава стоково материални ценности; да организира процеса на снабдяването, съхранението, стопанисването и разходването на СМЦ, инвентар, канцеларски материали; да оформя поръчките за СМЦ.

Съгласно длъжностната характеристика следва да планира и организира работата си като я съгласува с директора; да съгласува работата си за деня с директора.

В т. Х. 2 от длъжностната характеристика са посочени следните „специални умения“, които длъжността изисква – да познава основни нормативни актове /изброени в длъжностната характеристика/, както и да притежава способност да анализира информацията, да я синтезира и да я представя; оперативност, комуникативност, етичност, лоялност; да притежава умения за работа в екип, да има психологическа нагласа за работа в заведение за социални услуги: хуманност, коректност, експедитивност, организираност, дисциплинираност, инициативност, оперативност точност в работата, лоялност към работодателя.