Присъда № 43 от 28.05.2026, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 43/28.05.2026 г. по НОХД № 146/2026 г. по описа на РС-Нова Загора

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 НПК.

Подсъдимият Й.М.Я. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

В съдебно заседание прокурорът от РП Нова Загора поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства. Намира, че подс. Я. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира за определяне на наказание при условията на чл. 58а от НК предвид диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК в производството пред първата инстанция.

Подсъдимият Я., редовно призован, участва лично и със служебно назначения си защитник, адв. А.. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не се събират доказателства за тези факти, съответните доказателства от досъдебното производство и самопризнанията му по чл. 371, т. 2 НПК да се ползват от съда при постановяване на присъдата и производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие.

Служебният защитник пледира признаването на подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение. Моли за определяне на наказание в рамките на предвидения в закона специален минимум, което по реда на чл. 58а от НК бъде намалено с 1/3. Излага доводи за основателност на предявения граждански иск.

За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а самопризнанието на подс. Я. се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2 НПК, съдът прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в обвинителния акт обстоятелства, а именно:

Подсъдимият Й.М.Я. с ЕГН ********** ероден на ***** г. в гр. Нова Загора, с адрес за призоваване: гр. *********. Български гражданин.

Неженен. С начално образование. Неосъждан.

Пострадалият И.Т.Т. притежавал и управлявал лек автомобил марка и модел „Ситроен Берлинго“ с per. № *****, тъмно зелен на цвят. На 18.11.2024 г., около 13,00 ч., пострадалият Т. отишъл с автомобила си до свой познат, който живеел на ул. „Тодор Мутевски“ № 13 в гр. Нова Загора, за да му помогне с монтажа на бойлера му. Пострадалият паркирал в близост до дома на своя приятел и влязъл в къщата. След това на няколко пъти му се налагало да се връща до колата, за да си взима инструменти, поради което оставил 1 автомобила отключен.

В това време по ул. „Тодор Мутевски“ се разхождал подсъдимият Й. Я., който пробвал дръжките на паркираните автомобили, търсейки отключен такъв. Като стигнал до паркирания автомобил „Ситроен Берлинго“ подсъдимият установил, че същият бил оставен отключен. В купето той видял черна мъжка чантичка и решил да я отвори, за да провери съдържанието й.

След това подсъдимият Я. взел от чантичката намиращият се в нея мобилен телефонен апарат марка и модел „Xiaomi Redmi 13 PRO”, ведно с поставения на него противоударен калъф /гръб за модела/, както и парични суми в различни валути: 500 лева (BGN), в банкноти от по 20 и 50 лева, и банкнота от 10 щатски долара (USD). Мобилният телефон бил с два IMEI номера:

860949068215182 и 860949068215190. В бързината подсъдимият Я. разпилял на земята част от съдържанието на чантичката, след което взел мобилния телефон и парите и се прибрал в кв. „Шести“.

Около 14,00 ч. пострадалият Т. отново се върнал до автомобила си и установил, че шофьорската врата на превозното средство била отворена и на земята била изхвърлена чантичката му, като част от съдържанието й било разпиляно наоколо. Пострадалият проверил веднага и констатирал, че му липсвали сумите от 500 лева и 10 щатски долара, както и мобилния му телефон апарат марка и модел „Xiaomi Redmi 13 PRO”. Пострадалият Т. потърсил наоколо домове с монтирано видеонаблюдение и установил камера, която била записала извършеното спрямо собствеността му посегателство. На записа се виждало момче, което върви по улицата и проверява паркираните автомобили дали са отключени, след което извършва кражба на вещите от автомобила на пострадалия. Пострадалият подал сигнал за случилото се в полицията, а по-късно предоставил записите от камерите за нуждите на разследването.

Междувременно на следващия ден подсъдимият Я. отишъл с още едно неустановено лице до заведение за бързо хранене „Аладин Фуудс“ в гр. Нова Загора. Там той срещнал свидетелите Г.И.Г. и Г.Д.С., които били седнали да обядват. Подсъдимият Я. предложил най-напред на свидетеля Г. да закупи откраднатия мобилен телефон, като не му казал, че същият е бил предмет на престъпление. Свидетелят Г. обаче не проявил интерес към вещта. Тогава подсъдимият Я. предложил на свидетеля С. телефона и двамата започнали да се пазарят за цената. В крайна сметка след като се уверил, че в телефона няма лична информация, която подсъдимият Я. преди това бил изтрил, свидетелят С. закупил апарата за сумата от 140 лева. След това подсъдимият Я. си тръгнал, а свидетелят С. подарил мобилния телефон „Xiaomi Redmi 13 PRO” на своята внучка, с която живеели в чужбина. След като разбрал, че въпросният апарат бил предмет на кражба, с протокол за доброволно предаване на 02.09.2025 г. свидетелят С. предал инкриминираната вещ на разследващия полицай по образуваното досъдебно производство. С разписка от 04.09.2025 г. телефонът заедно с противоударния калъф бил върнат на пострадалия Т., с което щетата била частично възстановена.

В хода на разследването по образуваното досъдебно производство била назначена и изготвена съдебна видеотехническа експертиза, която онагледява 2 действията на подсъдимия Я., докато същият извършва кражбата на инкриминираните вещи от лекия автомобил. Назначена и изготвена била и съдебно-оценителна експертиза, видно от която общата стойност на инкриминираните вещи (без паричната сума в български левове и щатски долари) възлизала на 230,42 € /450,65 лв./. Видно от приложената справка за курса на щатския долар (USD) към инкриминираната дата, стойността на 10,00 щатски долара възлиза на 9,48 € (18,54 лв.). Следователно общата стойност на всички инкриминирани вещи и пари възлиза на 495,55 € (969,19 лв.), от които възстановената част от щетата е на стойност 230,42 € /450,65 лв./, а невъзстановената - 265,13 € (518,54 лв.).

Така установеното от фактическа страна е несъмнено.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните в хода на досъдебното производство доказателства (показанията на свидетелите И.Т., М.С., Г. Г. и Г. С.), които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и убедително установяват релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, така както и заключението по съдебно-оценителната експертиза и видео-техническата експертиза. При формиране на изводите си по фактите и в съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК съдът се позова на направеното от подсъдимия Я. самопризнание на съдебната фаза на наказателното производство, което не се конфронтира, не се опровергава, а хармонира напълно с доказателствената съвкупност.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият Й.М.Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК, затова защото на 18.11.2024 г., в гр. Нова Загора, макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, от товарен автомобил, марка и модел „Ситроен Берлинго“ с per. № *****, е отнел чужди движими вещи - парични суми в следните валути: 500 лева (BGN) /255,65 евро/ и 10 щатски долара (USD) /18,54 лева; 9,48 евро/, както и 1 бр. мобилен апарат, марка и модел „Xiaomi Redmi 13 PRO”, на стойност 431,90 лв. /220,83 евро/, ведно с противоударен калъф /гръб за модела/ на стойност 18,75 лева /9,59 евро/, всички вещи и пари на обща стойност 969,19 лева /495,55 евро/ от владението на И.Т.Т. от гр. Нова Загора, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че с действията си подсъдимият Я., отнел инкриминираните вещи.

Прекъснал е владението на собственика върху описаните вещи и противоправно, без съгласие на последния, е установил своя фактическа власт върху тях. Ето защо, подс. Я. е участвал както в прякото отнемане на вещите, предмет на престъплението, така и в установяването, без съгласието на собственика, на своя фактическа власт върху същите. Подсъдимият не е 3 придобил владението им на правно основание, което да го прави или да е годно да го направи собственик на процесните вещи.

Деянието не представлява и маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Предвид невъзстановените имотни вреди, съставляващи вредни последици, начина на реализиране на престъплението, обсъжданото престъпно деяние не се преценява като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият Я. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, че лишава от фактическа власт върху вещите техния собственик, св. Т., предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат. Действал е с намерение за своене, тъй като не само е установил фактическата си власт върху вещите, но и се е разпоредил с тях като със свои като ги отчуждил в полза на трето лице.

РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия Я..

Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия ръст на престъпления против собствеността.

Отчете като смекчаващо по своя характер, оказано съдействие на разследването за разкриване на обективната истина по делото, както и чистото съдебно минало.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства прецени невъзстановяването на част от причинените с престъплението имуществени вреди на пострадалата.

При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да се определи наказание в размер на девет месеца лишаване от свобода. В настоящия казус наказанието следва да се намали с една трета по чл. 373, ал. 2 НПК, вр. 58а, ал. 1 НК.

Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е прекомерно сурово спрямо подсъдимия.

Съдът обсъди и начина на изтърпяване на така определеното по размер наказание лишаване от свобода.

Съдът счита, че така определеното наказание следва да се отложи на основание чл. 69, ал. 1 от НК с три години изпитателен срок.

Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия Я. наказание е необходимо и достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл.

36 НК и преди всичко намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху самият подсъдим, така 4 и върху останалите членове на обществото. Обществото трябва от една страна да бъде предпазено от развитието на подобен род наказателни правоотношения, но също така и да бъде предупредено, че подобни посегателства неотклонно и строго се наказват.

По разноските:

Съдът, на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложи в тежест на подсъдимия направените по делото разноски в размер на 132,62 (сто тридесет и две и 0.62) евро, които да заплати в полза на ОД МВР Сливен.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Разпечатката съдържа 37 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e024b730-c1aa-442c-a3f5-82a1154a316b