Решение № 126 от 12.09.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. С., 11.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Андон Г. Миталов

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора М. Ил. М. като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно административно наказателно дело № 20231800600260 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 378, ал. 5, вр. чл. 318 и следващите от НПК, образувано по въззивни жалби на обвиняемия М. Д. Т., подадени чрез неговите защитници - адв. С. П. и адв. В. Н., срещу решение № 122 от 02.11.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 54/2022 г. по описа на Районен съд - Е.

П..

С горепосоченото решение обвиняемият М. Д. Т., с ЕГН: **********, роден на 27.10.1949 г. в гр. Е. П., българин, български гражданин, вдовец, със средно образование, неосъждан, работи като земеделски производител, живущ в гр. Е. П., Община Е. П., Софийска област, ул. „В.“ № 23, е признат за виновен в това, че на 11.11.2020 г., около 18:30 часа, на ПП № 1-6, в района на км 137+500 м, в землището на гр. Е. П., обл. Софийска, с посока на движение от гр. С. към с. Г. М., при управление на лек автомобил марка „П.“ модел 106 с рег. № СО **** ВТ - негова собственост, е нарушил правилата за движение визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 20 ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които 1 управляват“. Чл. 16, ал.1: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“; Чл. 25, ал. 1: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, при което по непредпазливост е причинил на пешеходеца Х. Ц. Р. средни телесни повреди, изразяващи се в: закрито, разместено, диафизирано счупване в горната част на двете кости на лява предраменица, довело до трайно за повече от 30 дни от датата на травмата затруднение в движенията на левия горен крайник и закрито разместено счупване в дисталната /към глезена/ част на костите на лява подбедрица, довело до трайно за повече от 30 дни от датата на травмата затруднение в движенията на левия долен крайник - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК обвиняемият М. Т. е осъден да заплати по сметка на ОСлО при СОП направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 2437,50 лева, както и сторените в съдебната фаза на производството разноски в размер на 450 лева по сметка на РС-Е. П..

Съдът е постановил вещественото доказателство - лек автомобил марка „П.“, модел „106“, с рег. № СО **** ВТ, да бъде върнато на М. Д. Т..

В жалбата на адв. П. се твърди, че постановеното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Иска се същото да бъде отменено, като обвиняемият Т. бъде признат за невинен в извършването на престъплението, или алтернативно - делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В жалбата се 2 застъпва становището, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, като събраните доказателства не водят до категоричен извод за виновността на обвиняемия. Твърди се също, че в двете фази на производството са събирани само доказателства в подкрепа на обвинението в нарушение на основаните принципи по чл. 12 и чл. 13 от НПК, чл. 102 и сл. от НПК и при несъобразяване с презумпцията за невиновност. Излага се становище, че пострадалата Х. Р. не е съобразила поведението си с предписанията на ЗДвП и Правилника за прилагането на закона, като нейното противоправно поведение е довело до реализираните две пътнотранспортни произшествия. Твърди се, че обвиняемият Т. се е движил със скорост, значително по-ниска от разрешената за този участък, но не е могъл да избегне удара поради наличието на необезопасения спрял автомобил на пострадалата. Отрича се обвиняемият Т. да е извършвал маневра изпреварване на спрели в колона автомобили, като се сочи, че този извод не е подкрепен от приетата КСАТМЕ.

В жалбата и в допълнението към нея, депозирани от адв. Н. се твърди, че първоинстанционният съд не е извършил дължимата преценка на събраните доказателства, като е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Отрича се виновността на обвиняемия да е доказана по несъмнен и категоричен начин. Твърди се, че съдът избирателно е кредитирал само доказателства, подкрепящи обвинението, като не е съобразил доказателствата, сочещи, че пострадалата Р. също има вина за настъпилото ПТП. Уточнява се, че произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, като нито участниците в предходното ПТП, нито полицейските служители и останалите присъстващи не са обозначили мястото по предвидения в закона ред, като по този начин сами са създали предпоставки за възникване на ново произшествие. Сочи се, че качеството на пешеходец на пострадалата Р. е налагало съобразяване на поведението с правилата на чл. 165, т. 2 и чл. 166 от ППЗДвП. По тези съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново решение, с което обвиняемият Т. да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.

В хода на съдебните прения пред въззивния съд представителят на СОП счита, че решението е правилно и законосъобразно, основано на правилно установена фактическа обстановка. Моли обжалваният акт да бъде потвърден поради липса на основания за отмяната му.

3

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът адв. Н. поддържа направеното искане с изложените в жалбата доводи. Акцентира върху обстоятелството, че пострадалата Х. Р. е извършвала маневра „обратен завой“, пресичайки непрекъсната линия, като по този начин е станала причина да се реализира първото произшествие, което е останало несигнализирано дори след пристигането на полицейските служители. Така движейки се правомерно, със скорост от 68 км/ч, обвиняемият не е могъл да предотврати удара при наличието на непредвидимо препятствие поради липсата на поставен триъгълник или светлоотразителни жилетки. Оспорва се възприетото от първия съд, че пострадалата е имала качеството на пешеходка, тъй като не се е движела на посоченото от правилата на ЗДвП място, а се е намирала по средата на пътното платно, като е нарушила чл. 165, т. 2 и чл. 166 от ППЗДвП. С тези аргументи моли за оправдаване на подзащитния му.

Пред въззивния съд защитникът адв. П. подкрепя доводите на адв. Н..

Застъпва становището, че обвиняемият не е могъл да възприеме намиращите се на пътното платно автомобили и пешеходци поради намалена видимост и не е разполагал с техническата възможност да спре, въпреки че се е движел със скорост под максимално допустимата. Посочва, че подзащитният му е опитен водач, без провинения при управляване на моторно превозно средство.

Изразява упрек към съда, че не е отчел причиняването на телесни увреждания на обвиняемия - счупване на крак, избиване на два предни зъба, наранявания в областта на главата. Иска се отмяна на решението с евентуално връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Обвиняемият М. Т. подкрепя изразеното от защитниците си становище.

Твърди, че в насрещната лента за движение са се движели автомобили, а пред него не е имало такива. Отрича да е заобикалял колона от спрели автомобили.

В последната си дума обв. Т. твърди, че е невинен, като моли да бъде оправдан.

Софийски окръжен съд, като обсъди доводите на страните, събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства и като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери, че в хода на досъдебното производство и в съдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са от категорията на съществените и да са довели до ограничаване правото на защита на 4 обвиняемия.

Съдебното производство пред Районен съд - Е. П. е било образувано въз основа на постановление на РП - Е. П., с което е било направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия М. Д. Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

В обстоятелствената част на постановлението прокурорът е изложил следните факти от значение за обвинението:

На 11.11.2020 г., около 18 часа, на първокласен път I-6, в района на км 137+500 м, на изхода на логистична база „Берс логистик” било настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Т.”, модел „А.”, с рег. № СА **** ТМ, управляван от свид. С. Т., и лек автомобил марка „П.”, модел „307”, с рег. № СО **** СК, управляван от свид. Х. Р.. Вследствие на реализиран между двете превозни средства удар лекият автомобил „Т.” се установил перпендикулярно на платното за движение. На място пристигнал екип на спешна помощ и полицейски служители, като специализираните автомобили били с включени аварийни светлини и сигнални лампи.

Около 18:30 часа обвиняемият М. Т. пътувал в посока от гр. С. към с. Г.

М., управлявайки лек автомобил марка „П.”, модел „106”, с рег. № СО **** ВТ, като приближавайки района на произшествието, се движел със скорост от 68 км/ч. Посочено е, че обв. Т. се движел в лявата пътна лента - за насрещно движение, тъй като заобикалял образувалата се вследствие от произшествието колона от автомобили. В обстоятелствената част на изготвеното постановление е прието, че маневрата „заобикаляне” е извършена от обвиняемия „въпреки поставените пътни знаци В24, въвеждащи забрана за изпреварване и поставената пътна маркировка М1 и без преди да започне маневрата по заобикаляне на пътните превозни средства, които били спрели в колона пред него, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и без извършвайки маневрата да се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение”. В този момент обв. Т. забелязал, че и в лявата лента за движение се е образувала колона от автомобили, поради което преминал в дясната лента, където се намирал катастрофиралият лек автомобил с рег. № СО **** СК, и така реализирал удар между предната част на управляваната от 5 него автомобил и дясната странична част на лекия автомобил с рег. № СО **** СК, вследствие на което последният бил отхвърлен напред и надясно и ударил намиращите се от лявата му страна свидетели Х. Р., И. Р., Р. Р. и Е. И., като така получили телесни увреждания.

Според заключението на изготвената комплексна автотехническа, оценителна и медицинска експертиза /л. 19-85, том 5 от ДП/ причината за настъпването на произшествието, в което е участвал обвиняемият Т., е в неговите технически неправилни действия. В отговора на задача 23 от експертизата е посочено, че обв. Т. „е избрал скорост на движение, която не му е позволява да възприеме и реагира своевременно чрез аварийно спиране на намиращия се на платното за движение лек автомобил „П. 307“. В експертното заключение е посочено още, че на пострадалата Р. са причинени телесни увреждания, довели до трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни, а останалите пострадали са получили леки увреждания, причинили им болка и страдание.

Според заключението на посочената експертиза и видно от данните, събрани при извършения оглед на местопроизшествие, в зоната на настъпване на произшествието - ПП I-6, км 137+500 м, било въведено ограничение на скоростта по посока на движението от гр. С. - 50 км/ч, а в обратната посока 90 км/ч. Двете ленти за движение на пътното платно били разделени с единична непрекъсната линия, пътна маркировка М1, като била въведена забрана за изпреварване, сигнализирана с пътни знаци В24.

Разпечатката съдържа 32 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e023f076-d109-4c93-9652-bcee26c74467