Решение № 514 от 22.12.2022, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 514 гр. В.Т., 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20224100100260 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съобрази :

С исковата си молба ищецът Н. М. Т. твърди, че е син и наследник по закон на М.Н. Т.. Твърди, че на 04.08.2016г. неговия баща сключил с ответника Х. Й. Ш. договор, с който прехвърлил на ответника правото на собственост върху недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на Гр. В.Т., подробно описан , срещу задължението на приобретателя за гледане по отношение на прехвърлителя и съпругата му А.К.Р.- Т.а до края на живота им, което задължение приобретателят ще изпълнява чрез посещения по местоживеенето им, а при нужда чрез настаняване в болнично заведение, както и срещу задължението на получателя за даване на издръжка при нужда и при поискване от страна на прехвърлителя и съпругата му. Ищецът пояснява, че приобретателят по договора е син на съпругата на прехвърлителя. Твърди, че до прехвърляне на имота реално се стигнало поради влошени отношения между прехвърлителя и ищеца, а не поради нужда на прехвърлителя да бъде гледан и издържан. Това според ищеца бил начинът прехвърлителят да „лиши“ сина си от наследствения апартамент. На 15.11.2020г. бащата на ищеца починал и негови наследници по закон се явяват съпругата му и сина му – ищецът. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнявал задължението си да гледа и издържа прехвърлителя по процесния договор, докато той е бил жив ежедневно, непосредствено и непрекъснат. Не отговаряло на истината даденото съгласие за разпореждане по чл. 26 от СК от страна на съпругата на прехвърлителя по договора, тъй като към него момент съпрузите притежавали и друг недвижим имот.

1

Предвид изложеното в исковата молба ищецът моли съда да постанови решение, с което да развали по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договора за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 1423т. 8, н.д. № 984/ 04.08.2016г. на нотариус И.З. до размера на наследствените права на ищеца .- ½ идеална част от имота, предмет на този договор, както и да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на тази идеална част от имота.

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът по същата заема становище за неоснователност на иска по чл. 87, ал.3 от ЗЗД и недопустимост на иска по чл. 124 , ал. 1 от ГПК.

Не оспорва обстоятелството, че между него и наследодателя на ответника е сключен договорът, посочен в исковата молба.

Твърди, че е изпълнявал задължението си по договора до смъртта на прехвърлителя и последният не е изразявал неудовлетворение от изпълнението, предоставяно от ответника.

Моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът , като взе предвид наведените в исковата молба твърдения , доводите на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК , приема за установено следното:

С нотариален акт № ..., т. 8, рег. № .., нот. Дело № ...г. на Нотариус Т.Б. чрез помощник - нотариус И.З., М.Н. Т. е прехвърлил на Х. Й. Ш. правото на собственост върху свой собствен недвижим имот, находящ се в град В.Т. , ул. „Ч., подробно описан в акта, срещу задължението на приобретателя за гледане по отношение на прехвърлителя и съпругата му А.К.Р.- Т.а до края на живота им, което задължение получателят ще изпълнява чрез посещения в имота по местоживеенето им, а при нужда чрез настаняване в болнично заведение, както и срещу задължението на получателя за даване на издръжка при нужда или при поискване от страна на прехвърлителя и на съпругата му и при запазено за прехвърлителя и учредено в полза на съпругата му право на ползване и обитаване на имота до края на живота им.

Недвижимият имот, предмет на сключения договор е бил лична собственост на прехвърлителя, видно от представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот от 29.12.2000г.

По делото е доказано, че ответникът е син на съпругата на прехвърлителя по горепосочения договор.

Съгласно приложеното удостоверение за наследници, М.Н. Т. е починал на 15.11.2020г., като е оставил за свои наследници съпругата си А.К.Р.- Т.а и сина си Н. М. Т.-ищец по делото.

На 18.08.2006г. М.Н. Т. и А.К.Р.- Т.а са закупили недвижим имот в гр.

В.Т., на ул. „П.“.

Видно от представените по делото удостоверения за доход на 2 ответника ,същият за периода от 2016г. до 2020г. е получавал доход по трудово правоотношение, както следва – за 2016г.- общо13965 лв.; за 2017г.общо 14308 лв.; за 2018г. – общо 14438 лв. ; за 2019г-.- общо 15978лв. и за 2020г.- общо 18487 лв.

От приложената справка за статус на социално осигуряване на М.Н. Т., същият е осигуряван за два месеца през 2016г. и за периода след това липсват данни за осигуряването му в НОИ.

По реда на чл. 176 от ГПК ищецът е заявил, че след смъртта на своя баща е получил обезщетение от 23 000 лв. за апартамент, от който му се полагала 1/3 дял. Тази сума му била изплатена от съпругата на баща му – А..

За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати гласни доказателства- показанията на свидетелите И.Н.Д. – Х.ВА, В.Р.Д., В.П. Й. и Д.В.Ч.-Й.А.

Всички свидетели сочат, че М. Т., който е прехвърлител по договора, чието разваляне се иска по делото, е живеел до смъртта си заедно с ответника Х. Ш. и със съпругата си А. ( А.) – майка на последния. 15 години тримата живеели в апартамента, предмет на процесния договор ( показанията на св.

В.Д.). Последно А. работела в аптека, М. не работел никъде, а ответникът Х. работел и печелел добре. Отношенията между М. и Х. били като между баща и син. Свидетелите установяват, че през периода след сключване на процесния договор, а и преди това всички разходи за апартамента - ток, вода, телевизия, се заплащали от Х., като той купувал хранителните продукти за тримата – за майка си,за М. и за самия себе си. Той чистел в апартамента, готвенето поемал М., защото нямал какво да прави като безработен.

Свидетелите твърдят, че тримата си угаждали и не са се лишавали от храна.

Ставали са очевидци на телефонни обаждания от страна на М. към Х., при които М. поръчвал да му се купят определени продукти, защото му се е „прияло“ нещо ( показанията на свидетеля В.Д. ). Свидетелят Й. посочва, че Х. знаел коя е любимата бира на М. и му я купувал, като същото отношение имал и към самия свидетел. Закупувал всички хранителни продукти, необходими за семейството, до хляба. Средствата, с които Х. купувал храна и плащал сметки, били негови собствени. Свидетелят Й. сочи, че той си е водил и дневник за сумите, които е давал на ищеца за покриване на заема, който М. е взел от него. В апартамента на улица „П.“, който бил закупен за него,

Х. не живеел. Свидетелят Д. извършил ремонтни дейности в апартамента, като не искал пари от Х., защото са приятели. В замяна Х. му закупил машина за рязане на плочки.

Майката на ответника Х. Ш. макар да работела, не можела да отделя средства за семейството, тъй като издържала майка си и сестра си, които живеят в село Сушица.

Свидетелката И. Х.ва установява, че М. е бил с лабилно здраве, страдал е от хронично заболяване – ХОББ, което му причинявало спазми.

Често се налагало тя, като медицинска сестра, да прави услуга на Х., като извършва манипулации за инжекционно поставяне на предписаните на М. лекарствени препарати. Свидетелката подробно посочва какви лекарства е 3 поставяла на М. Т., както и че те са й били предоставяни от Х., който ги купувал от аптеката, където работи майка му. Тази свидетелка установява, че Х. водел М. при нея за манипулациите, Х. я търсел при необходимост от такива за М.. Тя посочва, че когато М. се разболял през ноември 2020г. Х. го придружавал в спешното отделение, търсил варианти за настаняването му в болница, когато се установило, че е болен от „Ковид“.

Свидетелката сочи, че е смятала, че Х. е роден син на М. и се изненадала, когато при случаен разговор с майка му разбрала, че Х. е само неин син.

Свидетелите В. и Д. Й.и и св. И. Х.ва установяват, че прехвърлителят по процесния договор – М. , не е работил през последните години от живота си. Не можел да си намира работа. Карал такси известно време, но изкарвал колкото да покрие наема на таксито и разходите, като се е случвало и ответникът Х. да покрива тези задължения със свои пари. Това се установява и от показанията на св. Д.. Свидетелите Й.и установяват, че М. Т. получил от ищеца – негов син, сума от 20 000 лв. , като се уговорили да я върне за период от 5 години, но в последствие ищецът потърсил сумата по- рано, стигнало се до конфликт между тях и това довело до разрив в отношенията помежду им.

Със заетата сума М. искал да направи пчелин, от който да печели и така да я върне, но не успял да реализира проекта си. Закупил автомобил, както и кошери и друго необходимо за пчелина оборудване. Двамата свидетели сочат, че са много близки с М. и съпругата му, като са гостували на семейството често и при всяко гостуване Х. е осигурявал средствата за храна и напитки, винаги са виждали хладилника в дома им зареден . Свидетелят Й. установява, че е провел „мъжки„ разговор с М. за отношенията с доведените им деца, тъй като и Й. имал втори брак и доведени деца. Свидетелят споделил с М., че е прехвърлил имота си на двете си доведени дъщери, защото те ще го гледат.

Не е давал съвети на М. да стори същото. Й. установява, че когато здравето на М. се влошавало, се налагало Х. понякога насила да го води при лекар, за да му бият инжекции и да му осигури нормално презимуване.

Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели, тъй като те не си противоречат помежду си, а и кореспондират с представените по делото писмени доказателства.

При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и чл. 124, ал. 1 от ГПК, като ищецът претендира да бъде развален процесният договор за посочените от него идеални части от имота, предмет на същия и като последица от развалянето съдът да приеме, че ищецът е собственик на тези идеални части.

Исковите претенции са неоснователни, по следните съображения :

Между ответника и М. Т. е сключен алеаторен договор, с който прехвърлителят М. Т. е прехвърлил на ответника свой собствен недвижим имот, подробно описан, срещу задължение, което може общо да се определи като такова за издръжка и гледане.

4

Обемът на грижите и издръжката, които приобретателят по договора се е задължил да изплаща, е очертан конкретно в договора. Предвид уговореното между страните по същия, задълженията на приобретателя включват „гледане“ на прехвърлителя и на съпругата му, което се изпълнява чрез посещения в имота им, а при нужда чрез настаняване в болнично заведение, както и „издръжка“, която приобретателят ще предоставя при нужда и при поискване от страна на прехвърлителя и бенефициера по договора.

Така очертано, задължението за издръжка и гледане по процесния договор изисква приобретателят да посещава прехвърлителя и бенефициера, да полага грижи за тях и да осигури настаняването им в болнично заведение при необходимост, както и да предоставя издръжка при нужда и поискване.

Според настоящия състав задължението е изпълнявано от ответника непрекъснато през целия период след сключване на договора в пълния му уговорен в договора обем. Ответникът е живеел заедно с прехвърлителя и бенефициера в едно жилище, грижел се е за хигиената в дома, за доставянето на продукти за приготвянето на пълноценна храна и на любимите ястия и напитки на приобретателя и бенефициера. Заплащал е консумативите за ползване на имота, подпомагал е прехвърлителя и финансово, закупувал му е нужните лекарства, грижел се е той да получава добро здравно обслужване.

Ответникът е изпълнил и задължението си при необходимост да настани прехвърлителя в болнично заведение, когато последният се е разболял тежко.