Решение № 1703 от 13.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1703 гр. Пловдив, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря М. В. Г.а като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330200019 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 16 - 52 / 17.10.2022г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Й. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, на основание чл.66, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл.24, ал.6 от ЗРА.

Жалбоподателят Й. П. Г., по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира разноските по делото. Редовно уведомен, в съдебно заседание не се явява лично, а се представлява от адв. Г., който поддържа жалбата и прави същото искане.

Административнонаказващият орган – Началник на отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ - гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител. До съда е депозирано писмено становище от страната чрез гл. юрк. А., която дава становище за неоснователността на жалбата и прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира разноските по делото.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

1

Пловдивският районен съд – VII н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 11.07.2022 г., в 22:50 часа, на река Марица, в местността на „9-ти километър“, с GPS координати 42.153707, 24.642037, свид. Ц. И. Б. - в качеството му на началник в сектор „Рибарство и контрол“ - Пловдив, извършил проверка и установил, че жалбоподателят Й. П. Г., ЕГН **********, извършва любителски риболов с 4 /четири/ броя въдици, потопени във водата, в работно положение. Риболовът се извършвал в тъмната част на денонощието, съгласно параграф 1, т.53, буква „В“ от ДР на ЗРА. Същият бил уловил една риба от вида „сом“.

За установеното свидетелят Б. съставил АУАН с бланков № В 0030134/11.07.2022 г. срещу жалбоподателя Г. за нарушение на чл.24, ал.6 от ЗРА, който бил съставен в негово присъствие и подписан от него без възражения.

Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление и на основание чл.66, ал.3 от ЗРА, за нарушение чл.24, ал.6 от ЗРА, на Г. било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, както и от гласните доказателства – изцяло от показанията на свидетелите Ц.

И. Б. и Т. К. К., частично от показанията на свид. И.И. Г..

В показанията си актосъставителят Б. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Потвърждава,че жалбоподателят Г. по време на проверката е припознал 4-те свои въдици.

От показанията на свид. К. се установява,че е присъствал на проверката, като помощник на дейността на ИАРА за опазване на рибния ресурс, членуващ в ЮЛНЦ“ Олимпик“. Обяснява, че конкретната проверка била извършена след подаден сигнал, че двама, сред които и жалбоподателят са блокирали с въдиците си бента и няма достъп за другите риболовци.

Свидетелят потвърждава часа на извършената проверка, както и установените 8 бр. въдици, от които 4, припознал жалбоподателят, както и присъствието на още един човек, придружаващ братята риболовци, за които бил подаден сигнал.

Съдът кредитира показанията на свид. Б. и свид. К. като достоверни, логични, последователни, непротиворечиви и допълващи помежду си, съответстващи на кредитираните доказателства.

Показанията на свид. И. И. Г. се приемат единствено в частта, че действително е извършена проверка, както и установените двамата братя, които ловували в процесното място и дата.

Не същото се отнася за показанията му в частта, в която заявява,че проверката била по светло, а въдиците на жалбоподателя били 2 броя, а не 4.

2

В тази част показанията му не се оцениха с доверие от съда, доколкото са изолирани, противоречат на доказателствения материал и са предубедени.

Съдът констатира и интерес на свидетеля от изхода на делото, предвид установените приятелски отношения на последния с жалбоподателя.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и

НП, които да са съществени, да опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът и постановлението са издадени от компетентни лица, видно от оправомощената заповед и в съответствие със сроковете на чл.34 от ЗАНН.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова е се констатира засегнато право на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му - за осъществяване на риболов в тъмната част на денонощието в неразрешен обект.

Безспорно се установява, че с извършеното Й. П. Г. виновно е нарушил разпоредбата на чл.24, ал.6 от Закона за рибарството и аквакултурите - за това, че на 11.07.2022 г., в 22:50 часа, на река Марица, в местността на „9-ти километър“, с GPS координати 42.153707, 24.642037, през тъмната част на денонощието е извършвал любителски риболов посредством 4 броя въдици, потопени във водата, в работно положение.

Съгласно §1, т.53 от Допълнителните разпоредби на ЗРА – „Тъмна част на денонощието“ е периодът от 22,00 ч. до 05,00 ч. - за месеците май, юни и юли. В случая нарушението е извършено, безспорно в тъмната част на денонощието в 22:50 часа, съгласно горепосочената разпоредба.

На следващо място установява се още, че река Марица не е рибостопански обект, определен по реда чл.9 на ЗРА, в който може да бъде извършван любителски риболов през тъмната част на денонощието през никой период, доколкото със Заповед № 09-395/31.03.2022г. на министъра на земеделието, храните и горите, като такъв обект в Област Пловдив е посочен яз. Въча и яз. Домлян.

Безспорно от доказателствата се установява, че въдиците - 4 броя, са били потопени във водата, в работно положение, което именно осъществява изпълнителното деяние ловене на риба. Същите са били поставени именно от нарушителя, който ги е припознал при извършената проверка и запитване от страна на контролния орган.

Посоченото несъмнено се потвърждава и от кредитираните показания на свидетелите.

Субективна страна на деянието също се установява, а незнанието на закона не оневинява извършеното.

Недоказани останаха възраженията на жалбоподателя по

3 осъществяването на различна фактическа обстановка, именно поради което и не се оцениха с доверие показанията на свид. И. И. Г., по отношение времето на извършената проверка и броя на въдиците, използвани от жалбоподателя към онзи момент.

Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по чл. 66, ал. 3 от ЗРА, която предвижда, че който извършва любителски риболов в нарушение на чл. 24, ал. 5, 6 и 9, се наказва с глоба от 400 до 650 лв., като между изброените нормата препраща и към настоящото извършено нарушение. Наложеното наказание е в минималния размер,предвиден в закона,поради което не подлежи на редуциране от страна на съда.

Настоящият случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения, поради което съдът не го определя като „ маловажен“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Още повече, в казуса за използвани 4 бр. въдици.

Предвид основателно ангажираната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, съдът намира, че като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Такива са претендирани от въззиваемата страна, поради което на основание чл. 63д от ЗАНН следва да бъдат присъдени. Като прецени ниската фактическа и правна сложност на казуса, както и осъществената юрисконсултска защита, то съдът счита, че следва да определи възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер - 80 лв.

По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16 - 52 / 17.10.2022г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Й. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, на основание чл.66, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл.24, ал.6 от ЗРА.

ОСЪЖДА Й. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.****, да заплати сумата от 80 /осемдесет/ лв. на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури , представляваща направените в съдебното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4

5