Решение № 13360 от 05.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13360 гр. С, 05.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110109763 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от “ЗАД "БВИГ"” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С, пл. „П" № 5, чрез адв. С. Й., CAK със съдебен адрес: гр. С 1000, ул. У Г № 32, ет. 2, офис 6; срещу "ЗАД ДБЖЗ" АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С 1172, р-н И, ж.к. Д, бул. „Г. М. Д" № 1, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 920,78 евро /1800,88 лева/, представляваща регресно вземане /с включени ликвидационни разноски в размер от 25 лв/ за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка на МПС марка „Ауди", модел А3, с рег. № BH****AH за вреди, причинени при ПТП на 17.04.2024 г., около 15:30 часа, по вина на водач на л.а. марка „Алфа Ромео“, модел„156", с рег. № КН****AT със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 18.02.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата 41,49 евро /81,14 лева/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 22.10.2024 г. до 17.02.2025 г.

Твърди се, че на 17.04.2024 г., около 15:30 часа, водачът Д. К., управлявайки МПС Марка „Алфа Ромео“, модел „156", с рег. № КН****AT, собственост на АК, при извършване на маневра изпреварване в гр. С, жк. Младост 4, ул. Самара, удря движещото се по улицата МПС марка „Ауди", модел А3, с рег. № BH****AH, управлявано от собственика му В. Б. Г..

В следствие на гореописаното ПТП са нанесени материални щети на МПС марка „Ауди", модел А3, с рег. № ВН**** АН, застраховано при ищцовото дружество по 1 застраховка „Каско Стандарт" съгласно застрахователна полица № 4704241870500040, с валидност от 00:00 часа на 21.03.2024 г. до 23:59 часа на 20.03.2025 г. Ищцовото дружество заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1775,88 лева за отстраняване на щетите.

Сочи, че към датата на ПТП виновният водач на МПС Марка „Алфа Ромео“, модел „156", с рег. № КН****АТ е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Поддържа, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, който не извършил плащане в определения за това срок. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи заплащане и на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на забавата 22.10.22024 г. до 17.02.2025 г., както и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.

Претендира разноски.

Посочва банкова сметка съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК IBAN: BG60STSA****** Титуляр:

ЗАД БУЛСТРАТ ВИГ Банка: ДСК ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Счита, че претенцията на ищеца е завишена по размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Оспорва настъпването на процесното ПТП, както и твърдението на ищеца, че същото е настъпило по вина на застрахования при ответника водач. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на процесното ПТП. Оспорва всички описани имуществени вреди да се намират в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Навежда възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3/ виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и ответника.

Безспорно е между страните по делото и като такова обстоятелство е отделено с 2 доклада, че по отношение на л.а. Марка „Алфа Ромео“, модел„156", с рег. № КН****AT е налице действащ към датата на ПТП, валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, по който застраховател е ответникът.

Представен е Двустранен констативен протокол за ПТП от 17.04.2024 г. /л. 9/, подписан от Д. К. като водач на л.а. марка „Алфа Ромео“, модел „156", с рег. № КН****AT и В. Г. като водач на л.а. марка Ауди А2 с рег. № ВН****АН, съгласно който съставителите са постигнали съгласие, че на 17.04.2024 г. в 07,40 ч. на ул. Самара в гр. С между двете МПС е настъпило ПТП, като е отбелязано ,че за същото е виновна Д. К.. Описани са щети по л.а. марка „Алфа Ромео“ - по ляв фар, броня и решетка, а по л.а. марка Ауди А2 – по десен калник, дясна предна врата и дясна задна врата.

Във връзка с настъпилите от ПТП щети по л.а. с рег. № ВН****АН ищецът е сезиран с искане за изплащане на обезщетение за вреди /л. 7/, по което е заведена щета № 470424242426295 и съставен опис на щетите /л.15/, в който са описани установените щети и вида на действията, необходими за отстраняването им. Установените щети са отстранени в автосервиз на „Банг Ауто“ ЕООД, като след ремонта автомобилът е приет без забележки от застрахования с приемо-предавателен протокол /л. 21/ на 22.07.2024 г. За извършените ремонтни работи е съставена фактура № 0000001675 от 30.07.2024 г. /л.20/ за сумата 1775,88 лева с ДДС, която е заплатена от ищеца на дружеството, извършило ремонта, на 02.07.2024 г. по банков път /преводно нареждане – л. 18/.

С регресна покана, получена по пощата от ответника на 22.10.2024 г. /съгл. представеното известие за доставяне - л. 24/ ищецът го поканил да му заплати сумата от 1790,88 лева, от които застрахователно обезщетение – 1775,88 лева и 15 лева ликвидационни разноски. В отговор на поканата ответникът с писмо изх. № 5612/19.11.2024 г. отказва да уважи регресната претенция, тъй като счита, че не се установява виновно поведение на водача лек автомобил с рег. № КН****КТ, а виновно нарушение на ч. 43,ал. 1, т.1 ЗДвП от страна на водача на л.а. марка „Ауди“ с рег. № ВН****АН.

От показанията свидетелка Д. З. К. се установява, че е участвала в процесния пътен инцидент като е управлявала лекия автомобил с марка „Алфа Ромео“, в който са пътували и трите й деца, които следвало да откара в до училище и в две различни детски градини. По време на движение по ул. Самара свидетелката намалила скоростта, тъй като възнамерявала да завие наляво в пресечка, следваща пресечка за паркинг и подала ляв мигач, след което предприела завой наляво, но била ударена от друг автомобил странично в предната част в областта на левия калник и лявата част на бронята. След ПТП предложила на водача на другия автомобил да подпишат протокол, но тя отказала, поради което сигнализирали и изчакали служители на пътна полиция. Твърди, че при пристигането си последните й посочили, че тя е виновна и ако не подпише протокол ще й съставят акт. Счита, че не е виновна за настъпилото ПТП. Твърди, че няколко секунди преди да завие подала светлинен сигнал, тъй като непосредствено преди улицата, по която следвало да завие има и друга пресечка и при подаване на сигнал по-рано би заблудила останалите участници в ПТП.

Поддържа, че е погледнала напред и наляво в страничното огледало и не е видяла нищо, в 3 противен случай е щяла да задейства спирачките. Счита, че не е имало други автомобили и пешеходци.

От показанията на свидетеля В. Б. Г. се установява, че е другият участник в ПТП като водач на л.а. с марка Ауди . Посочва, че се движела по ул. Самара с около 40 км/ч, валяло дъжд и имало намалена видимост. Пред управлявания от нея автомобил се движел автобус, който отбил на спирката като спрял на половината от пътното платно, поради което решила да го заобиколи. Докато изпреварвала автобуса водачът на движещ се пред автобуса лек автомобил марка „Алфа“ предприела завиване на ляво и я ударила. Счита, че нейният автомобил е бил преди л.а. „Алфа“ и е ударен в двете странични врати като инцидентът е настъпил на разширението на автобусната спирка. Според свидетелката е предприела изпреварването на около 10-15 метра преди кръстовището, а ПТП е станало на около 4-5 м.

Посочва, че е бързала за лекции, видяла е автобуса, но не е видяла, че пред него има кола.

Счита, че водачът на л.а. марка „Алфа“ не е подала светлинен сигнал и не е погледнала в огледалото, поради което макар първоначално да е заявила, че е виновна, настояла да извикат КАТ, като след пристигане на органите на реда установили, че не е забранено изпреварването. Сочи, че в крайна сметка съставили протокол с другия водач, като тя се почувствала виновна и дори й дала 50 лв.

Според заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ при съобразяване данните от КП лек автомобил „Алфа Ромео 156“, с рег. № КН****АТ се движи по ул. „Самара“, и на кръстовището образувано с неизвестна улица, водачът предприема маневра за завой наляво.

В същото време и посока водачът на лек автомобил „Ауди А3", с рег. № ВН****АН предприема маневра за изпреварване на „Алфа Ромео 156“, с рег. № КН****АТ. Вследствие на предприетите от двамата водачи действия, траекториите на процесните автомобили се пресичат и настъпва удар между тях. Със заключението вещото лице определя найвероятното място, на което е настъпил пътния инцидент, в рамките на което пътното платно е двупосочно, съставено от две ленти за движение, разделени по между си с единична прекъсната линия тип М3, а максимално допустимата скорост на движение в района на произшествието е 30 км./ч. Според вещото лице от техническа гледна точка причините за настъпване на процесното ПТП са както поведението на водача на лек автомобил „Ауди АЗ", с рег. № BH**** АН, който в района на кръстовище и при наличието на автомобил пред него, който завива наляво е предприел изпреварване, така и поведението на водача на лек автомобил „Алфа Ромео 156", с рег. № КН****АТ, който е предприел маневра за завой наляво без да пропусне изпреварващия го в този момент лек автомобил „Ауди АЗ", с рег. № BH****АН. Според вещото лице щетите по лек автомобил „Ауди АЗ“, с рег. № BH****AH, се намират в пряка и непосредствена зависимост с настъпилото по посочения механизъм ПТП и стойността, необходима за отстраняването им възлиза на 4778,04 лева по средни пазарни цени към датата на ПТП; 2210,32 лв, изчислена въз основа на Наредба 24 и 2613,42 лв., изчислена с труд и части от алтернативни сервизи и доставчици, като всички ремонтно възстановителни операции и вложени части, описани в приложените по делото Опис на претенция, Опис - заключение и фактура, е било необходимо да бъдат извършени с оглед 4 възстановяване на уврежданията.

Съвкупната преценка на събраните доказателства води до извод, че е установено , че на 17.04.2024 г., около 07,40 часа, е реализирано ПТП между движещите се в гр. С по ул.

Самата л.а. марка „Алфа Ромео“, модел „156", с рег. № КН****AT, управляван от свидетелката Д. К. и л.а. марка Ауди А2 с рег. № ВН****АН, управляван от свидетелката В.

Г.. ПТП е настъпило при предприето от св. Г. изпреварване на л.а с рег. № КН****AT и едновременно отклоняване на последния за завой наляво. Видно от заключението на САТЕ поведението и на двамата водачи е довело до настъпване на ПТП, като съдът намира, че реализираните и от двете свидетелки деяния са допринесли в еднаква степен за настъпване на вредоносния резултат, като всяка е извършила нарушение на правилата за движение по пътищата, без което инцидентът не би настъпил. В този смисъл св. К. е предприела изпреварване в нарушение на разпоредбата на чл. 42,ал. 1, т. 1, предл. посл. ЗДвП, според която водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен преди да подаде сигнал, да се убеди, че пътното превозно средство, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, както и на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т.1 ЗДвП, съгласно която изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено, когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено поради мъгла, снеговалеж и други подобни, е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение. Установява се от показанията именно на св. Г., че е валяло много дъжд и е имало намалена видимост.