Протоколно определение № 14481 от 26.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14481 гр. София, 24.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА и прокурора А. Здр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно наказателно дело № 20231110211546 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Б. – редовно призован, явява се, доведен от Следствения арест, бул. „Г. М. Димитров“ № 42.

Не се явява защитникът на обвиняемия от досъдебното производство адв. М. Т.. Явява се адв.*****, преупълномощен от адв. М. Т..

За СРП се явява прокурор А. Н..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид изявленията на страните и с оглед наличието на процесуалните предпоставки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по лична карта:

М. М. Б. - роден на ****** г. в гр. ***, българин, български гражданин, ЕГН: **********, осъждан, не работи, живущ в ******* Връща на обвиняемия личната карта.

СЪДЪТ разясни на обвиняемия

1 правата му в настоящото производство, включително правото му на отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Отводи няма да правя.

Съдът връща личната карта на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правя отвод на съдебния състав.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото с постъпила молба с вх. № 236400/23.08.2023 г., подадена от обвиняемия М. М. Б., с искане да бъде изменена в по-лека, взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №793/2023 г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № 16373/2023 г. по описа на СРП.

Прочете се.

ЗАЩИТНИКЪТ/ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържаме искането.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните и на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото материалите по ДП №793/2023 г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № 16373/2023 г. по описа на СРП.

Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите така депозираната молба и да измените наложената мярка на подзащитния ми Б. от „задържане под стража“ в по-лека такава. Макар до настоящия етап да има произнасяне относно обосноваността на авторството на деянието, то защитата на настоящия етап намира, че такова не е налично, съобразно изискванията за по-висока степен на доказаност, отколкото тази в производството по чл. 64 и чл. 65. Защитата намира, че обоснованото предположение се крепи единствено от показанията на свидетеля , като тези негови показания са опровергават от показанията на полицейските служители, видно от показанията на ******, същият твърди, че подзащитният ми е бил взел два телефона и една косачка. Същевременно обаче полицейските служители заявяват, че са пристигнали на местопроизшествието и са задържали подзащитният ми непосредствено след твърдяното деяние и в него не са отрити такива вещи.

На следващо място, защитата намира, че не е налице и реална опасност от укриване или извършване на престъпление. Реална опасност от укриване не е налична – подзащитният ми е с установена самоличност и адрес. Фактът, че по някакво ДП на 04 РУ СДВР, е бил обявен с телеграма за издирване, не касае настоящото наказателно производство. Същият по настоящото наказателно производство не е имал поведение, което да предпоставя опасност. Действително, подзащитният ми е осъждан и считаме, че изтеклият период от време е изиграл своята възпираща роля. Наред с изложеното, моля да констатирате, че ДП не се води ритмично и е налице забавяне. От началото на задържането на подзащитния ми до настоящия момент се извършват инцидентно действия по разследването, като последното действие, което е извършено - протокол на разпит на свидетел е относно вещ, коя то не е част от предмета на обвинението.

Предвид всичко изложено, моля да измените наложената МНО „задържане под стража“ в по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам защитника.

3

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение така депозираната молба. Считам, че към настоящия момент обоснованото предположение не е разколебано. Няма да преповтарям аргументите, изложени досега от четири състава в тази насока, в който смисъл соченото противоречие от защитата в днешно съдебно заседание изобщо не може да бъде тълкувано в тази насока.

Относно реалната опасност от осъществяване на друго престъпление, то същата продължава да е изводима от обремененото съдебното минало на обвиняемия, както и от обстоятелството, че същият е извършил инкриминираното деяние в изпитателния срок на предходното осъждане.

Относно възражението за ритмичността на разследването, направено от защитата, само наистина искам да посоча, че доста голяма част от времето ДП, се е намирало на разположение на съда, с оглед разглеждане на искания на обвиняемия за изменение на взетата МНО и в този смисъл не считам, че нарушава предвидения срок на негово задържане. Моля да оставите без уважение така депозираната молба.

ЗАЩИТАТА: Съобразно НПК, обстоятелството че делото се намира в съда не освобождава разследващите органи от извършване на действия от разследването, предвид което намирам, че в случая това не може да се приеме, че подзазащитният ми пречи за разумното приключване на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, въпреки така направеното възражение по разследване, даже е уважено искането на обвиняемия на посочен от него свидетел. В този смисъл, не считам, че не са били извършвани действия, напротив, просто считам, че е било умишлено забавено от тяхна страна.

Благодаря.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът предоставя възможност на обвиняемия да изрази последна дума.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая по-лека мярка „домашен арест“ или „парична гаранция“.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, въз основа на събраните до този момент доказателства по делото и 4 въз основа на закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Настоящото производство е по реда на чл. 65, ал. 3 от НПК и е образувано по молба на обвиняемия М. М. Б. за изменение в по-лека на взетата спрямо него мярката за неотклонение „задържане под стража“ по ДП №793/2023 г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № 16373/2023 г. по описа на СРП.

Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 в това производство съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането. В тази връзка, следва да се извърши преценка налице ли са предпоставките по чл. 63, ал. 1, с оглед изпълнение на МНО „Задържане под стража“.

На първо място, съдът намира, че с постановление за привличане на обвиняем от 26.04.2023 г. обв. Б. е привлечен в това му качество за извършено на 25.04.2023 г., около 23:00 в с.*****, обл. София престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК.

На второ място, при съобразяване на събрания до настоящия момент доказателствен материал, съдът намира, че може да бъде изведено обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към инкриминираната дейност, с оглед на което е налице и втората предвидена кумулативно задължителна предпоставка за изпълнение на най-тежката МНО „Задържане под стража“.

Този извод съдът прави при съобразяване на събрания до момента доказателствен материал, а именно – показанията на пострадалия *******, на свидетелите **********, както и от протоколите за оглед претърсване и изземване както и от действията, предприети по разпознаване, при което ******* е разпознал именно обвиняемия, като лицето което осъществил престъпното посегателство спрямо него.

По-натам, съдът не споделя твърдяното от защитата противоречие в показанията на свидетеля **** и полицейските служители, доколкото част от инкриминирани вещи са намерени в процесния автобус, в който след проверка е задържан обвиняемия, както и в дома на свидетеля ***, който заявява, че най-вероятно обвиняемият е оставил тези вещи в неговия дом, тъй като има да му връща пари.

Към настоящия момент, съдът намира, че наличието на обосновано 5 предположение за съпричастност на обвиняемия към инкриминираната дейност не се опровергава от показанията на свидетеля ****, която свидетелства в полза на защитата, доколкото нейните показания са доста хаотични и не носят никаква конкретика.

Съдът намира, че горепосочената доказателствена съвкупност е напълно достатъчна за целите на настоящото производство, в което не се решава окончателно въпроса за вината на обвиняемия, който въпрос подлежи на решаване с крайния съдебен акт.

При така изложеното, съдът намира, че са налице първите две кумулативно предвидени предпоставки за изпълнение на най-тежката МНО „задържане под стража“.

По-натам, за да продължи изпълнението на най-тежката МНО, следва да продължава да е налице и една от двете опасности, а именно обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие.

Към настоящия момент, съдът намира, че не е налице опасност обвиняемия да се укрие, доколкото същия е с установен по делото адрес, въпреки че съществува известно противоречие по отношение на същия, доколкото в документа му за самоличност се сочи адрес ******, а в показанията на свидетеля ****, същата сочи адреса на обвиняемия като ул.