Определение № 34240 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34240 гр. С 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110106288 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. В. Ц. и П. Б. С., чрез адв. Д. Б., срещу Етажните собственици на Етажна собственост с адрес: гр. С ж.к. „Б“, бл.

******* представлявани от „О Д“ ЕООД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че са собственици на самостоятелни обекти – съответно апартамент № 63, находящ се на втория етаж, и апартамент № 81, находящ се на шестия етаж, в сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр. С ж.к. „Б“, бл. ******* Твърдят, че на 11.02.2026 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици на вход Б на бл. 28, на което били взети две решения, обективирани в Протокол № 11. Ищците сочат, че събранието било незаконосъобразно свикано, тъй като поканата не съдържала часа на провеждане на събранието, свикването не било извършено от компетентния орган на етажната собственост, както и не бил съставен и обявен протокол за поставянето на поканата съобразно изискванията на ЗУЕС. Поддържат, че при провеждането на събранието са участвали лица, които не са притежавали валидна представителна власт за конкретни самостоятелни обекти, като подробно сочат нарушения относно представителството на апартаменти № ******************************* и *****. Твърдят, че при отчитане на идеалните части на тези самостоятелни обекти като представени на общото събрание е формирано мнозинство за вземане на решението по т. 1 от дневния ред, с което за управител на етажната собственост е избран професионален управител – „О Д“ ЕООД. Посочват, че съгласно протокола решението по т. 1 е взето с 34 гласа „ЗА“, представляващи 61,399 % идеални части от общите части на етажната собственост, но при изключване на посочените 1 от тях обекти оставали само 37,273 % идеални части, поради което не било налице необходимото мнозинство. С уточнителната молба ищците са изложили и твърдения относно решението по т. 2 от дневния ред, съгласно което с 36 гласа „ЗА“, представляващи 66,143 % идеални части от общите части на етажната собственост, била избрана комисия за установяване източника на теча, в състав: Й И., К Й, П. С., представител на „Т“ ЕАД и представител на „О Д“ ЕООД. Поддържат, че незаконосъобразността на решението по т. 2 произтича от същите нарушения при свикването и провеждането на общото събрание, както и от участието и гласуването на лица без валидна представителна власт. Като самостоятелно основание за незаконосъобразност на решението по т. 2 сочат включването в състава на комисията на представител на „О Д“ ЕООД, чийто избор за професионален управител е предмет на оспорване по т. 1 от дневния ред. С оглед изложеното ищците молят съда да отмени като незаконосъобразни решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред, приети на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.02.2026 г., както и да им присъди направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. Й., са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани. Поддържат, че общото събрание от 11.02.2026 г. е било редовно свикано и проведено. Сочат, че поканата е съдържала датата, часа и мястото на провеждане на събранието, била е поставена на 03.02.2026 г. и е била изпратена и на електронните адреси на етажните собственици, предоставили такива. Оспорват твърдението, че управителят не е бил компетентен да свика общото събрание, като се позовава на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС. По отношение на представителната власт сочат, че лицата, упълномощили други собственици да ги представляват, са собственици на обекти в етажната собственост, независимо дали са били вписани като такива в представените извлечения от книгата на етажната собственост.

Поддържат, че упълномощаването е извършено при спазване на чл. 14 ЗУЕС. Оспорват твърдението за липса на необходимото мнозинство при приемане на решението по т. 1, като сочат, че на общото събрание са били представени 66,143 % идеални части, а решението за избор на „О Д“ ЕООД е прието с 61,399 % идеални части от общите части на сградата. По отношение на решението по т. 2 поддържат, че същото е законосъобразно и че ищците не разполагат с правен интерес от оспорването му, тъй като решението само определяло комисия за установяване източника на теч, без непосредствено да засяга правата им. Ето защо молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са активно субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2, приети на проведеното на 11.02.2026 г. Общо събрание на Етажната собственост с адрес: гр. С ж.к. „Б“, бл. ******* III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят при условията на пълно и главно доказване: 1/ че са собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр. С ж.к. „Б“, бл. ******* 2/ че исковете са предявени в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС; 3/ че на 11.02.2026 г. е проведено Общо събрание на етажната собственост; 4/ че на същото са приети решенията по т. 1 и т. 2, чиято отмяна се иска; 5/ фактите, на които основават твърденията си за незаконосъобразност на оспорваните решения, доколкото същите представляват положителни твърдения, различни от обстоятелствата относно редовността на свикването, кворума, мнозинството и 2 представителната власт, за които доказателствената тежест е на ответника.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят при условията на пълно и главно доказване: 1/ че Общото събрание на етажната собственост от 11.02.2026 г. е свикано и проведено при спазване на изискванията на ЗУЕС; 2/ че поканата за свикване отговаря на изискванията на чл. 13 ЗУЕС, включително относно датата, часа и мястото на провеждане; 3/ че свикването е извършено от лице с необходимата компетентност; 4/ че са спазени изискванията относно представителството на собствениците по чл. 14 ЗУЕС; 5/ че при провеждането на общото събрание е налице необходимият кворум;

6/ че при приемане на решенията по т. 1 и т. 2 е налице изискуемото от закона мнозинство.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците, на основание чл. 183, ал. 1 ГПК, в срок до първото открито съдебно заседание, да представят в оригинал присъствения лист към Протокол № 11 от 11.02.2026 г., както и оригиналите на пълномощните, представени при провеждането на Общото събрание на 11.02.2026 г., с оглед проверка на съдържанието и идентичността им с представените по делото преписи. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че ако не сторят това, представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, доколкото посочените обстоятелства относно свикването и провеждането на общото събрание, поставянето на поканата, присъствието и представителството на отделните етажни собственици, представянето на пълномощните и приложенията към протокола, както и съдържанието и резултатите от проведеното гласуване, се установяват с писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл. 63 ГПК, тъй като е неконкретизирано, доколкото не е посочено кой конкретен законов или определен от съда процесуален срок се иска да бъде продължен, нито за извършването на какво конкретно процесуално действие се иска продължаване на срока. Отделно от това, към настоящия момент не е налице и необходимост от продължаване на процесуален срок по смисъла на чл.

63 ГПК. Страните могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените с него указания, както и да направят относими към предмета на спора доказателствени искания в първото по делото открито съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

В случая настоящият съдебен състав приема, с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК, че не са налице предпоставките страните да бъдат задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед задължения на съда за приканване към спогодба същите единствено следва да бъдат насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по 3 медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на ищците, които могат да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2026 г. от 14:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4