Решение № 518 от 27.12.2019, Окръжен съд - Русе

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 518 гр.Русе, 27.ХІІ.2019год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 30 октомври през две хиляди и деветнадесета година,в състав:

Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА

Членове:

При секретаря АНЕЛИЯ ГЕНЧЕВА и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията А.Георгиева гр.д.№ 489 по описа за 2019 год.,за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 49 ЗЗД.

Ищецът твърди,че на 1.ХІІ.2018 год.пред дома си в кв.****,по ул. **** се подхлъзнал и паднал на заледен участък от пътното платно,при което ударил дясното бедро и китката на дясната ръка.С помощта на близките си и притичали се на помощ съседи бил откаран в болница.При прегледа се установили фрактури на дясна бедрена шийка и десен дистален радиус/гривнена става/,наложили продължително лечение,в хода на което настъпили и усложнения.Процесът на възстановяване също бил продължителен,болезнен и съпроводен с редица неудобства и ограничения,като и към настоящия момент не е настъпило пълно възстановяване.Ищецът счита,че отговорността за обезщетяване на претърпените от него имуществени и неимуществени вреди е на ответника О****,която по силата на закона има задължението да поддържа общинските пътища и инфраструктура и през зимния сезон.Това задължение не било изпълнено-в района на произшествието уличното платно не било почистено,а със заледяване,което довело и до получените травми.За това претендира ответника да заплати обезщетение в размер на 33000 лева за претърпените неимуществени вреди и 14705,67 лева обезщетение за имуществените вреди,представляващи разходи за болнично лечение,консумативи и медикаменти.Претендира законната лихва върху обезщетенията от деня на злополуката до окончателното им изплащане,както и разноските в производството.

В писмен отговор,постъпил в срока по чл.131 ГПК,О**** оспорва иска и обстоятелствата,на които се основава.Оспорва твърдяното от ищеца неизпълнение на задълженията от страна на длъжностни лица в **** за поддържане на пътната инфраструктура през зимния сезон и в тази връзка сочи,че дейностите по поддържането й,включително в зимния сезон ,почистване на снежната покривка и опесъчаване са възложени чрез Договор за обществена поръчка на „Р****“ ЕООД.Наведени са и подробни възражения срещу размера на исковете за обезщетение.

По искане на ответника и на основание чл.219,ал.1 ГПК съдът е конституирал като трето лице-помагач „Р****“ ЕООД,което оспорва исковете и възразява да са му възлагани дейности по поддържане и почистване през зимния сезон в района на инцидента.

Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

На 1.ХІІ.2018 год.около 18 часа ищецът излязъл на улицата пред дома си ,за да почисти от снега и леда.Подхлъзнал се и паднал на пътното платно.Почувствал силни болки и не успял да се изправи сам.На виковете му за помощ от съседната къща излезли негов съсед и приятелят му свид. К.К..Двамата успели да го вдигнат и да го заведат до дома му,като по пътя ищецът стъпвал само на единия крак и се оплаквал от болки в другия.Извиканата от тях линейка на Спешна помощ не успяла да стигне до дома на ищеца,тъй като не могла да се придвижи по стръмната и заледена улица,а спряла в съседна улица,където близките на ищеца го пренесли.При извършения преглед и изследвания се установила фрактури на шийката на дясна бедрена кост и на дясна лъчева кост ,в далечния й край.По отношение на втората травма е проведено консервативно лечение чрез имобилизация с гипсова шина на дясната ръка за 25 дни.За счупването на шийката на дясната бедрена кост първоначално е проведено стационарно лечение в У**** АД в периода 1-28.ХІІ.2018 год.,по време на което на 8.ХІІ.е извършена оперативна интервенция-ендопротезиране на дясна тазобедрена става.Поради възникнало усложнение-бактериално гнойно възпаление на оперативната рана,дължащо се на проникване на бактериален причинител в раната,на 19.ХІІ.е извършена нова оперативна интервенция за почистване на оперативната рана.В периода 7-9.І.2019 год.ищецът е приет за стационарно рехабилитационно лечение в У**** АД,което е прекъснато поради продължаващия възпалителен процес на оперативната рана.На 11.І.ищецът е приет за лечение в K**** ,при което хирургически е отстранена ендопротезата на дясната тазобедрена става и е поставен временен антибиотичен спейсър.Вещото лице пояснява в съдебно заседание,че чрез него се цели лечение на възпалението и възстановяване ,за да се подготви поставянето на нова ендопротеза,каквато е поставена чрез последваща хирургична интервенция на 24.ІV.2019 год.През месеците май,юни и юли ищецът е провел три курса амбулаторна физиотерапия,а през месец август стационарна рехабилитация.

От представената медицинска документация и заключението на вещото лице д-р Д.,изготвено въз основа на нея, и личен преглед на ищеца,се установява,че след овладяване на възпалителното усложнение и поставяне на новата ендопротеза през м.април 2019 год.е започнал възстановителния процес,като в рамките на около 12 месеца се очаква функционално възстановяване на дясната тазобедрена става.За по-продължителен период,който е индивидуален,е възможно да има болки в областта на счупванията,особено при физически натоварвания и промяна в атмосферните условия.

Изложените фактически обстоятелства,които съдът приема за установени след анализ и оценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице,което възприема изцяло като обективно,всестранно и пълно,налагат следните правни изводи:

Отговорността по чл. 49 ЗЗД, вр. чл.

45 ЗЗД, е отговорност за репариране на вреди, причинени от чужди действия или бездействия, осъществени при и по повод изпълнение на възложена работа.

Отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е обезпечително-гаранционна, обективна, безвиновна и производна от отговорността на прекия извършител, чиято отговорност е с правно основание чл. 45 ЗЗД и е виновна, като вината се презумира. 3а осъществяване на фактическия състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД е необходимо кумулативно наличие на следните елементи: възлагане на работата от ответника; противоправно деяние на изпълнителя - пряк причинител; вреди за ищеца; причинна връзка между деянието и вредата; деянието да е за изпълнение на възложената работа при или по повод изпълнението на тази работа и вина на извършителя. Възложителят отговаря по чл. 49 ЗЗД и тогава, когато не е установено кой конкретно от неговите длъжностни лица при или по повод възложената работа е причинил вредите, поради което за отговорността по чл.

49 ЗЗД не е необходимо да се персонифицира прекият причинител на увреждането, а е достатъчно да се установи нарушението на правилата, които обезпечават безопасното осъществяване на дейността. Отговорността по чл. 49 ЗЗД за възложителя възниква и тогава, когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или правилата за възложената работа. Възложителят носи отговорност и за вреди от бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължения за действия, които произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера на възложената работа. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл.

45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина. Противоправността не подлежи на доказване, доколкото изводът за наличието й не е фактически, а представлява правна преценка на деянието, вредата и причинната връзка между тях от гледна точка на действащите разпоредби. Останалите елементи от фактическия състав трябва да се докажат от претендиращия обезщетението, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест.

В § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП е предвидено, че "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. По аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, управител на даден общински път е кметът на съответната община, следователно той е и стопанин на пътя. Съгласно чл.

19, ал. 2, т. 3 от ЗП, управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата.

От §

1, т. 14 от ДР на ЗП, е видно, че поддържане на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за общинската собственост, респективно чл. 3 и чл.

8, ал. 3 от Закона за пътищата, общинските пътища са публична общинска собственост. Собствеността на пътищата се разпростира върху всички основни елементи на пътя, т. е. върху обхвата на пътя, пътните съоръжения и пътните принадлежности. По силата на чл. 31 от

ЗП поддържането на общинските пътища е задължение на ****, като нейно право е да реши дали да осъществява тази поддръжка чрез свои служители или наети други лица. Съгласно чл. 31 от

ЗП и чл.

3, ал. 1 ЗДвП, задължения на лицата, които стопанисват пътищата е да ги поддържат изправни с необходимата маркировка, сигнализация, както и да организират движението така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. Законът определя и изискуемият резултат - осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно, сигурно и удобно придвижване през цялата година. Затова, каквато и организация да създава **** като собственик на пътя/улицата и лице, на което законът е възложил ремонтът и поддържането на общинските пътища, ако не е постигнат този резултат, е налице бездействие, което е противоправно, и при настъпване на вреди тя носи отговорност.

Не се доказа О**** да е възложила на „Р****“ЕООД снегопочистването и зимното поддържане в района на кв.****,ул.****,където е станал инцидента.От представения договор № ЗОП-21-01.06.2015 год.,сключен между **** и третото лице,заданието за обществена поръчка /на л.83 от делото/и офертата,съставляващи неразделна част от него съгласно чл.24 ,е видно,че в обхвата на обществената поръчка не е включено снегопочистване и зимно поддържане на улици,тротоари и други територии за обществено ползване в квартал ****.В този район на дружеството са възложени само дейности по поддържане проводимостта на дъждоприемните шахти, разположени на уличните платна,площадите и подлезите.Извън предмета на настоящия спор е да се установи на кое трето лице О**** е възложила дейностите по зимно поддържане на уличните платна в района на инцидента с ищеца.

В разглеждания случай съдът намира за установени предпоставките за ангажиране на отговорността на **** за претърпените от ищеца вреди.В деня на инцидента 1.ХІІ.2018 год.пътното платно на улица **** в квартал **** град Р**** е било заснежено и заледено,т.е.не са създадени необходимите условия за безопасно придвижване,и така ищецът,стъпвайки на уличното платно се е подхлъзнал и паднал,при което е получил подробно описаните по-горе травматични увреждания.Ищецът е преминал през продължителен период на лечение и възстановяване,съпроводен с физически болки със значителен интензитет в периода непосредствено след травмата,постепенно намаляващи след имобилизацията на ръката, и в периода на раздвижване,що се отнася до счупването на дясната лъчева кост.Лечението на тази травма е преминало без усложнения,проведено е консервативно лечение чрез имобилизация с гипсова шина на дясната ръка за 25 дни,с възстановителен период около 3 месеца,в рамките на който е имало затруднения в движението на крайника.По-продължителен,болезнен,с няколко оперативни намеси и усложнения е бил периодът на лечение и възстановяване на полученото счупване на шийката на дясната бедрена кост.Непосредствено след злополуката е извършена оперативна интервенция –ендопротезиране на дясна бедрена става,но поради настъпило усложнение-гнойно бактериално възпаление на оперативната рана,ендопротезата е отстранена и е поставен временен антибиотичен спенсър за преодоляване на възпалението и възстановяване,а по-късно е поставена нова ендопротеза на 16.ІV.2019 год.От този момент е започнало възстановяването на ищеца,което според вещото лице продължава около 12 месеца.