Решение № 913 от 15.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 913 гр. Б., 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20242120203550 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Б. М. М., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 24-4058-000192 от 31.07.2024 г., издадено от началник група в ОД на МВР – Б., сектор „С. п. с.“, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.

М., който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно уведомени, не изпращат представител и не взема становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 15.07.2024 г. свидетелите А. Я. и П. М. и двамата полицейски служители в сектор „С. п. с.“ изпълнявали служебните си задължения на територията на гр. Б.. Около 19:30 часа по ул. „К. А. Б.“ на входа за морска гара от ул. „...“ към М. Б. Р., жалбоподателят управлявал 1 собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № .... Свидетелите Я. и М. спрели управлявания от жалбоподателя автомобил за извършване на проверка. Полицейските служители извършили оглед на автомобила, при който констатирали, че по МПС има конструктивни изменения, включващи смяна на гориво-смукателната система чрез поставяне на въздушен филтър и тръби, които не отговарят на спецификите на автомобила. Отделно от това при проверката се констатирала подмяна и на изпускателната система, изразяваща се в подмяна на шумозаглушителите с други, които не са били определени от производителя.

При така установеното свидетелят Я. съставил срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за това, че управлява МПС със значителна техническа неизправност. Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелите Я. и М. са логични, последователни, обективни и изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР) в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят отмяна на обжалвания акт.

В случая жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 139, ал.

1, т. 1 ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП, полицейските служители са установили при извършване на проверката конструктивни изменения на управляваното от жалбоподателя МПС, които са били определени от контролните органи като значителна техническа неизправност на автомобила. На първо място е отразено, че е било констатирано смяна на гориво-смукателната система чрез поставяне на въздушен филтър и тръби, които не отговарят на спецификите на автомобила.

На второ място е било установено при извършения оглед от свидетелите Я. и М., че е била извършена подмяна и на изпускателната система на автомобила, изразяваща се в подмяна на 2 шумозаглушителите с други, които не са били определени от производителя. Тези фактически констатации са били закрепени правно с нормата на чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП и Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните технически прегледи за техническата изправност на МПС. Видно от съдържанието на нормата на чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП законодателят е предвидил множество повреди и неизправности, групирани в 12 точки, които определят МПС като неизправно. В случая както в АУАН, така и в НП не е конкретизирано смяната на гориво-смукателната система и на подмяната на шумозаглушителя по коя от точките от 1 до 12 на чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП се квалифицират като неизправност или повреда на автомобила, за да се приеме, че същият е технически неизправен. В посочената разпоредба изчерпателно са изброени повреди и неизправности, които следва да се установят, за да е технически неизправно МПС. След като не е посочил конкретната разпоредба, в която попадат констатираните по управлявания от жалбоподателя автомобил конструктивни изменения, АНО е допуснал съществено нарушение на производствените правила. Още повече така посочената неизправност - смяната на гориво-смукателната система с поставяне на тръби и въздушен филтър, които не отговарят на спецификите на МПС не е посочена изрично като неизправност в нито една от точките на чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП, поради което не може да се изведе дали в действителност това конструктивно изменение следва да се определи като неизправност или повреда на автомобила.

Подобна е ситуацията и с второто констатирано изменение на автомобила – подмяната на шумозаглушителното устройство. В чл. 10, т. 10, б. „б“ от Правилника за прилагане на ЗДвП е предвидена неизправност на двигателя на автомобила, когато нивото на шума не съответства на предписаните нормативни стойности. В настоящия казус обаче не е вменено на жалбоподателя нарушение, свързано с неизправност на шумозаглушителното устройство поради високи нива на шума. От събраните доказателства и в частност от показанията на свидетелите Я. и М. се установява, че при проверката е бил извършен единствено оглед на автомобила, като не е било извършвано измерване на нивото на шум, за да се установи, че не съответства на нормативните изисквания. Подмяната на шумозаглушителите е определена от АНО като значителна техническа неизправност и съгласно Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните технически прегледи за техническата изправност на МПС. В т.

8.1.1 от Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства във връзка с Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства са предвидени няколко хипотези на техническа неизправност на МПС, свързани с шума на автомобила. На първо място технически неизправен е автомобил, при който нивото на шума надвишава допустимото съгласно изискванията. Също така техническата неизправност ще е налице и когато част от системата за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума, или има много сериозен риск от падане.

В действителност в НП и АУАН е отразено, че шумозаглушителите са били подменени с 3 други, които не са били определени от производителя, но не е посочено дали тези сменени шумозаглушители оказват неблагоприятно въздействие върху нивото на шума. Единствено посочването, че е подменена изпускателната система на управлявания от жалбоподателя автомобил, не е достатъчно обстоятелство, за да се изведе, че автомобилът е бил технически неизправен. В тази връзка се възпрепятства и дейността на съда при извършване на преценка дали се касае за значителни технически неизправности, което обстоятелство е и от значение при определяне на относимата санкционна норма.

При така установеното по делото съдът намира, че е налице непълнота и неяснота по отношение на повдигнатото срещу жалбоподателя административнонаказателно обвинение, която нарушава правото му на защита. По тази причина наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по претенцията на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски. По делото (л. 5) е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който е било договорено възнаграждение в размер на 400 лева за изготвяне на жалба и процесуално представителство. В договора обаче не е отбелязано дали е била платена сумата от 400 лева, и в случай че е била платена по какъв начин- в брой или по банкова сметка. По делото не е ангажирано доказателство, което да удостоверява извършено в действителност плащане, т.е. не се установява жалбоподателят да е направил разноски по делото. Ето защо претенцията за присъждане в полза на жалбоподателя на разноски в размер на 400 лева за платено адвокатско възнаграждение, се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-4058-000192 от 31.07.2024 г., издадено от началник група в ОД на МВР – Б., сектор „С. п. с.“, с което на Б. М. М., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4