Определение № 117 от 28.01.2016, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 117 28.01.2016 година град Бургас

Бургаският окръжен съд първо гражданско отделение, на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

Председател Илияна

Балтова

Членове

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията

Ил. Балтова дело по несъстоятелност № 134 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 729, ал. 1 от Търговския закон.

С молба от 7.01.2016 г. синдикът на „К енд Б груп” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ***, е представил частична сметка № 1 от 1.01.2016 г. за разпределение на налични суми от масата на несъстоятелността.

Сметката за разпределение е била обявена на определеното за това място в съдебната палата за времето от 13.01.2016 г. до 28.01.2016 г. В Търговския регистър сметката е обявена на 11.01.2016 г.

В срока по чл. 728, вр. чл. 727 от ТЗ е постъпило възражение против частичната сметка от НАП – кредитор в несъстоятелността.

Сочи се, че е разпределена сума от продажба на недвижими имоти, като е прието, че сумата следва да се предостави на „Уникредит Булбанк“ АД, като ипотечен кредитор, но, според жалбоподателя, ипотеката не се разпростира върху изградените в имота постройки.

Видно от данните по делото, на 18.07.2008 г. е вписана законна ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“ АД върху недвижим имот, собственост на длъжника, описан като УПИ VІ-146, кв.19 по плана на промишлена зона „Север“, гр.

Б., с площ от 3934 кв.м. От нотариален акт № 331, т.ІІ, нот.д.

№ 301/ 15.07.2008 г. става ясно, че длъжникът, към датата на учредяване на ипотеката, е притежавал както гореописания недвижим имот, така и масивна сграда, застроена в него и съседния имот. След като не фигурира в молбата за вписване на законна ипотека, сградата не би могло да се приеме, че е предмет на ипотеката, тъй като същата е била налична към момента на налагането на ипотеката и липсва изрична воля на собственика за обременяването й – т.е. тя, като самостоятелен обект на правото на собственост, е останала свободна от наложената вещна тежест.

От постановлението за възлагане става ясно, че са продавани имущества от масата на несъстоятелността, представляващи гореописания терен, ведно с две сгради. С атакуваната в настоящото производство частична сметка получената от продажбата сума се възлага в цялост на банката, в чийто интерес ипотеката е била вписана, макар да е продадено и имущество, което не е предмет на ипотечното право.

По смисъла на разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, ипотечните кредитори разполагат с правото да се удовлетворят предпочтително от получената при продажбата сума срещу разпореденото обезпечение. В настоящия случай, при извода, че за част от продадените имоти не се установи да са предмет на ипотеката, не е налице основание сумата, получена от продажбата на същите да се разпредели на ипотечния кредитор и направеното разпределение от синдика е в горния смисъл незаконосъобразно.

За съда не е възможно да извърши служебна корекция на сметката за разпределение, тъй като имотите са предлагани за продажба и продавани в цялост.

С горните мотиви, настоящият състав намира, че сметката за разпределение не следва да се одобрява.

Водим от гореизложените съображения, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ОДОБРЯВА частична сметка за разпределение по дело по несъстоятелност № 134/2013 г. на БОС, обявена в Търговския регистър на11.01.2016 г.

ЗАДЪЛЖАВА синдика да изготви нова сметка за разпределение, при съобразяване на изложеното в мотивите на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване от длъжника, кредиторите и НАП.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: