Определение № 257 от 12.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257 гр. Благоевград, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20251200900036 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 119, ал. 3 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№2628/18.02.2025 година, подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, пл. „***“ № 7, представлявано от Ц.Г.М. и А.Т., чрез адв. Д. Е., съдебен адрес: гр. София, ул. ***“ № 84, ет. 4 против И. И. С., ЕГН **********, адрес: гр. Сандански, ул. „***“ № 24.

Съдът, при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба и след като по делото се установява, че ответникът е с регистриран, деклариран адрес – в град София.

В исковата молба е посочен адрес на ответника в град Сандански, но с нарочна молба – вх.№ 6620/28.4.2025 година ищецът сам сочи постоянен адрес на ответника в град София и прави искане за изпращане на спора по подсъдност на Софийски градски съд.

Местната подсъдност е процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. При граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на разпоредбите на чл. 105 ГПК – чл. 117 ГПК следва извод, че местната подсъдност е относителна положителна процесуална предпоставка, освен в случаите, когато законодателят не е предвидил изрично, че същата е абсолютна процесуална предпоставка, доколкото това е свързано с възможността на съда да следи служебно до определен процесуален момент за нея.

В правилото на чл. 113 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г. , в сила от 7.08.2018 г.) е предвидено, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

В правилото на чл. 119, ал. 3 ГПК (Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.) е предвидено, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Съгласно § 5 ПЗРЗИД ГПК (ДВ, бр. 65 от 2018 г.) заварените до влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от промяната на подсъдността. В случая, тъй като производството пред Софийски районен съд е образувано на 26.7.2019 г. (датата на постъпване на исковата молба в съда), то следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т.е. § 5 ПЗРЗИД ГПК не намира приложение в 1 настоящия случай.

Следва да се изясни, че в случая при граматическото, систематическото, телеологичното и историко-политическото тълкуване на правилото на чл. 113 ГПК, настоящият съдебен състав достига до извод, че за разлика от предходната правна уредба, в случая в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на отвод, да взема отношение за наличието й. Нещо повече, в случая правилото на чл.

113 ГПК, превалира правилото на чл. 105 ГПК, когато се отнася за потребителски спор, какъвто е настоящият случай, доколкото ищецът е банка а ответникът е „кредитополучател по договор за потребителски кредит“.

По отношение физическите лица, извън рамките на професионалната им или търговската им дейност, при сключването на договори за кредит, последните ще са потребители по смисъла на ЗЗП и те винаги ще се ползват от по-благоприятната правна регламентация – арг. § 1 ДРЗЗП. Този извод се подкрепя от логиката на самото потребителско законодателство, в което е залегнало схващането, че на потребителите се осигурява един минимален стандарт, под които не би могло да се влоши правното им положение, а само да се надграждат допълнителни права.

Следователно, тъй като е установено, че настоящият адрес на ответника е в град София, то и производството е местно подсъдно на Софийски градски съд и с оглед цената на исковите претенции.

Мотивиран от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 119, ал. 3 ГПК, и на основание чл.121 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело № 36/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във връзка с чл.113 ГПК, по правилата за местна подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на страните с частна жалба пред Софийски градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

2