Решение № 16 от 22.06.2021, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. В* , 22.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

СВ* Ж. С*

Г* П. Й*

Д* М. В* при участието на секретаря Н* ЦВ. К* като разгледа докладваното от Д* М. В** Въззивно гражданско дело № 20211300500197 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 4 от 08.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1571/ 2020 г., ВРС, е отхвърлил молбата на С. О* П. по чл. 19, ал. 1 ЗГР за допускане на промяна на собственото й име от „С*“ на „А*“, като неоснователна.

Молителката С.П. е подала въззивна жалба срещу решението. Излага аргументи, че същото е неправилно, тъй като не е съобразено с практиката на ВКС, според която сред важните обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР е и субективното желание на молителя.

В законоустановения двуседмичен срок, регламентиран в чл. 263 ГПК, е подаден писмен отговор от Община В*, представлявана от кмета д – р Ц* Ц*.

ВОС, като взе предвид постъпилата въззивна жалба и съобразявайки доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая въззивната инстанция констатира, че въззивната жалба е 1 основателна.

С решение № 4 от 08.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1571/ 2020 г., ВРС, е отхвърлил молбата на С. ОГНЯН. П. по чл. 19, ал. 1 ЗГР за допускане на промяна на собственото ѝ име от „С*“ на „А*“, като неоснователна.

В хода на първоинстанционното производство е представен препис от удостоверението за раждане на молителката.

Разпитани в процесуалното качество на свидетели са П* С* /майка на молителката/ и М* М* /сестра на молителката/. Свидетелите еднопосочено и безпротиворечиво заявяват, че молителката често била обект на подигравки заради името си.

От представените писмени доказателства се установява, че молителката П. не е осъждана и срещу нея не се водят наказателни производства или изпълнителни дела.

Имайки предвид гореизложеното, настоящият въззивен състав счита, че контролираният съд неправилно е приел, че установената фактическа обстановка не попада в обхвата на „важни обстоятелства“ по смисъла на чл.

19, ал. 1 ЗГР.

Решаващият съд е отказал промяна на собственото име на молителката от Сашка на Александра, обосновавайки решението си на липсата на законови предпоставки. Въззивната инстанция намира, че законът следва да се тълкува в по-широк смисъл, тъй като се касае до наличие на факти от субективно естество, с които съдът следва да се съобрази без да се нарушават императивните норми на закона.

С разпоредбата на чл. 19 от Закона за гражданска регистрация са посочени основанията, при които може да се допусне промяна на името на български гражданин, а именно: когато името, чиято смяна се иска е осмиващо, опозорящо или обществено неприемливо, както и в случаите когато важни обстоятелства налагат това. Законодателят не дефинира понятието "важни обстоятелства", които налагат промяна на името, поради което и страната жалбоподател поддържа, че се касае не до обективен критерий на практиката, а до едно субективно виждане за самата страна.

Въззивният съд прецени доказателствата по делото и установи, че срещу С.П. не се водят досъдебни производства и изпълнителни дела, както и че същата не е осъждана, и същевременно съобрази, че ищцата желае промяна на собственото си име не по съображения да въведе в заблуждение органите на реда или определени институции, а поради лични причини. Последните се изразяват в това, че молителката търпи несериозно отношение към личността си. Същата държи да бъде спазена семейната традиция и действително да бъде кръстена на дядо си Александър, каквото е било изначалното намерение на родителите й, както става ясно и от показанията на св. Пепа Станкова.

2

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че искът на молителката следва да бъде уважен. Името е част от личностното самоопределяне на лицата. В тази връзка субективното желание на дадено лице да носи определено лично име може да се квалифицира като "важно обстоятелство" по смисъла на Закона за гражданската регистрация . В този смисъл

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 4 от 08.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1571/2020 г., ВРС, с което е отхвърлена молбата на С. О*. П., с ЕГН:

**********, с адрес: с. Г*, общ. В*, ул. „Д* и с*“ № *, по чл. 19, ал. 1 ЗГР, за допускане на промяна на собственото име от „С*“ на „А*“, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА по реда на чл. 19, ал. 1 ЗГР промяна на собственото име на молителя С. О*. П., с ЕГН: **********, с адрес: с. Г*, общ. В*, ул. „Д*т и с*“ № *, от С* на А*.

Препис от решението да се изпрати на Община Видин за отразяване на промяната по актовете за гражданско състояние след влизането му в сила.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3