Решение № 1169 от 31.10.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1169 гр. Велико Търново, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20224110101040 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се намира в договорни отношения с ответника относно доставената му електроенергия по партида с клиентски №***** и абонатен №****. Ищецът твърди, че при посещение на касите на енерго дружеството била уведомена, че освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати и сумата *****, по фактура ****. Ищецът заявява, че фактурата е издадена за служебно начислени киловати за ел.енергия и оспорва корекционната процедура, по съображения изложени в исковата молба. Оспорва констатациите, отразени в КП от проверката. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер ****., начислена за ел.енергия по фактура от ***г. за горепосочения абонатен номер. Претендира разноски.

Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск. Посочва, на ***служители на „***” АД са извършили проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в с.Р, при която електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. Проверката в обекта извършили в присъствие на свидетели, които подписали протокола. Сочи, че при проверката в БИМ било установено наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран на дисплея регистър Т3. Ответникът счита, че е налице хипотезата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на потреблението на абоната с****квтч за период от ****/датата на монтиране на електромера/ до датата на демонтажа на електромера /****, като е изготвена справка от ***г. Ответното дружество издало фактура за сума в размер на ****лв., която сума, ответникът счита, че е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

По делото се установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, по партида с кл.№****, за абонатен номер ***. На ***. служители на ”****”АД извършили проверка на средството за техническо измерване и с помощта на преносим компютър, установили, че има натрупана ел.енергия в тарифа 3 на електромера. СТИ е демонтирано при показания на тарифи, посочени в констативния протокол от проверката №*** г. На демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза, при която е установено следното: „при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия по тарифа Т3- **** квч., която не е визуализирана на дисплея.

Електромерът съответства на метрологични характеристики и на изисквания за точност при измерване на електрическа енергия, но не съответства на технически характеристики“. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №** от *** от ГД „МИУ” гр.Р.

Въз основа на направените констатации е извършено на основание чл.55 от ПИКЕЕ начисление на потреблението на абоната с ****квтч за период от ****-/датата, на която електромерът е бил монтиран в обекта на абоната/ до датата на демонтажа на електромера на ****. Съставена е фактура №**** за начислено количество ел.енергия на стойност **** лв. с ДДС, която сума се претендира за количество ел.енергия, остойностено на база цени за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

От приетото и неоспорено от страните заключение на допусната по делото съдебнотехническа експертиза, изготвено от инж. И. М., което съдът кредитира като компетентно и обективно, се установява, че начислената във фактура №**** електроенергия в размер на 45298 квтч е корекция при софтуерен прочит на СТИ, за което е изготвено становище от *****. на „****“. Вещото лице е посочило, че определената в становището ел.енергия за корекция е правилно разпределена пропорционално за пет подпериода, включени в периода на корекция от *****. Вещото лице е отразило в експертизата, че при извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича информация за Тарифи Т1, Т2, които са визуализирани на дисплея на СТИ и Т3-**** квч. /невизуализирана на дисплея на СТИ/.

Вещото лице е направило извод, че при наличие на регистрирани цифрови показания в тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея на СТИ и фабрично ненастроена за отчет на електроенергия, процесното СТИ е техническо неизправно и негодно да измерва преминаващата през него ел.енергия. В съдебно заседание вещото лице уточни, че към периода на изчисленията на ел.енергия за корекция и към датата на демонтирането му СТИ е в метрологична годност, която е до ****г. Вещото лице заяви, че СТИ е монтиран на последния абонат през ****г., след като електромерът е бил преминал проверка. Вещото лице заяви,че друга неизправност, освен наличието на цифрови показания в неизведен за отчет на дисплея регистър при извършените проверки в БИМ и на „****“, както и при извършената от вещото лице проверка не са установени. Вещото лице заяви, че процесното СТИ не е „смарт“ и няма техническа възможност за извеждане на информация за изминали събития. Вещото лице посочи, че количеството електроенергия, определено в становището на „****“, може да бъде доставено, да премине и да бъде отчетено от измервателната 2 система на СТИ, без това да навреди на неговите характеристики за периода, за който е извършена корекцията.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н. К. Т.служител на „****”. Свидетелят заяви, че при проверката, с помощта на преносим компютър, установили, че има натрупана ел.енергия в Тарифа, която не се визуализира на дисплея. Демонтирали СТИ и го изпратили за проверка в БИМ. Проверката в обекта на място извършили в присъствие на лице от имота на абоната.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 о т ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на ответника на вземането за исковата сума за потребена ел.енергия, начислена по корекционна процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на основанието и размера на вземането, предмет на спора.

Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока.

С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР от 24.04.2019г. са

30.04.2019г./ приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от

В настоящото производство твърденията на ответника са, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия и разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ, чийто норми са действащи към момента на проверката на СТИ и процедурата по начисление на количеството ел.енергия, което се претендира за заплащане от абоната.

Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а ако 3 ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В конкретния случай, констативния протокол е подписан от двама служители на ответното дружество и от свидетел, паради което съдът приема, че същият е съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и с оглед на това, съдът приема, че документът съставен при извършване на проверката от ******* е редовен от външна страна, като отразените в него констатации се потвърждават от събраните гласни доказателства и от заключението на вещото лице.

На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за извършване на корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.

От събраните по делото доказателства се установи, че след демонтирането на СТИ от обекта на ищеца е извършена метрологична експертиза в БИМ и видно от представения по делото констативен протокол от *****. се установява при метрологичното изследване наличие на преминала енергия на Т3- ******квч., която не е визуализирана на дисплея.

Обстоятелството, че при софтуерно четене на СТИ се установява преминала енергия на Т3 е видно и от заключението на вещото лице по СТЕ, неоспорено от страните по делото.

Процесното СТИ е монтирано в обекта на потребление на *********., видно от представения по делото КП от *******., като преди това е преминало последваща периодична проверка и е било в метрологична годност. От момента на проверката от ***** до ******г ,когато е монтирано в обекта на ищеца, СТИ не е било монтирано в други обекти за измерване на ел.енергия. Видно от протокола за монтаж в обекта на ищеца СТИ е регистрирало към **** показания само във видимите регистри-Т1 и Т2. Впоследствие, при проверката от ********. служителите на ответното дружество извършват замервания и установяват, че в невизуализиран регистър има показания, поради което демонтират СТИ и го изпращат за проверка в БИМ ,където е потвърдено констатираното при проверката преминала енергия в Т3 в посочено в протокола количество.

С оглед изложеното се достига до извода, че показанието в тарифа Т3 е измерено след ******. и по отношение на него приложение намира разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ.

Количество електроенергия по тази тарифа правилно е остойностено от ответника и реално може да бъде отчетено от електромера и доставено за обекта на потребление, което се установява и от казаното от вещото лице. В допълнение следва да бъде посочено, че правото н а ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде 4 установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В този смисъл са решение №50178 от 07.10.2022г. п о гр. д. №3603/2021г. на ІV г. о. на ВКС ; решение №60116 от 17.02.2022г. по т. д.