Решение № 1014 от 23.05.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е № гр. София, 23.05.2018г.

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:

Анна Ненова при секретаря Ели Гигова като разгледа докладваното от съдията докладчик т.д. № 654 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид, следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 208, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, както и обратни искове по чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Първоначалният ищец „А.“ ЕООД твърди, че между него и „З.А.Д.„А.““

АД има сключена застраховка „Каско“ по полица № ********** от 11.10.2013г. за лек автомобил „Ауди А8“с ДК № ********. На 06.02.2014г., около 23.40 часа в гр. София, на бул.“Рожен“, е възникнало ПТП с участието на застрахования лек автомобил, управляван от А.С.Р., и лек автомобил „Ауди“, модел „А6“ с ДК № ********управляван от С.Х.С.. Причина за ПТП е бил водачът на автомобила „Ауди А6“, който при извършване на маневра обратен завой не е пропуснал и реализирал ПТП с насрещно движещия се автомобил „Ауди А8“. По случая е бил издаден протокол за ПТП № 1560854/2014г. от ОПП-СДВР, а спрямо виновният водач - издаден и АУАН №

350154 от 06.02.2014г. След ПТП е била образувана преписка по щета № 10014030104026/2014г. при застрахователя и е бил извършен оглед и опис на щетите.

Въпреки това заплащането на З.обезщетение е било отказано с писмо от 15.04.2014г.

Според застрахователя се е установявало несъответствие по отношение на тежестта и характера на констатираните по двата автомобила вреди.

Ищецът иска да му бъде присъдено З.обезщетение за щетите на автомобила следствие на ПТП – 27 823 лева, със законната лихва за забава от датата на отказа да бъде заплатено обезщетението – 15.04.2014г., до окончателното плащане, като до 03.02.2017г., датата на исковата молба, в размер на 7 945. 44 лева, съгласно направено в хода на делото уточнение, с присъждане и на разноските по делото.

Ответникът по първоначалните искове „З.А.Д.„А.““ АД ги оспорва.

Не оспорва сключването на имуществената застраховка „Каско“, както и изпращането на писмо изх. № Л-4186/15.04.2014г. Изплащането на З.обезщетение е било отказано, тъй като ищецът, като застрахован, не е представил достоверни данни по отношение на обстоятелствата и механизма на осъществяване на застрахователното събитие.

Заключението на експертите при застрахователя е било, че описаните и установени при огледа вреди по лекия автомобил „Ауди А8“ не съответстват на декларирания пред застрахователя и описан в протокола за ПТП механизъм на настъпване на произшествието. Вредите по автомобила са били налични към 06.02.2014г. в следствие друго произшествие. Заявеното събитие не е покрит риск по смисъла на Общите условия – налице е изключение по т. 14.8 от Общите условия.

Евентуално е налице неизпълнение на задължение на застрахования да обяви достоверни данни пред застрахователя за настъпване на събитието и последиците от него, при което застрахователят може да откаже или намали плащане на обезщетението. Като акцесорен се оспорва и искът за лихви за забава, както и при предпоставките на чл. 193, ал. 3 от КЗ (отм.).

Ответникът възразява за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца и също претендира разноски.

С допълнителния отговор от ответника е направено възражение за прихващане със сумата от 1 123. 64 лева, неплатени трета и четвърти вноски от застрахователната премия съответно с падежи 10.04.2014г. и 10.07.2014г., по реда на чл. 371 от ГПК.

Възражението е прието за съвместно разглеждане и решаване по делото, като задължението не е оспорено от ищеца.

Ответникът „З.А.Д.„А.““

АД е предявил при условията на евентуалност обратни искове срещу З.А.Д.„ОЗК-З.“ АД, подпомагаща страна, застраховало гражданската отговорност на С.Х.С. при управлението на лек автомобил „Ауди“, модел „А6“ с ДК № ********– за сума от 27 823 лева (след направено увеличение по реда на чл. 214, ал.

1 от ГПК), със законните лихви за забава от датата на предявяване на обратните искове (06.04.2017г.) до окончателното плащане и с разноските по делото.

Ответникът по обратните искове и подпомагаща страна З.А.Д.„ОЗК-З.“

АД оспорва влизането в сила на договора по застраховката „Каско“; че ПТП е по причина на С.Х.С. – ПТП е по причина на А.Р., който е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП, евентуално е налице съпричиняване. Ответникът възразява още, че не всички щети на автомобила „Ауди А8“ са във връзка с ПТП, допълнително, че липсва документ, установяващ състоянието на автомобила към момента на сключване на застраховката „Каско“. Ответникът оспорва механизма на ПТП, размера на претендираното обезщетение, както възразява и че е налице „тотална щета“, при което е приложима хипотезата на чл.

76.1 от общите условия. Като акцесорен, неоснователен е и искът за лихви.

Ответникът се присъединява към възраженията и оспорванията на З.“А.“ АД по първоначалните искове. Не се възразява по сключването на договор „Гражданско отговорност“ на автомобилистите. От тази страна също са претендирани разноски.

Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна по делото следното:

По силата на договор за застраховка „Каско” на МПС, сключен във формата на застрахователна полица № ********** от 11.10.2013г., при приложими общи условия, „З.А.Д.„А.““ АД, като застраховател, се е задължило да заплати обезщетение за щети на лек автомобил „Ауди А8“с ДК № ********, с дата на първа регистрация 29.03.2005г., собственост на „А.“ ЕООД, при настъпване на посочени в общите условия рискове, включително пътнотранспортно произшествие, при условията на „Клауза П” (пълно каско), срещу заплащане на застрахователна премия от 2 203. 20 лева на части (съответно дължими по 561. 82 лева на 10.10.2013г., 10.01.2014г., 10.04.2014г. и 10.07.2014г.), при срок на застраховката от 1 година, застрахователна сума от 36 000 лева, процент на З. 100%, и начало на застрахователното покритие - 00.00 часа на 11.10.2013г.

Съгласно протокол № ********** от 11.10.2013г., от застрахователя е бил извършен оглед на автомобила „Ауди А8“ и повреди или липси не са били констатирани.

След сключването на застрахователния договор е била заплатена първата вноска от застрахователната премия, а в последствие - и втората вноска.

Третата и четвъртата вноски не са били плащани от „А.“ ЕООД. Обстоятелствата не са спорни по делото.

Към застрахователния договор от 11.10.2013г. са били приложими Общи условия за застраховка на моторни превозни средства („Каско“) на „З.А.Д.„А.““ АД. Съгласно общите условия, не се е покривала пълна загуба или частична щета на застраховано МПС, причинени или следствие на заблуда на застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или за застрахователното събитие (т. 14.8). Застрахователят е обезщетявал застрахования до размера на вредата от настъпилото З.събитие, но не повече от застрахователната сума (т.

69). Когато разходите за възстановяване на МПС са надхвърляли 70% от действителната стойност на застрахованото МПС, застрахователят е обявявал тотална загуба на МПС (т. 75). При тотална загуба на МПС застрахователният договор се е прекратявал автоматично, считано от датата на застрахователното събитие, причинило тоталната щета. Застрахователят е имал право да определи дължимото обезщетение по експертна оценка, като от застрахователната стойност се приспаднат заплатените обезщетения и запазените детайли, а застрахованият задържи останките от МПС (т.

76.1), да изплати застрахователната стойност, намалена с изплатените обезщетения и застрахователят се разпорежда с останките от МПС (т. 76.2) или да замени тотално увреденото МПС при съгласие на застрахования за това (т. 76.3 от общите условия). Изплащането на З.обезщетение се е извършвало до 15 дни след поставяне на всички изискани от застрахователя документи (т.

82).

На 06.02.2014г., в 23.10 часа, в гр.

София, на бул.“Рожен“, срещу стадион „Локомотив“, С.Х.С., управлявал лек автомобил „Ауди“, модел „А6“ с ДК № ********поради непропускане при маневра обратен завой, е реализирал пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се застрахован лек автомобил, управляван от А.С.Р. и е причинил повреди в предната част на автомобила.

Обстоятелствата по настъпването на ПТП се установяват от представения по делото Протокол за ПТП № 1560854 от 06.02.2014г., съставен от младши автоконтрольор – 02 гр., О“ПП“ – СДВР, двустранно подписан от водачите, участвали в пътния инцидент, без възражения, както и подписан от длъжностното лице – актосъставител, с приложена схема и декларации. На водача на лекия автомобил „Ауди А6“ е бил издаден акт за установяване на административно нарушение за допуснато нарушение на чл. 38, ал. 2 от ЗДвП, по който не е било възразено, както и не е било обжалвано издаденото наказателно постановление за нарушение на правилата за движението по пътищата. С.Х.С. е дал показания и като свидетел по делото.

Механизмът на удара се потвърждава и от изслушаната по делото съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е съобразило настъпилите повреди (увреждания) на лекия автомобил „Ауди А8“, така както те са били описани като налични за застрахования автомобил в протокола за ПТП и при извършения от застрахователя – ответник оглед, както има и снимков материал. Съобразени са били и констатираните повреди на лекия автомобил „Ауди А6“.

Вещото лице е потвърдило още, че повредите по застрахования лек автомобил (множество увреждания), така както са констатирани, могат да бъдат резултат от пътното произшествие. За целите на експертизата е била направена симулация на удара между превозните средства със специализиран софтуеър PC-Crash 11.1. От никоя от страните не били представени допълнителни данни за движение на автомобилите със скорости различни от възприетите от вещото лице – 20 км/ч за автомобила „Ауди А6“ и 50 км/ч за другия лек автомобил, която е била разрешената скорост в участъка, където е настъпило ПТП, нито заключението е оспорвано.

По делото от ответника по първоначалните искове е представена справка от 01.04.2014г. (стр. 104 от делото), изготвена от свидетеля Г., заемал длъжността „главен експерт“ в „З.А.Д.„А.““ АД, с изложени обстоятелства, на които „се натъкнали“ от застрахователното Д.„Алианц“, при което е бил сключен договор за застраховка „Каско“ за автомобил „Ауди“, модел „А6“ с ДК ********От това Д.отказали заплащането на З.обезщетение поради „пълно несъответствие между реалното и документирано събитие“ (така и писмо изх. № 310-02-152214.03.2014г.).

Съдът не приема данните, посочени в справката, тъй като с влязло в сила съдебно решение на Софийския районен съд, 28 състав по гр.д. № 46518/2014г. за този автомобил и повредите от ПТП, съгласно договора, на С.Х.С. е било присъдено обезщетение по чл. 208, ал. 1 от КЗ (отм.) в размер на 11 408. 26 лева главница (така писмо на стр. 158 по делото и изпратеното съдебно решение на Софийския районен съд).

В същата справка от 01.04.2014г. свидетелят Г. е посочил, че водачът С. признал, че ПТП е „фалшиво“, но за такива обстоятелства по настоящото дело от свидетеля Г. няма конкретни показания, а изразени общи съмнения и преценки в качеството му на експерт за пътнотранспортното произшествие. Няма събрани и никакви други доказателства за такива обстоятелства, при което и съдът потвърждава изложеното по-горе относно механизма на ПТП от 06.02.2014г. Такива обстоятелства конкретно се отричат при разпита на водача С.Х.С. като свидетел по делото. Свидетелят отрича да се е познавал с водача на другия автомобил, както и да е имало симулативност при произшествието.

По делото не се установява и управление на автомобила „Ауди А8“ от водача с несъобразена скорост, съответно със скорост над разрешената, което да е причинило сблъсъка на леките автомобили, съответно повреди на лекия автомобил „Ауди А8“. Не се установява още загуба на контрол на водача върху автомобила. Това е при съвкупна преценка на доказателствата по делото. Няма такива данни по изслушаната съдебна автотехническа експертиза. Обстоятелства за допуснати нарушения от страна на А.С.Р. на правила за движението по пътищата не са били посочени и в изготвения протокол за ПТП. Единствено свидетелят С., като е свидетелствал по делото, че не е преценил отдалечеността и скоростта на идващия насреща застрахован лек автомобил преди сблъсъка, е посочил, че автомобилът е карал „като стрела“, но показанията, изразяващи лично възприятие от страна на свидетеля, са изолирани и не се подкрепят от други доказателства и обстоятелства.