Решение № 150 от 10.10.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 150 гр.

Перник, 10.10.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд-П.**, в касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА

КИРИЛ ЧАКЪРОВ при секретаря Е. В.** и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – П., прокурор А. А.**, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 123 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на директор на Териториална дирекция –Митница С.**при Агенция Митници чрез юк. В.** против решение № 240 от 16.06.2023 година, постановено по АНД № 1788 по описа на районен съд-П.** за 2022 година.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № BG2022/5800-425/НП от 18.10.2022 г., издадено от директор Териториална дирекция Митница С.**, с което на "**" ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. П.**, ж. к. "**", бл.

**, ет. **, ап. **, представлявано от управителя К.И.С.**, за нарушение на чл.

234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците е наложена на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал.

1, т. 1 от същия закон имуществена санкция в размер 3004,30 лв (три хиляди и четири лева и тридесет стотинки), представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

От изложените в касационната жалба оплаквания се следва, че според касатора решението е неправилно, тъй като е нарушен закона и е налице касационно основание по чл. 324, ал. 1, т. 1 от НПК.

Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго такова, с което да се потвърди наказателното постановление като правилно.

Касационната жалба е връчена на ответника – „**“ ЕООД, пълномощник на който в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК е депозирал отговор. Възразява срещу доводите в жалбата и моли съда да остави в сила решението на Районен съд – П.**.

В съдебно заседание касационният жалбоподател-директор на ТД –Митница С.**, за представител изпраща юк. В.**.

Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи като основателна. Прави възражение за прекомерност на претендирани от ответната страна разноски.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба-"**" ЕООД, редовно призован за представител изпраща управителя К.И.С.** и адв. Б.Б.. Оспорва касационната жалба като неоснователна и поддържа депозирания отговор по нея. Иска атакуваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно и да се присъдят сторените по делото разноски.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – П.** чрез прокурор А.А.** дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила обжалваното решение.

Административен съд–П.**, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства, при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С наказателно постановление (НП)

№ BG2022/5800-425/НП от 18.10.2022 г., издадено от директор Териториална дирекция Митница С.**, с което на "**" ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. П.**, ж. к. "**", бл. **, ет. **, ап. **, представлявано от управителя К.И.С.**, за нарушение на чл.

234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците е наложена на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал.

1, т. 1 от същия закон имуществена санкция в размер 3004,30 лв (три хиляди и четири лева и тридесет стотинки), представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за това, че на 22.03.2022 година, пред МБ П.**, при ТД Митница С.**в качеството си на декларатор и титуляр на режим, подал за митническо оформяне електронна митническа декларация (е-МД) с LRN 220000000001226Н000025 за поставяне под режим „Допускане на стоки за свободно обращение“ на стока със следните данни: Употребяван пътнически автомобил марка "**", модел "**", тип бензин, дата на първа регистрация - 01.01.2016 г., цвят черен, работен обем 3604 см, мощност 216. 0 KC/DIN, брой места 5, шаси **, с държава на изпращане – К.**, с код на стоката по ТАРИК **********, с обща фактурирана стойност 7700 САD и митническа стойност в размер на

11 125.03 лв., определена съгласно разпоредбата на чл. 70, пар. 1 от Регламент /ЕС/ 952/2013г., а именно на база на договорената стойност.

След извършени последващи действия от страна на митническите органи, по линия на международното сътрудничество относно автентичността, точността и валидността на документите за закупуване на автомобила, а именно запитване до Канадската служба за граничен контрол е получен, ведно с разпечатка на Канадска автоматизирана декларация за износ –САЕD с ID ОЕ2302202112231352967/23.12.2021 г.

От съдържанието на същата се установява, че плавателен съд ZIM CONSTANZA VOY#80Е, натоварен с контейнер BEAU5167045 превозващ 4 броя автомобили е напуснал Халифакс на 28.12.2021 г. Описаният № 4 в декларацията е лек автомобил марка "JEEP", модел "**", шаси ** е с декларирана стойност по износа 14 620, 00 канадски долара, при условия на доставка F. O. B. Place of Exit.

Въз основа на тази информация е прието, че "**" ЕООД,

ЕИК ** не е декларирало действително платената цена на стоката при продажбата й за износ и разходите по нея в размер на 20 513.46лева, установена въз основа на САЕD с ID ОЕ2302202112231352967/23.12.2021 г., а е декларирало с MRN № 33BG005805006320R2/22.03.2022 г. стока с митническа стойност 11 125.03лв. или 7700САD, с което осъществило митническо нарушение по текста на чл.

234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, изразяващо се в избягване на частично заплащане на публични държавни вземания - мито и ДДС - общо в размер на 3004.30 лв., от който за доплащане мито в размер на 938.85лв. и ДДС в размер на 2065.45лв., поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т.1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 3004.30 лв., представляващ 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания за стоката предмет на нарушението.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – П.**. Според районния съд в хода на наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предвид спазването на формалните изисквания на ЗАНН /издаването на НП и на АУАН е от оправомощени за това лица; съдържат всички реквизити по ЗАНН; и двата акта са връчени по съответния ред; постъпилото възражение е разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН/. За да отмени наказателното постановление е приел, че на са налице категорични доказателства, обосноваващи извод, че настоящия ответник е избегнал частично заплащане на мита или на други публични държавни вземания, събирани от митническите органи, посочвайки във вносната митническа декларация занижени стойности на декларираната стока. Този извод е мотивиран въз основа на пълен анализ и разбор на събраните по делото гласни и писмени доказателства-договор за продажба от 07.12.2021 г. търговска фактура № Т8898 от 15.02.2022 г. за морски транспортни разходи до мястото на въвеждане на стоките в Европейския съюз с издател Terra Mare Cargo Inc, търговска фактура № 000000/2021 от 15.03.2022 г. за платена терминална такса, с издател ELKO LTD, търговска фактура № ********* от 22.03.2022 г. за транспортни разходи, с издател "Ауто Дидо" ЕООД, морска товарителница (Bill of lading) № 74647-2 от 23.12.2021 г., регистрационен талон № М3585653, транзитна митническа декларация Т1 с MRN 22BG00200220353244, дебитно известие от 10.12.2021, дебитно известие от 23.02.2022 г., служебна бележка изх. № В0068/25.02.2022 г. – вещо лице към ВОС и декларация относно контрол при внос на автомобили от позиция 8703 от 21.03.2022 г. от една страна, от друга- разпечатката на Канадска автоматизирана декларация за износ –САЕD с ID

ОЕ2302202112231352967/23.12.2021 г., както и дадените свидетелски показания от актовъставителя М. Т., и свидетеля по акта Х. А.**, както и свидетелските показания на Й. П.. Прието е, че договор от 07.12.2021 г., е сключен между *** (***), като продавач и "**" ЕООД като купувач на автомобил марка "***", модел "**", цвят черен, с идентификационен номер (номер на шасито) **, с вписана продажна цена от 7700 канадски долара. Същият е подписан и подпечатан от продавача и от лицето, приело автомобила. От дебитно известие от ОББ с дата 10.12.2021 г. и референтен номер FT21344386950121 е удостоверено, че при обменен курс 1. 3788 жалбоподателят е превел по сметка на купувача 7 700 канадски долара, като датата на банковата операция е 14.12.2021 г. За осъществената продажба и на тази продажна цена са и свидетелските показания на Й. П.**, който от тридесет години живее в К.** и помага на управителя на "**" ЕООД (негов племенник) да закупува автомобили на добри цени, които да транспортира в България. Представената разпечатка на САЕD с

ID ОЕ2302202112231352967/23.12.2021 г., е прието, че стои изолирано от останалия доказателствен материал. Вписаната в нея сума не е декларирана нито от дружеството-купувач, нито от канадския продавач на стоката, това е сторено от трето лице - ** (***), поради което и декларираната по-висока цена не обвързва страните по сделката от 07.12.2021 г., тъй като те нито фигурират, нито имат отношение към съставянето именно на този документ. С оглед на изложеното е прието, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не са събрани категорични доказателства, обосноваващи извод, че жалбоподателят е избегнал частично заплащане на публични държавни вземания, събирани от митническите органи за стоката, декларирана с MRN 22BG005805006320R2 от 22.03.2022 г., посочвайки занижена стойност на декларирания лек автомобил, тъй като не е установено по несъмнен начин, че договорената и действително платената цена за процесното моторно превозно средство е в размера, посочен в АУАН и НП, поради което оспореното НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова е отменено.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за приложението на материалния закон следи и служебно (чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН).

След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Извършената проверка в пределите по чл. 218, ал. 1 от АПК, и служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2, предл. последно от АПК, също не доведе до изводи, обуславящи отмяна на обжалвания съдебен акт на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато посока се прецениха доводите, изложени в касационната жалба.

Без основание са изложените в касационната жалба доводи за доказаност на процесното нарушение. Първоинстанционният съдебен състав е установил фактическата страна на спора при спазване принципите на чл.

13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите в решението по приложимия и приложен в проведеното административнонаказателно производство закон са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщената по делото доказателствена съвкупност, а в решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата. Касационният състав, на основание чл. 220 от АПК възприема изцяло установената от решаващия първоинстанционен състав фактическа обстановка като кореспондираща си с приобщените в хода на процесуално законосъобразно съдебно следствие и производство писмени и гласни доказателства.