Определение № 52120 от 24.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52120 гр. София, 24.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110149170 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са следните искове от К. В. Ц., ЕГН: **********, адрес: /адрес/, срещу „Вивус БГ“, ЕИК: 202393458, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Димитър Хаджикоцев“ № 52-54: по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за кредит № 97211363004/15.03.2024 г., Анекс от 13.04.2024 г. и Анекс от 14.05.2024 г. – поради противоречие на добрите нрави и противоречие на закона; по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

- 40,43 лв. - договорна лихва;

- 198,06 лв. – такса „бързо разглеждане“;

- 411,42 лв. – такса „удължаване на кредит“, ведно със законната лихва от 20.08.2024 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че по силата на процесния договор получил сумата от 1200 лв. с лихва за срока на кредита от 40,43 лв. и такса за бързо разглеждане на кредита от 198,06 лв. с краен падеж на 14.04.2024 г., както и сумите от 259,20 лв. и 155,22 лв. за удължаване срока на договора със съответни анекси. На 23.05.2024 г. заплатила процесните суми. Излага съображения, че в случая се касае за потребителски спор, към който се прилагат правилата на ЗПК. Оспорва, че таксата за бързо разглеждане очевидно заобикаля закона, защото в общите условия не се предвижда обикновена заявка за отпускане на кредит, като таксата е около 20 % от отпуснатия заем, което нарушава еквивалентността между таксата и извършената услуга от кредитора. Сочи, че клаузата относно тази такса е неравноправна като неиндивидуално уговорена, 1 противоречи на чл. 10а ЗПК, поради което се дължи връщането й като платена при начална липса на основание. Твърди, че таксата за удължаване срока на договора заобикаля закона, тъй като длъжникът заплаща сума за право, което притежава, във връзка с промяна на договора, каквато представлява неговото удължаване, постигнато между страните по спора. Размерите на ГПР и ГЛП били неправилно посочени, с което се нарушават добрите нрави и цитирани разпоредби от ЗПК.

В срока по чл. 131 ГПК „Вивус.БГ“ ЕООД оспорва основателността на исковете по подробно изложени съображения.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: по иска по чл. 26 ЗЗД - сключен между него и ответника договор за паричен заем със соченото в исковата молба съдържание; по исковете по чл. 55 ЗЗД - извършено плащане на процесните суми в полза на ответника на основание съответни процесни клаузи.

В тежест на ответника е да докаже: по иска по чл. 26 ЗЗД - процесните договори съдържат валидни и равноправни клаузи, както и своите възражения; по иска по чл. 55 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи.

Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК на ответника да представи посочените в исковата молба документи е ненеобходимо, след като изисканите документи са приложени към отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно при оспорване от ответника на действителния размер на ГПР, за чието изчисляване са необходими специални знания, но е и по въпрос № 5 от исковата молба, доколкото ответникът изрично признава извършените от ищеца плащания съгласно посоченото в исковата молба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да посочи период с начална и крайна дата на договорната лихва от 40,43 лв., както и общия размер на таксата „удължаване на кредит“, доколкото първоначално посочените размери на двете такси имат общ сбор от 414,42 лв., а не 411,42 лв., както сочи в молба от 16.10.2024 г.

2

Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба в съответна част.

УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да посочи банкова сметка или друг начин на плащане съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.

Неизпълнението на указанията в срок влече налагане на глоба за неизпълнение на съдебно разпореждане.

У К А З ВА на ответника в срок до ОСЗ да представи пълномощно за юрк.Десислава Димитрова за настоящото производство.

Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид на отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА ОСЗ на 26.02.2025 г. от 11,15 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на ответника.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните следното: наличие на заемно правоотношение между страните по силата на процесния договор със соченото в исковата молба съдържание; ищецът изплатил на ответника сумите в съответни размери, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л.С., което след запознаване с делото и необходимите справки, да отговори на въпросите по исковата молба с изключение на въпрос № 5, при депозит от 250 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

Неизпълнението на указанията влече отмяна на акта относно допускане на експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на ищеца).

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че първото по делото открито съдебно заседание е и последно за събиране на каквито и да е доказателства, поради което следва да 3 изчерпят всичките си доказателствени искания своевременно, за да не става процесуалното им поведение повод за отлагане на делото под страх от налагане на глоба в тази връзка.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4