Решение № 155 от 10.03.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201656 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №00 33511 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят В. Г. Л., ЕГН ********** от *************** твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №**** на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание не се явява жалбоподателя , като жалбата се поддържа чрез адв. С.П..

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Н а 08.08.2020 г., в 13.59 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, АМ Тракия, км.69, , с посока на движение гр.Пловдив, е заснето МПС „БМВ 530 1

И“ , вид лек автомобил, с рег.№ РВ ****** което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е В. Г.

Л., ЕГН ********** от ***************. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р12759/20.12.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 08.08.2020г. от 07.00ч. до 19.00ч.

В същия протокол е посочено и мястото на контрол – на територията на област Пазарджик, път II-37 , А1 и др., регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ *****, имената на съответното длъжностно лице – инсп.Христосков .

Приложена е към преписката снимка на МПС рег.№ РВ 3343 СМ и информация за това МПС от 10.05.2020г., което фигурира и в Справка по критерии от mOffice под №5, с приоритет „Застраховка“.

По делото се прие Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №18.02.5133 относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, със срок на валидност до 20.02.2028г.

Приета е по делото Справка за регистрация на МПС „БМВ 530 И“ , вид лек автомобил, с рег.№ РВ ****** видно от която собственик на процесното МПС е жалбоподателя В. Г. Л..

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок,доколкото няма данни за връчването му, а по съществото си жалбата е основателна.Съдът намира за основателни част от доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата .

От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за 2 използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.В тази насока са довозите на жалбоподателя по т.2 от жалбата.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;

Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. ". Тези понятия са относими и към чл.4 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.

По настоящето дело няма доказателства за извършена първоначална и последваща проверка на процесното АТСС. Следователно не се установи от наказващият орган вмененото на жалбоподателя нарушение да е регистрирано от технически годно АТСС, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен дори и само на това основание.

На второ място , в настоящето производство се установи съществено нарушение на правилото по чл.10ал.1 от Наредба №8121 з-532/2015 г. – задължението за попълване на протокол за всяко ползване на мобилно АТСС.

Както се посочи по – горе, Протокол №1006р-12759/20.12.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 08.08.2020г. , е съставен на дата 20.12.2021г.Според чл.10ал.2 от Наредба № 8121 з-532/2015г. протоколът по чл.10ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка на контрол.

Очевидно е, че това задължение не е изпълнено, като протоколът е съставен дори и след депозиране на жалбата на 28.10.2021г. Поради това този протокол не може да удостовери надлежно фактическите обстоятелства , описани в него. Макар да няма конкретен срок за съставяне на протокола, то е очевидно, че е изминал много голям период от време до съставянето му, считано от датата на проверка, като несъмнено в този период АТСС е използвано за контрол на други места и участъци. Цитираният протокол има важно доказателствено значение за отразените в него фактически обстоятелства, тъй като се подписва и от съответното длъжностно лице.

3

Важно да се посочи, че в процесния Протокол №1006р-12759/ 20.12.2021г. не е конкретизирано като място на проверка – АМ Тракия, а посочено мястото на контрол – на територията на област Пазарджик, път II-37 , А1 и др. В този аспект, съобразно мотивите на ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. , в хипотезата на чл.189ал.4 ЗДвП изискването на закона за посочване на точното място на нарушение има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв., коxто е минимален, съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, с оглед размера на глобата от 250лв.В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв.С.П. възнаграждение в размер на 300лв.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0033511 на ОДМВР Пазарджик, с който на В. Г. Л., ЕГН ********** от *************** е наложена глоба в размер на 250лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на В. Г. Л., ЕГН ********** от *************** сумата от 300лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4