Решение № 11928 от 17.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11928 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110155539 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ от ЗД „Б И“ АД срещу В. В. П. за сумата от 1206,01 евро (2358,76 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 20.06.2023 г. в гр. София, на кръстовището, образувано от ул. „Лиляче" и бул. „Президент Линкълн“ е реализирано ПТП с участието на л.а.

„Хонда“ с рег. № ***, управлявано от О С, и л.а. „Ауди А4“ с рег. № ****, управлявано от В. В. П., чиято гражданска отговорност била застрахована при ищеца, по вина на В.

П., управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС- щета № 2310019352, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 18.12.2025г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът ЗД „Б И“ АД твърди, че на 20.06.2023 г. в района на гр. София, движейки си по ул. „Лиляче“ от ул. „Зеленика“ към бул. „Овча Купел“, на кръстовището с бул. „Президент Линкълн“, е реализирано ПТП с участието на л.а.

„Хонда“ с рег. № ***, управлявано от О С, собственост на В С, и МПС „Ауди А4“ с рег. № ****, управлявано от В. П.. Сочи, че според Протокол за ПТП № 1834707/20.06.2023г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС „Ауди А4“ с рег. № **** - В. П., който като управлява движейки се по ул. „Лиляче" от ул.

„Зеленика" към бул. „Овча купел“, на кръстовището с бул."Президент Линкълн", движейки се срещу ПЗ „Б-1“, не пропуска движещия се по път с предимство ПЗ „Б-3" л.а. „Хонда“ с рег. № *****, удря го и му нанася материални щети. Поддържа, че МПС „Ауди А4“ с рег. № **** е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество със застрахователна полица № BG/02/123000431213, валидна към момента на събитието. Сочи, че в дружеството е заведена щета под № 2310019352 от собственика на пострадалото МПС. След направената оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2333,76 лв. на В С за увредения л.а. „Хонда“ с рег. № *****. Поддържа, че от протокола за ПТП се установявало, че В.

1

В. П. бил неправоспособен към датата на ПТП (лишен от СУМПС). Искането към съда е да осъди ответника да заплати сумата от 1206,01 евро (2358,76 лв.), представляваща застрахователно обезщетение в размер на 1193,23 евро (2333,76 лв.) с включени ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро (25 лв.). Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на 17.06.2026 г., представител на ответника не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба, както и с определението за насрочване на делото е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК. В същото съдебно заседание ищецът е депозирал писмено становище, в което е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован, съответно не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Същевременно на ответника са били надлежно указани последиците от процесуалното му бездействие, изразено в неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване, респ. неизпращане на представител в първото съдебно заседание. Съдът приема също така, че с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и представените доказателства, предявеният иск е вероятно основателен, поради което предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в депозиранато писмено становище от 17.06.2026 г.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Същият е претендирал такива за държавна такса в размера на 48,24 евро (94,35 лв.) и за юрисконсултско възнаграждение 100 евро. Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като е необходимо представяне на пълномощно и своевременно заявяване на искането. В случая искането е своевременно заявено, но видно от представеното пълномощно за процесуално пердставителство в производството ищецът е бил представляван от адвокат, който е депозирал аисковата молба и становище по делото, а не от 2 юрисконсулт, поради което разноски за юрисконсулт не следва да бъдат възлагани. В допълнение не са ангажирани доказателства и да са сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, което да бъде присъдено на ищеца.

С оглед на горното в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски в размер на 48,24 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. В. П., ЕГН **********, гр. С*****, да заплати на ЗД „Б И“ АД, ЕИК *****, гр. С*****, на основание чл. 500, ал. 2 КЗ сумата 1206,01 евро (2358,76 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета № 2310019352, образувана във връзка с ПТП, настъпило по вина на ответника на 20.06.2023 г. в гр. София, на кръстовището, образувано от ул. „Лиляче" и бул. „Президент Линкълн“ с участието на л.а. „Ауди А4“ с рег. № ****, управляван от ответника В. П., който към датата на ПТП е бил неправоспособен водач, и л.а. „Хонда“ с рег. № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 18.12.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 48,24 евро (94,35 лв.) – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3