Определение № 284 от 17.10.2021, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. С., 14.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Васил Василев

Ваня Н. Иванова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20211800500549 по описа за 2021 година

Производството е по чл.418,ал.4 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Ц.. Н. П. -гр.С., район „П.”, ул.”......”, №.. разпореждане №926/21.12.20г. по ч.гр.д.№988/2020г. на РСК.,с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение против В. М. И. от с.Г. за сумата 20 000лв. ведно със законната лихва считано от 16.06.20г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски.Подържа се,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,поради следното:Съгласно т.4а от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС няма основание да се откаже издаване на заповед и за вземанията, произтичащи от самия факт на неизпълнението, когато документът по чл.417 ГПК позволява да се определи техния размер. По смисъла на чл.417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания да е предвидено в документа уговорена неустойка или лихва, а размерът да е определен в самия документ или определяем по посочен в него начин например като процент.Описаните в т. 14 от заявлението основания на неустойката несъмнено ги квалифицират като уговорена отнапред.Разпоредбата на чл.417, т.З от ГПК предвижда процесуална 1 възможност за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на договор с нотариална заверка на подписите. В качеството на документ по смисъла на чл.417 от ГПК договорът е годен да послужи то основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист единствено по отношение на съдържащите се в него задължения - за заплащане на парични суми или други заместим и вещи или за предаване на определена вещ. Преценката на съда в производството по чл.417 от ГПК е ограничена до съдържанието на представения от заявителя документ. Само по изключение - при предпоставките на чл.418, ал.З от ГПК, тази преценка може да се разпростира и спрямо други документи, ако това е необходимо за доказване изискуемостга на задължението, обект на търсеното незабавно изпълнение.В конкретния случай райония съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на договор за сътрудничество и съвместна дейност с нотариална заверка на подписите. Договорът несъмнено съставлява документ по смисъла на чл.417, т.З от ГПК, но неправилно е приел РС-Костинброд.Съдържанието му удостоверява възникването и съществуването на вземания/задължения за неустойки в конкретно определен размер и при неизпълнение на поети задължения в ал.2 на чл.5 от договора е предвидено точно задълженията.Съдържанието на цитираните договорни клаузи сочи по категоричен начин, че възникването за плащане на неустойка - както по повод неизпълнение на поети задължения, от което е обусловено дължимоста на неустойката, а именно - виновно неизпълнение на договорно задължение. От неизпълнението и момента на неговото осъществяване във времето е обусловено не само възникването на вземания/задължения за неустойки, но и техния конкретен размер.При тези обстоятелства, задълженията за плащане на неустойки се съдържат в самия договор, каквото е изискването на чл.417, т.З във вр. с чл.418 от ГПК, поради което са налице предвидените в чл.410 във вр. с чл.417 и сл. от ГПК предпоставки за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист относно претендирайите със заявлението парични суми в размер на 20 000 лв - мораторна неустойка.Предвид горното се иска обжалваното разпореждане да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което бъде разпоредено издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против длъжника.

2

Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и съдържащите се в делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално правоспособна страна,поради което е допустима.Първоинстанционното производство е образувано по заявлението до първоинстанционния съд,с което е поискано издаването на заповед за изпълнение срещу В.. М. И.. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.С. жк Л. зона В бл... вх.. ет.. ап... за сумата от 20 000 лв. главница и законна лихва от датата на депозирането на заявлението до окончтелното изплащане на сумата,представляваща неустойка дължима п о р а д и неизпълнение на договора от 13.03.18г. с нотариална заверка на подписите относно ал.2 чл.5 и последващите точки на цитираната алинея, а именно ангажимента да се сключи договор за помещение в хотел „М.“,гр.С..С обжалваното разпореждане РС-Костиброд в з.з. е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК с мотиви ,че макар и точно определена по размер неустойката следва да се дължи в случай на разваляне ,прекратяване или неизпълнение на договорно съглашение между страните.Поради непредставянето на доказателства за неизправното поведение на длъжника съдът постановил обжалваното разпореждане.

Софийският окръжен съд в настоящия му състав счита,че обжалваното определение е провилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.В настоящия случай заявлението,по което е образувано дело пред първоинстанционния съд е подадено въз основа на договор от 13.03.18г. който е с нотариална заверка на подписите.Съгласно чл.8 от договора при неизпълнение от страна на В.И. да се грижи за реализацията на печалба от търговския обект,предмет на договора,същият дължи на жалбоподетеля неустойка в размер на 20 000лв.Съгласно чл.418,ал.3 от ГПК когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.В настоящия случай от страна на заявителя не са представени изискуемите от цитирания текст документи,поради което 3 първоинстанционния съд правилно е отхвърлил заявлението. Съгласно т.4а от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС няма основание да се откаже издаване на заповед и за вземанията, произтичащи от самия факт на неизпълнението, когато документът по чл.417 ГПК позволява да се определи техния размер.

По смисъла на чл.417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания да е предвидено в документа уговорена неустойка или лихва, а размерът да е определен в самия документ или определяем по посочен в него начин например като процент.Съдът изцяло споделя приетото в Тълкувателното решение по отношение на издаването на заповедта за изпълнение,но в случая уговорената неустойка се дължи при неизпълнение от страна на И. да се грижи за реализацията на печалбата на търговския обект. Изискуемостта на вземането в представения документ е поставено в зависимост от неизпълнението на грижата за реализация на печалбата от търговския обект.Това неизпълнение е широко и неясно формулирано /каква следва да бъде очакваната печалба и в какво се изразява недостатъчната активност на ответника В.И. за печалбата/,поради което съдът счита,че постановката на тълкувателното решение не може да намери приложение в случая.Отделно от това в случая не са ангажирани каквито и да било доказателства за неизпълнението,които да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.

С оглед на горното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане №926/21.12.20г. по ч.гр.д.№988/2020г. на РС-Костинброд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5