Решение № 39 от 10.05.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. София , 10.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

ДАНИЕЛА К. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. ТОШЕВА Административно наказателно дело № 20201110212117 по описа за 2020 година Настоящото производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР и е образувано по жалба на А. В. А., чрез адв.

В.К., срещу Заповед за задържане на лице с рег. № 227з-2193/22.08.2020 г., издадена от Т.Г. Ц., полицейски орган при 03 РУ - СДВР.

С жалбата се оспорва Заповедта за задържане и се прави искане съдът да я отмени като незаконосъобразна, необоснована и постановена в противоречие с целите на закона. Сочат се и съображения, че заповедта е издадена и в несъответствие с целта на закона, като се изтъква, че задържането на жалбоподателя е извършено в нарушение на принципа за съразмерност, установен в чл. 6 от АПК.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представляван е от процесуален представител – адв. К., който поддържа жалбата и иска отмяна на заповедта. Изразява подробни съображения по същество, както и прави искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като безплатно представлява жалбоподателя по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Ответникът по жалбата – Т.Г. Ц. - полицейски орган при 03 РУ-СДВР, редовно призована, не се явява лично, представлява се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и иска да бъде потвърдена заповедта. В писмени бележки излага подробни съображения по същество.

Съгласно разпоредбите на АПК, Съдът след преценката си следва да анализира всички обстоятелства, свързани със законосъобразността на атакувания административен акт, не е обвързан само с изразените оплаквания.

Видно от събраните по делото доказателства е обстоятелството, че 1 атакуваната заповед е постановена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Същата обаче е немотивирана, доколкото в нея не се сочат конкретните фактически и правни основания на задържането. Твърди се, че лицето е задържано на основание достатъчно данни за извършено престъпление. Липсва каквато и да е конкретизация кога, къде, от кое лице е извършено престъплението. Обстоятелството, че е задържан А.А., не обуславя единственият възможен извод, че той именно е извършил престъпление. В лицето не са намерени вещи, чието държане е забранено от закона. По делото не са приложени каквито и да е данни за такова престъпление. Единствено в приложената докладна заповед се твърди, че лицето в себе си е имало наркотични вещества. По преписката обаче отсъстват каквито и да е писмени доказателства в тази находка – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за претърсване и изземване, протокол за обиск и изземване. От заповедта не се установява каквато и да е причина за задържане на А.А., доколкото същият не е издирван, със заличени криминалистически регистрации е, не е осъждан. По делото са събрани гласни и писмени доказателства, от които обаче не може да се изясни какво всъщност е направил жалбоподателя, което е мотивирало неговото задържане. В тази насока липсват каквито и да е писмени доказателства. В хода на съдебното следствие също не са събрани каквито и да е доказателства извън несъмнения факт, че А.А. е бил задържан за срок до 24 часа.

Съгласно изискванията обаче на чл. 72 от ЗМВР, заповедта следва да съдържа като задължителен елемент от съдържанието си посочването на фактическите и правни основания за задържане на лицето. В случая това изискване не е спазено и препятства възможността за осъществяване на контрол за законосъобразност на издадения акт, което съставлява абсолютно отменително основание. Именно поради това и настоящият съдебен състав намира, че извън процесуалната неиздържаност на заповедта, не е имало основания за издаването на същата, доколкото не е ясно защо точно е задържан А., във връзка с данни за какво и от кого извършено престъпление.

Предвид липсата на мотиви в заповедта, същата следва да бъде отменена изцяло. Няма как издателят на заповедта да се позовава, както на общоизвестни, така и на каквито и да е относими факти към задържането на лицето, същият е длъжен да ги изложи, за да бъде спазено, както правото на лицето да узнае причината да е лишено от свобода за срок от 24 часа, така и да се защити срещу въпросния административен акт.

По разноските:

Във връзка с изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски. Доколкото процесуалното представителство е осъществено по смисъла на чл. 38 от Закона за адвокатурата, на А. В. А. следва да бъдат присъдени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, както и сумата от 10 лева за внесената държавна такса.

2

По изложените съображения,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Заповед за задържане на лице с рег. № 227з2193/22.08.2020 г., издадена от Т.Г. Ц., полицейски орган при 03 РУ - СДВР.

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да заплати на А. В. А., с ЕГН: **********, чрез адв. В.К., сумата от 410 /четиристотин и десет/ лева, съставляващи разноски за адвокатско възнаграждение и заплатената държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд София - град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3