Определение № 11649 от 11.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11649 гр. София, 11.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110135194 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, по искова молба, насочена против И. В. П..

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.

/ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В процесуалноправната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г. / е регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г. / заварените до влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от промяната на подсъдността.

В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 13.06.2024 г., поради което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК не намира приложение.

За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на възражение, да вземе отношение за наличието . Нещо повече, в случая правилото на чл. 113 ГПК превалира правилото на чл. 105 ГПК, когато се отнася за потребителски спор, какъвто е настоящият случай, доколкото 1 исковете са предявени срещу ответник – потребител, тъй като се претендира сума, произтичаща от договор за доставка на ТЕ.

Видно от изисканата и приложена по делото справка в НБД "Население", постоянният адрес на ответника е в гр.Троян, ж.к.“Младост“ № 2, вх. Г, ет. 5, ап. 12, поради което по гореизложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа делото е РСДупница.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- гр. Троян.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 35194 по описа за 2024г. на СРС, 57 състав.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2