Решение № 533 от 17.08.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. Пазарджик , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200730 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-00 2530 от 26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят П. ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ****************************** представлявано от управителя АНТ. ИЦК.

Й. твърди, че процесните АУАН и НП са връчени в нарушение на процесуалните правила.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На П. ООД е съставен от св. Т.Д., на длъжност ст. инспектор 1 в Д.

Пазарджик, АУАН №13-002530 от 26.01.2021г. за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал присъствието на хора под повдигнат товар при извършване на строително монтажна работа на 23.11.2020г., изграждаща трошачно – ситова инсталация, на обект – кариера В.Д..

Посочено, че нарушението е извършено на 23.11.2020г. в обект – кариера В.Д. и е констатирано на 26.11.2020гв Д. Пазарджик.Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.16ал.1 т.6 ЗЗБУТ във вр. с чл.75т.3 от наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения /ДВ бр.73/2010, изм. ДВ бр. 95/2016г/. АУАН е връчен на лицето К.М.В. , **********, в качеството му на упълномощено лице, пълномощно №929/03.02.2021г.

Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление №13-002530 от 26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на П. ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., на основание чл.416ал.V във вр. с чл.413ал.2 КТ.Посочено е от наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ. Изложени са обстоятелства, че на 213.11.2020г. в обекта на контрол обект – Кариера В.Д., землището на с.В.Д., общ.С., служителите на М.С. ЕООД В.К.К., П.С.С. и и пострадалото лице С.Д.Д., заедно с още 4 служители на П. ООД извършват монтаж на транспортна лента, при който Ф.Т повдига конструкцията на височина 1.80м., за да се монтират пътеходите и затегнат болтовете, но след около 30 минути работа се къса колана, с който е повдигнато съоръжението и при падането му на земята затиска С.Д.Т..

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Т.Д. заяви, че поддържа констатациите по АУАН.

По делото се прие заверено копие на Протокол за извършена от 23.11.2020г. до 05.01.2021г. проверка №ПР 2034581/12.01.2021г. , връчен на дружеството по пощата, на 15.01.2021г.Второто констатирано нарушение е именно това, предмет и на настоящето дело.

2

Видно от приетото по делото пълномощно рег. №929/03.02.2021г. на нотариус М.С., валидно до 31.01.2022г., със заверка „вярно с оригинала“ от 26.01.2021г. управителят на П. ООД АНТ. ИЦК. Й. е упълномощил К.М.В. , ********** с правото да представлява П. ООД пред структурите на „Главна инспекция по труда“ , включително да подписва документи, получава справки, подава молби, заявления и декларации, да подписва същите, свързани с обслужване и дейността на дружеството.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно, че П. ООД в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал присъствието на хора под повдигнат товар при извършване на строително монтажна работа на 23.11.2020г., изграждаща трошачно – ситова инсталация, на обект – кариера В.Д.. Работата по повдигане на товара е извършвана от служител на П. ООД – краниста Ф.Т, което обстоятелство изрично е отбелязано в цитираният Протокол за проверка .

Тази фактическа обстановка се установи от показанията на св.Т.Д., които кореспондират и с констатациите в Протокол за извършена от 23.11.2020г. до 05.01.2021г. проверка №ПР 2034581/12.01.2021г., а и не се оспорва от жалбоподателя.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.. Същите са издадени от компетентни лица, в кръга на правомощията им, при спазване разпоредбите 3 на ЗАНН. Процесният АУАН №13-002530 от 26.01.2021г. е връчен на надлежно оправомощено лице, предвид цитираното по-горе пълномощно рег.

№929/03.02.2021г. на нотариус М.С.. Относно доводът за ненадлежно връчване на обжалваното наказателно постановление, същият е ирелевантен, доколкото касае правото на защита пред Съд, което право е реализирано с настоящия процес.

От правна страна, правилно като нарушени са посочени разпоредбите на чл.16ал.1 т.6 ЗЗБУТ във вр. с чл.75т.3 от Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения /ДВ бр.73/2010, изм. ДВ бр. 95/2016г/. , тъй като жалбоподателят, в качеството на работодател, не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал присъствието на хора под повдигнат товар при извършване на строително монтажна работа на 23.11.2020г., изграждаща трошачно – ситова инсталация, на обект – кариера В.Д.. Настъпил е инцидент с пострадало лице, поради което случаят не може да бъде определен като маловажен. Наказващият орган е наложил имуществена санкция в минимален размер от 1500лв. , съобразно чл.413ал.2 КТ.

П о р а д и изложеното

Съдът счита, постановление следва да бъде потвърдено. обжалваното наказателно

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.

Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут на самостоятелно юридическо лице..

Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в 4 производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.

Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №13-002530 от 26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на П. ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ****************************** представлявано от управителя АНТ. ИЦК.

Й. е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.

Осъжда П. ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ****************************** представлявано от управителя АНТ. ИЦК.

Й. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София , разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5