Определение № 529 от 19.05.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. Враца, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно частно гражданско дело № 20241400500344 по описа за 2024 година Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 704/ 19.04.2024 г. на Врачанския районен съд, постановено по ч.гр.д. № 1154/2024 г, с което е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд-Силистра за разглеждане на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от "Мъни Плюс Корп" ЕАД, ЕИК: ***, със седалище гр. София, срещу солидарните длъжници Ц. Д. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес в с.***, обл.Враца и настоящ адрес в гр.Враца, и „Евросолидарност“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище гр. Силистра.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдебното производство е започнало по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от "Мъни Плюс Корп" ЕАД- гр. София срещу солидарните длъжници Ц. Д. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес в с.***, обл.Враца и настоящ адрес в гр.Враца, и „Евросолидарност“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище гр.

Силистра, относно посочени в заявлението парични суми, които са били платени от заявителя на трето лице, в качеството му на поръчител и подлежат на връщане от солидарните длъжници.

Молбата е депозирана пред Районен съд-Силистра и е образувано ч.гр.д №338/2024г. по описа на същия съд. С Определение №197/12.03.2024г. РС-Силистра е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – Враца. Изложени се мотиви, че тъй като солидарният длъжник Ц. Д. Т. има настоящ адрес в гр.Враца и този длъжник има качеството на потребител, то на 1 осн.чл.411, ал.1 от ГПК местно компетентен да разгледа заявлението се явява РСВраца.

След постъпване на делото в Районен съд – Враца, е образувано ч.гр.д №1154/24г. и с Определение №704/19.04.2024г. същият съд е повдигнал спор за подсъдност с РС-Силистра за разглеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. В мотивите на съдебния акт се сочи, че тъй като в случая длъжниците са двама, то приложение намира правилото на чл.116 от ГПК и подсъдността е изборна, още повече, че за един от солидарните длъжници спорът не е потребителски.

Разглеждайки повдигнатият спор за подсъдност, настоящият въззивен съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, е Районен съд-Силистра. Съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл.411 от ГПК не съдържа отклонения от правилата на общото исково производство по чл.105 и чл.113 от ГПК, според които искът или заявлението се подават по постоянния адрес на ответника/длъжника, а когато последният има качеството на потребител- по неговия настоящ адрес.

От своя страна потребителското качество на ответника/длъжника се извежда от основанието на вземането, предмет на иска или заявлението, като това следва от разпоредбата на чл.6, ал.2 от ГПК, намираща приложение както в общия исков процес, така и в заповедното производство.

В случая и изхождайки от формулираното в заявлението за издаване на заповед за изпълнение основание на вземането, въззивният съд намира, че длъжниците нямат качеството на потребители и спорът няма потребителски характер. Основание за това дава фактът, че заявителят се легитимира като поръчител на длъжника Ц. А. по задълженията й към трето лице, произтичащи от договор за продажба, и при твърденията си, че като поръчител е погасил нейните задължения към третото лице, иска възстановяване на заплатеното. Съответно, предвид твърденията, че втория длъжник-„Евросолидарност“ЕООД е встъпило като съдлъжник на А., заявлението е подадено и против посоченото дружество. От изложеното следва, че отговорността на длъжниците се реализира на основание чл.138 и сл. от ЗЗД и за нейното възникване и осъществяване е без значение качеството, което длъжниците и по-конкретно длъжника Ц. А. е имала в договорното си отношение с третото лице „А1 България“ЕАД. Ето защо и на самостоятелното договорно основание-поръчителство, на което е предявено заявлението, спорът няма потребителски характер, длъжникът Ц. А. няма качеството на потребител и при преценката за местна компетентност на спора разпоредбите на чл.411, изр.2 и чл.113 от ГПК не намират приложение.

В случая, както правилно е приел РС-Враца, приложение намира разпоредбата на чл.116 ГПК, регламентираща изборна подсъдност при ответници от различни 2 съдебни райони, при което и с оглед направения от заявителя избор, компетентен да разгледа заявлението по чл.410 от ГПК се явява РС-Силистра.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК вх.№2003/01.03.2024г.по описа на РС-Силистра, подадено от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ЕАД-гр.София, ЕИК ***, е РАЙОНЕН СЪД-СИЛИСТРА.

ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на РАЙОНЕН СЪД-СИЛИСТРА за разглеждане на заявлението.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – Враца за постановеното определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3