Протокол № 34 от 17.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четИ.десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдебни

Тодорка Н. Узунова заседатели: Габриела Ц. Дянкова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора В. Вл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20233100201340 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Л., редовно призован по имейл, не се явява. За него се явява адв. Р. Р. от ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЕРСТВО

НА ФИНАНСИТЕ, ТД НА НАП- ВАРНА, при редовност в призоваването, явява се гл.юрисконсулт Т.А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Г., редовно призован, явява се лично.

СВИД.Д. И. В., редовно призована, уведомена по телефона, не се явява.

Съдът докладва постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи – Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ по отношение установяването на местонахождението на естонските граждани Е.

Е., Х. В., Р. Г. и А. А. О., в което е посочено, че първоначално лицата следва да бъдат обявени за общодържавно издирване и след това за международно.

Видно от изпратеното от съда писмо до ОД-МВР-Варна и получения отговор за обявяване на лицата за ОДИ е, че освен установъчните данни на лицата, следва да бъдат изпратени и актуални призовки в системата за издирване, което не е сторено, с оглед обстоятелството, че съдът не е допуснал същите в качеството на свидетели.

Докладват се получени от ВОП секретни материали в оригинал, а именно писмо от 18.01.2013 г. на зам.-председателя на ДАНС, ведно с приложена към него справка и допълнителни споразумения, нотариален акт 1 др. и справка от 04.09.2014г. на директора на ТД“НС“- Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като по отношение на подсъдимия А. Л., същото следва да бъде разгледано при условията на задочно такова, а именно по чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква “в“ от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

При условията на чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква В от НПК ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като доказателства докладваните от съда писмени материали.

ЮРИСК. А.: Да се приемат като доказателства, не се противопоставям.

АДВ. Р.: Запознат съм с докладваните писмени материали, да се приемат като доказателства.

Съдът намира, че материалите, изискани от ВОП, касаещи настоящото производство следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмо с рег.0RB202001-00103/ПН-3-31 от 18.01.2013 г. на зам.-председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ -2 листа, ведно с приложената към него справка рег.

№RB303111-001-09/ВН6-14574 от 07.12.2012 г. на директора на ТДНС – Варна – 3 листа и допълнителни споразумения, нотариален акт и други – общо 18 листа, справка рег.№RB303111-001-09/ВН6-12376 от 04.09.2014 г. на директора на ТДНС-Варна – 12 листа.

ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ГЙАЙДАРОВ:

СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Г., със снета по делото самоличност.

НАПОМНИ му се отговорността по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

СВИД.Г.: Във връзка с договора, който съдът изисква, не намерих документа сред нашите материали. Не мога да посоча причината, поради която договорът не е съхранен. Не го намерихме в архивите, тъй като сменяхме офиса. Всъщност, първо имахме инцидент, тъй като ни бяха 2 заложили бомба на прозореца на архива и всичко беше каша. След това правиха ремонт на архива, а след това 2018г. продадох офиса и се изместихме на ново място. Бомбата беше поставена през 2012 г., като имаше подаден сигнал за това. Не мога в момента да представя документи, доказващи липсата на този договор. Не разполагам с протоколи за това какви документи са били унищожени. Нямам опис на това каква документация е изместена в новия офис. Договорът вероятно го има в дружеството, те са страна.

Документите на дружеството са си в дружеството. Аз съм издавал фактури и съм получавал плащане по банков път. Нямам други документи, с което да докажа липсата на този договор и да оправдая това.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и са съгласни същия да бъде освободен от съдебната зала.

Съдът като съобрази съгласието на страните намира, че св. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свид.Г. от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Във връзка със свидетелите, за които е водена кореспонденция с Дирекция “МОС“ и ОД-МВР-Варна аз считам, че за изясняване на тяхното местонахождение и евентуално провеждане на разпит, било то лично в с.з. или чрез способите на международната правна помощ, но е от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради това моля съда да стори необходимото, съобразно изискванията на МВР, така че да бъдат допуснати като свидетели и призовани за съдебно заседание.

На следващо място, моля да бъде допусната като свидетел Н. С. Т. с ЕГН **********, тъй като по делото са налице данни, че тази жена е била от отговорник по продажбите в „Балтик Хаус“ ООД, което е дружеството, осъществявало поддържка на апартаментите в комплекс „Амфора палас“, посредническа дейност при продажбата на имотите. Приемала е плащане от купувачите, съгласно обясненията дадени от подсъдимия в предходно с.з.

Отделно от това, по делото фигурира пълномощно в нейна полза от подсъдимия Л. във връзка с един от недвижимите имоти в комплекса. Тя е присъствала и като заклет преводач от и на руски език при нотариално изповядване на сделките по покупко-продажба на недвижими имоти в жилищен комплекс „Амфора палас“, присъствала е и като преводач в някои от случаите на упълномощаване на подсъдимия от лицата Е. Е. и Х. В.. Тези факти ми дават основание да считам, че Н. С. Т. е била в голяма степен 3 запозната с дейността на дружеството, с начина, по който са осъществявани продажбите, плащанията и начина на водене на счетоводството, включително и с това, че е водена комуникация и със счетоводната фирма и счетоводител физическо лице от Република **********и с оглед на което считам, че нейните показания също биха допринесли в съществена степен до изясняване на обективната истина и евентуално следващо установяване на лицата, които желаем да бъдат обявени за издирване.

На следващо място, имам искане, касаещо събиране на допълнителна информация чрез използване на възможностите на административното сътрудничество в областта на борбата с измамите, свързани с ДДС. Искането ми се основава на основание чл.55, ал.3 от Регламент (ЕС) №904/2010 г. на Съвета от 07.10.2010 г. относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност. В тази връзка моля съда да допусне и да укаже на компетентните органи на ТД-НАП-Варна да извършат проВ.а в информационната система на НАП - VAT /VIES/ относно четири естонски дружества. Двете естонски дружества всъщност се явяват собственици на инкриминираното дружество, а именно „AS TOOMPEAMAJA“ и „Satnam Europe OU“, както и двете дружества, за които по делото са налице данни, че са осъществявали посредническа дейност във връзка с продажбите на имотите в жилищния комплекс.

За всяко дружество по отделно бих могла да посоча обстоятелствата и пунктовете, за които бих искала да се възложи проВ.а.

За AS TOOMPEAMAJA, регистрационен код в търговския регистър на Република Естония 10523561 и за Satnam Europe OU, регистрационен код в търговския регистър на Р Естония 10965945 относно следното:

1. валидни ли са горепосочените регистрационни номера на дружествата, регистрирани в Република Естония за периода 01.01.2009 г . 01.04.2013 г. В случай, че не са валидни, да се посочи валидния регистрационен код на дружествата в търговския регистър на Република Естония;

2. история на регистрациите на дружеството;

3. кое е физическото лице или лица, собственик и управител на дружествата понастоящем;

4. данни за седалище и адрес на управление на дружеството;

5. данни за актуални адреси на физическите лица, собственици и управители на дружествата от регистрирането им до момента;

6. от кого е водено счетоводството на дружествата от регистрирането им до момента, включително за периода 01.01.2009 г . 01.04.2013 г., както и данни за седалище и адрес на управление на ЮЛ, водило счетоводството.

По отношение на Glaric OU, регистрационен код в търговския регистър 4 на Република Естония 10640723 и Grundson OU, регистрационен код в търговския регистър на Република Естония 11810363 относно следното:

1. валиден ли е горепосоченият регистрационен номер на дружествата, регистрирани в Република Естония за периода 01.01.2009 г. - 01.04.2013 г. В случай, че не е валиден, да се посочи валидния регистрационен код на дружествата в търговския регистър на Р. Естония;

2. история на регистрациите на дружеството;

3. кое е физическото лице/лица собственик и управител на дружеството понастоящем;

4. данни за седалище и адрес на управление на дружеството;

5. данни за актуални адреси на физическите лица собственици и управители на дружествата от регистрирането им до момента;

6. от кого е водено счетоводството на дружествата от регистрирането им до момента, включително за периода 01.01.2009 г . 01.04.2013 г., както и данни за седалище и адрес на управление на ЮЛ, водило счетоводството;

7. декларирали ли са дружествата, съобразно данъчното законодателство на Р.Естония доставки на стоки и услуги на клиенти продажби на имоти и посреднически услуги, установени на територията на Република България за периода 01.01.2009 г. - 01.04.2013 г., колко на брой, за какви периоди и с какви стойности.

При проВ.ата органите на НАП да съставят протокол по реда на чл.50 от ДОПК.