Решение № 2780 от 13.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2780 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110204118 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на «О.В.И.Кар» ЕООД, ЕИК 203981539 със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.»Васил Мечкуевски» № 32, офис 3 чрез пълномощника му –адв.Л. – САК против Електронен фиш № 8504441545 от 08.02.2021 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ - София, с който на дружеството за нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.187, ал.2, т.3 вр.чл.

179, ал. 3б от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалвания ЕФ, поради неговата незаконосъобразност.

На първо място, се релевират доводи, че атакуваният санкционен акт е издаден в разрез с разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

На следващо място, в жалбата се сочи, че издаденият ЕФ не отговарял на образеца, утвърден със Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на УС на АПИ, тъй като нарушението било заснето и установено на 08.02.2021 г., поради което не била спазена формата на ЕФ. Този съществен порок не 1 можел да бъде саниран в производството по обжалване на ЕФ и представлявал самостоятелно основание за неговата отмяна, като обосновавал и извода, че в случая не са спазени давностните срокове по чл.34 ЗАНН.

Твърди се и че електронният фиш бил издаден от некомпетентен орган.

Излагат се и аргументи, че в издадения ЕФ не било посочено мястото на извършване на нарушението. В текста на обжалвания акт било описано само „път А-3 км.8+226“, което не можело да бъде локализирано и възпрепятствало жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран. В тази връзка се сочи още, че в издадения ЕФ нарушението било описано в условията на алтернативност – „…за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването“.

В жалбата се твърди, че процесното нарушение е установено с техническо средство, без да са посочени данни за вида му, за модела и срока на валидност на същото.

По същество на нарушението, според изложеното в жалбата, дружеството-жалбоподател не е осъществило състава на нарушението по чл.102, ал.2 от ЗДвП.За това свидетелствало бордовото устройство, с което е разполагало превозното средство. В случая дружеството имало сключен договор за предоставяне на електронна услуга за заплащане на тол таксите с „Интелигентни трафик системи“ АД, съгласно който последното се задължавало да предоставя услуга по електронно събиране на тол такси, да предоставя за ползване бордови устройства, както и да заплаща на Агенция „Пътна инфраструктура“ в пълен размер сумите, генерирани от «О.В.И.Кар» ЕООД, вследствие на използване на услугите за електронно таксуване на база изминато разстояние.

«О.В.И.Кар» ЕООД снабдило процесното превозно средство с бордово устройство и поддържало постоянен депозит в размер, достатъчен за да покрие целия заложен маршрут, поради което следвало да се приеме, че задълженията, произтичащи от нормата на чл.10, ал.1 ЗП са изпълнени от страна на жалбоподателя. Изложеното обосновавало несъответствие между описанието на нарушението и правната му квалификация.

По -нататък, в жалбата се излагат аргументи за нарушение на чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., според който доставчикът на услугата за електронно събиране на пътни такси 2 е следвало да уведоми незабавно собственика или ползвателя на ППС за недекларираната пътна такса – преди образуване на административнонаказателното производство. Развиват се и доводи за нарушение на принципа на пропорционалност, установен в чл.9а от Директива 1999/62.

В заключение, в жалбата са изложени съображения за наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание, проведено по делото дружеството -жалбоподател се представлява от своя процесуален представител – адв. Л., която пледира за отмяна на ЕФ по мотиви, изложени в жалбата. Претендира разноски, за които прилага списък и доказателство за извършеното им плащане.

Административно-наказващият орган не изпраща представител съдебното заседание и не изразява становище по основателността на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото приема за установено от фактическа страна следното: доказателства,

На 08.02.2021 г. в 06:11 часа, ППС – Влекач МАН ТГХ 18.540 с рег. № Е 68 94 КХ, собственост на жалбоподателя, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000 кг, се движело в Столична община, по път А-3 км 8+226, с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 20422, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 8+226.

За извършеното нарушение срещу дружеството-жалбоподател като собственик на регистрираното ППС бил издаден обжалваният в настоящото съдебно производство Електронен фиш № 8504441545 от 08.02.2021 г.

Същият бил връчен срещу подпис на представител на дружеството на 3

22.02.2023 г.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

В конкретиката на казуса следва да се има предвид, че съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.

179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи.

Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и клип от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението.

Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси. Поради какви обстоятелства такса не е заплатена, е вън от обективната съставомерност на нарушението, което не е за несключване на договор с дружество, осигуряващо плащане на съответните пътни такси, а за тяхното неплащане, с което е и осъществен съставът на вмененото нарушение.

Доказателствената съвкупност е непротиворечива и по-подробно обсъждане не се налага.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол санкционен акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

4

Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана с издаването на ел. фиш по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на 102 ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179 ал. 3б, извършено в качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената чл.

187а ал. 2, т.3 от ЗДвП санкция за юридически лица.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДВП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Според чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.

Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Според чл.10б, ал.3 тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.

10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и е дължано заплащането на ТОЛ такса.

Според чл.10, ал.1, т.2 за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.

3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните 5 тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл.187а, ал.2, т.3 ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва … по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.

Видно от събраните по делото материали и изложената от съда фактическа обстановка, на посоченото в ЕФ дата, място и час ППС – Влекач МАН ТГХ 18.540 с рег. № Е 68 94 КХ, собственост на жалбоподателя се е движело по път, за който не е заплатена изискуемата такса, с което е осъществен съставът на административно нарушение. Субективният елемент на нарушението не следва да бъде обсъждан, доколкото отговорността на ЮЛ е обективна.

Въпреки констатацията на съда, че нарушението е извършено, ЕФ следва да бъде отменен по следните съображения:

Настоящият съдебен състав приема, че за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ, Национално ТОЛ управление няма процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административно-наказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН. Процедурата за санкциониране на нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена в чл.189е, ал.1 и сл. от същия закон и повелява съставянето на АУАН актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност, като ал.12 на същия член предвижда и издаване на НП.

Разпечатката съдържа 48 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0049304-b626-442d-b1d9-bdbd777db39f