Решение № 141 от 08.08.2017, Районен съд - Ихтиман

Р Е Ш

Е Н И Е гр. Ихтиман, 08.08.2017 година

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на десети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Ц. В., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 740 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

„У.Л.“ АД ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г.“ № .. е предявило против „К.“ ЕООД ЕИК …, със седалище и адрес на управление с. Р., общ. С., ул. „П.В.“ № .. и „Е.“ ООД ЕИК …. със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ж. Н.“ № .., ет. ., ап. . за обявяване на нищожна сделка, сключена между ответниците, както и при условията на евентуалност за обявяване на относително недействителна сделката на основание чл. 135 ЗЗД и иск срещу втория ответник за заплащане на сумата от 4060 лева, като част от продажната цена по сделката.

В исковата молба се твърди, че “К.“ ЕООД със запис на заповед от . г. се е задължил безусловно да заплати на „У.Л.“ АД ЕИК … сумата от 88 972,43 евро. От С.ския районен съд била издадена заповед за изпълнение на основание чл. 417, т. 9 ГПК по ч. гр. дело № 100/2012 г. за заплащане на сумата от 56 374,07 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение и за сторените разноски. Бил издаден изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № 915/2012 г. по описа на ЧСИ Р.В., като след връчването на заповедта за изпълнение в срока по чл. 414 ГПК от страна на „К.“ ЕООД не е постъпило възражение. ЧСИ е уведомила втория ответник „Е.“ ООД в качеството му на трето задължено лице по договор за наем, сключен с „К.“ ЕООД за вземанията на „У. Л.“ АД и е наложил запор върху тях, като наемните вноски за превеждани по сметката на съдебния изпълнител.

На

.. г. с нотариален акт № ., том ., рег.

№ ., дело № . г. на Нотариус Р.Г., рег. № . в регистъра на Нотариалната камара „К.“ ЕООД, действащ чрез управителя си и едноличен собственик на капитала е продал на „Е.“ ООД ЕИК … недвижим имот, находящ се в землището на с. М., ЕКАТТЕ .., общ. С., а именно: ЦЕХ ЗА

ПРОИЗВОДСТВО НА ПЕЛЕТИ, с РЗП 683 кв. м съгласно одобрен проект и с РЗП от 695 кв. м, след екзекутив на същия за промяна разпределението на сградата за битови нужди, състоящ се от следните помещения: „Бункер за суровини“, „пелетизираща линия“, „Участък готова продукция“, самостоятелно Битово помещение с масивна конструкция, състоящо се от стая за почивка/приемна, тоалетна, баня, гардеробна /съблекалня/, изградени от преустроен по проект съществуващ навес със сглобяема метална конструкция, в режим на търпимост, съгласно удостоверение № ТС-УТ-98/17.10.2011 г. на община С. с площ от .. кв. м, ведно със съответното право на строеж в поземления имот, в който е построен с начин на трайно ползване – ЗА МАШИННА СТАНЦИЯ, целият с площ от 8,866 дка съставляващ имот № . по картата на землището, при граници на имота по скица: имот № . – местен път на община С., имот № – полски път на община С., имот № – ливада на В.А.С., имот № – ливада на насл. на В.А.С., имот № .– ливада на насл. на Н. З.С., имот № – ливада на насл. На Д.П.Л., имот № . – ливада на насл. на Д.П.Л., имот № – нива на насл. На В.З.С., имот № . – врем. неизп. нива на община С. – Земи по чл. 19, имот № . – ливада на насл. на В.А.М., имот № . – ливада на насл. на В.П. И. за сумата от 8600 лева, от които 4060 лева за изпратени на продавача преди сключване на сделката, а 4540 лева са преведени на ЧСИ Н.Д., при която е било прехвърлено изпълнителното дело във връзка с вземането на ищеца.

Ищецът твърди, че извършената сделка е нищожна, тъй като накърнява добрите нрави, доколкото е сключена с цел да бъдат увредени кредиторите на прехвърлителя и цената на сделката е под данъчната оценка на имота. Освен това сделката противоречи на закона и го заобикаля, тъй като плащането на продажната цена е извършено направо на длъжника.

При условията на евентуалност ищецът твърди, че сделката е относително недействителна, тъй като чрез нея са се намалили активите на длъжника.

При условията на евентуалност, в случай, че сделката не е нищожна или относително недействителна, се иска и осъждане на втория ответник за заплащане на сумата от 4060 лева, която е платил на първия ответник..

В срока по чл. 131 ГПК „К.“ ЕООД депозира писмен отговор, в който оспорва иска.

Твърди се, че между страните съществува спор относно вземането на ищеца, тъй като той се е удовлетворил от получена застраховка.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.“ ООД също представя писмен отговор, в който оспорва иска. Твърди, че сделката с „К.“ ЕООД не е нищожна поради накърняване на добрите нрави, доколкото нееквивалентността на престациите не накърнява добрите нрави. По отношения на иска по чл. 135 ЗЗД са наведени твърдения, че сделката не уврежда ищеца. Сочи се, че не се дължат претендираните 4060,00 лева, тъй като същите не са били преведени на „К.“ ЕООД, а са погасили негови задължения към други кредитори.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2