Определение № 1155 от 17.10.2025, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1155

Силистра, 17.10.2025 г.

Административният съд - Силистра - VII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЖАНЕТ БОРОВА като разгледа докладваното от съдията Жанет Борова административно дело № 315/2025 г. на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на „ШОНИ-Ш. Н.“ЕТ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл.Силистра, [улица], представлявано от Ш. М. Н. с [ЕГН] за спиране предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 480-ФК/29.07,2025 г., издадена от Д. Г. Р.- К.-Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна, Главна дирекция „Финансов контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП е наложена ПАМ "запечатване на предприятието" по чл. 2, ал. 1, т. 2 от закона.

Жалбата съдържа и искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение с твърдения, че същото ще причини непоправими вреди.

С определение № 1134 / 14. 10. 2025 год., постановено по адм. дело № 315 / 2025 год. по описа на СсАС е отхвърлено искането за спиране с изложени подробни мотиви.

С молба с вх. № 1632 / 17. 10. 2025 год. е отправено ново искане за спиране предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 480-ФК / 29.07.2025 год., издадена от Д. Г. Р.- К.-Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна, Главна дирекция „Финансов контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП е наложена ПАМ "запечатване на предприятието" по чл. 2, ал. 1, т. 2 от закона.

Молбата е мотивирана с настъпило ново обстоятелство – това, че на 15. 10. 2025 год., жалбоподателят, в качеството на КУПУВАЧ, сключил Договор за доставка и продажба на втечнен въглеводороден газ и предоставяне правото за отдаване на газови бутилки на депозит на крайни клиенти с „ТОПЛИВО ГАЗ“ЕООД, регистрирано в Търговския регистър с [ЕИК]-ДОСТАВЧИК. Дружеството-доставчик е регистрирано за извършване на дейност: “Дистрибуция на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG)“, за което има издадено Удостоверение № 703 от 07.08.2020 г. от Министерство на икономиката. Жалбоподателят счита, че със сключването на договора с нов доставчик мярката е осъществила предназначението си - преустановено е извършването на нарушението и продължаването на нейното прилагане ще възпрепятства изпълнението на основната му дейност във връзка с регистрацията му по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП.

Административен съд Силистра, след като се запозна с представените по делото доказателства и взе предвид становището на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Искането изхожда от надлежна страна по чл. 166, ал. 2 АПК, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е частично основателно поради следните съображения.

Допуснатото с разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП предварително изпълнение на оспорената заповед, съдържа в себе си преценката на законодателя за наличие на особено важен държавен и обществен интерес, който следва да бъде гарантиран. За разлика от случаите по чл. 60, ал. 1 от АПК, в които административният орган прави преценка за наличието на предпоставките, обуславящи допускането на предварително изпълнение на издадения от него акт, при допуснато от закона предварително изпълнение законът презумира възможността от закъснението на изпълнението да настъпи значителна или трудно поправима вреда. Поради това и спиране може да бъде постановено от съда, ако съществува вероятност самото изпълнение да причини такива вреди (арг. от чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК). Допуснатото в тази хипотеза предварително изпълнение е обусловено от законовата презумпция за подлежащ на приоритетна защита значим обществен интерес. За да бъде преодоляна тази законово регламентирана защита, оспорващият трябва да докаже (и то въз основа на нови обстоятелства), че предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда – чл. 166, ал. 2, във връзка с ал. 4 от АПК. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящият случай, с оглед препращането, направено в ал. 4 на чл. 166. Това означава, че законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на актовете по чл. 28 от ЗАРИДСНПНП.

Както беше посочено по – горе, законовото правило на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК изрично определя, че съдът извърша преценка на искането за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение само на базата на нови обстоятелства - такива, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Соченото от жалбоподателя ново обстоятелство не може да мотива съда да приеме, че със сключването на нов договор с нов доставчик е преодоляна законово регламентираната приоритетна защита на значим обществен интерес, досежно преустановяване на дейността, свързана с дистрибуция на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) по чл. 2 ал. 1, т. 6 от ЗАРИДСНПНП. Наличието и относимостта на това обстоятелство следва да бъде разгледано и обсъдено при преценката на законосъобразността на заповедта по същество.

Основателно обаче се явява искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на заповедта по отношение на дейността му по чл. 2 ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП. По отношение на тази дейност не са констатирани и обсъждани нарушения, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП няма основание за преустановяване на цялата дейност на предприятието, а мярката следва да бъде наложено само по отношение на конкретната дейност – тази по чл. 2 ал. 1, т. 6 от ЗАРИДСНПНП.

В обобщение, съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалвания акт е частично основателно по отношение да дейността по чл. 2 ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП и неоснователно и недоказано в останалата му част.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 4, вр. с ал. 2от АПК, във вр. с чл. 28, ал. 3 от АПК, Административен съд Силистра, в настоящия си състав

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА по искане на „ШОНИ-Ш. Н.“ЕТ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл.Силистра, [улица], представлявано от Ш. М. Н. с [ЕГН] предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 480-ФК/29.07,2025 г., издадена от Д. Г. Р.- К.-Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна, Главна дирекция „Финансов контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП е наложена ПАМ "запечатване на предприятието" по чл. 2, ал. 1, т. 2 от закона В ЧАСТТА, с която е преустановена дейността по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП.

ОТХВЪРЛЯ искането на „ШОНИ-Ш. Н.“ЕТ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл.Силистра, [улица], представлявано от Ш. М. Н. с [ЕГН] в ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ – за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 480-ФК/29.07,2025 г., издадена от Д. Г. Р.- К.-Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна, Главна дирекция „Финансов контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП е наложена ПАМ преустановяване на дейността по чл. 2, ал. 1, т. 6 от ЗАРИДСНПНП.

Определението, подлежи на обжалване на основание чл. 166, ал. 3 от АПК пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщението.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата срещу заповедта.

Препис от определението да се връчи на страните по реда на чл. 137 от АПК.

Съдия: