Решение № 15899 от 11.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15899 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.А при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.А Гражданско дело №

20241110164053 по описа за 2024 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

11.08.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.С.А

Секретар Белослава Испиридонова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.а гражданско дело номер 64053 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав, 1 за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец” № 23 Б, с ЕИК 831609046, представлявано от изпълнителните директори ****, исковата молба подадена от надлежно упълномощен процесуален представител, против В. С. С., с ЕГН **********, от гр. София, ****, и против И. С. С., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. ****. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че ответниците, като наследници и правоприемници на С. В. С., са потребители на топлинна енергия за отопляван недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. ****, с абонатен № ****, за който се дължи сумата от общо 3 613,47 лв., от която: сумата 3 131,22 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2023 г., сумата от 435,36 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 16.10.2024 г., сумата от 34,38 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец септември 2021 г. до месец април 2023 г., сумата от 12,51 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.09.2022 г. до 16.10.2024 г. Твърди, че ответниците не са заплащали дължимата цена за посочения период, като задължението възлиза на общо 3 613,47 лв. Излага твърдения, че етажната собственост е сключила договор с „Техем Сървисис” ЕООД за извършване услугата топлинно счетоводство. В исковата молба са изложени подробни съображения за начина на формиране на дължимата от ответника цена за предоставена топлинна енергия. Сочи се, че съгласно чл.

150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинната енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявала при публично известни Общи условия, каквито действали през процесния период. Твърди, че ответникът изпаднал в забава по отношение на задължението си за заплащане на дължимите суми за доставена топлинна енергия, поради което дължал и лихва за забавено плащане. Моли съда да постанови решение, с което да осъди В. С. С. и И. С. С. да заплатят разделно на „Топлофикация София” ЕАД – гр. София по 1/2 част от сумата от общо 3 613,47 лв., от която: сумата 3 131,22 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2023 г., сумата от 435,36 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 16.10.2024 г., сумата от 34,38 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец септември 2021 г. до месец април 2023 г., сумата от 12,51 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.09.2022 г. до 16.10.2024 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на исковата молба – 29.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, а също и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи исковите претенции като основателни и доказани, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения ответника В. С. С. особен представител, с който исковите претенции се оспорват 2 като неоснователни. Оспорва качеството на ответника на наследник. Сочи, че липсват доказателства за приемане на наследството от ответника. Прави възражение за погасителна давност на претендираните суми за главница и лихви за периода от месец май 2021 г. до 16.10.2021 г. Оспорва исковите претенции за лихви. Оспорва наличието на облигационни отношения между страните, както и реално доставяне на топлинна енергия. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции.

В съдебно заседание назначеният на ответника В. С. особен представител не се явява.

По делото е депозирано становище по съществото но спора.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения ответника И. С. С. особен представител, с който исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни. Оспорва качеството на ответника на наследник, както и материалноправната легитимация на ответника, в която насока излага подробни съображения. Оспорва качеството на праводателя на ответника на собственик или ползвател на процесния недвижим имот, както и качеството му на потребител на топлинна енергия.

Оспорва наличието на облигационни отношения между ищеца и С. В. С.. Оспорва доставянето на топлинна енергия до процесния недвижим имот. Прави възражение за погасителна давност за периода от месец май 2020 г. до 29.10.2021 г. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика. Моли съда да отхвърли исковите претенции.

В съдебно заседание назначеният на ответника И. С. особен представител, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции.

С определение от 09.01.2026 г. „Техем Сървисис” ЕООД е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца по предявените искови претенции.

В съдебно заседание третото лице помагач „Техем Сървисис” ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител. По делото е депозирано становище, представени са писмени доказателства.

Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбите на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Като доказателства по делото са приети Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София, приети с Решение по Протокол № 7 от 23.10.2014 г. на СД на „Топлофикация София” АД и одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КВЕР на основание чл. 150, ал. 1 от ЗЕ.

Видно от приетите като доказателство по делото договор от 03.06.2020 г., сключени между ищеца и „Техем Сървисис” ЕООД, последното се е задължило да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия на потребителите в сгради етажна собственост, а “Топлофикация София” ЕАД се е задължило да приема предоставените данни и въз основа 3 на тях да определя и събира дължимите суми за топлинна енергия от потребителите.

От представените и приети писмени доказателства от ищеца и от третото лице помагач се установява, че „Техем Сървисис” ЕООД е извършвало услугата дялово разпределение по отношение на процесния топлоснабдяван имот.

От изисканата справка от НБД „Население“ се установява, че С. В. С. е починал на 26.03.2021 г. и е оставил за свои законни наследници синовете си В. С. С. и И. С. С., а от изготвената служебна справка се установява, че в особената книга на СРС по чл. 49, ал. 1 от ЗН за периода от 26.03.2021 г. до 17.02.2026 г. не е установено наличие на вписан отказ от наследството на С. В. С., извършен от страна на наследниците му В. С. С. и И. С. С..

От приетия като доказателство по делото заверен препис от Договор за покупкопродажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ от 29.06.1984 г. се установява, че С. В. С. и Лъчезара Атанасова С.а са придобили чрез покупко-продажба собствеността върху апартамент № 4, находящ се в гр. София, ***. От приетия по делото заверен препис от удостоверение от 07.06.2013 г., издадено от Столична община, район „Люлин“, се установява, че сграда, находяща се в ****, е с настоящ адрес: гр. София, **** От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че количеството топлинна енергия в сградата – етажна собственост се измерва през различните отчетни периоди в посочен от вещото лице способ. В заключението си вещото лице е посочило технологията на отчитане на потребеното количество топлинна енергия в процесния имот, като с оглед на установения ред за снемане на показания, последните не могат да бъдат манипулирани. За процесния период е извършено изчисление, съобразно с действащите нормативни документи, като от „Техем Сървисис” ЕООД са били изготвени изравнителни сметки, като размерът на сумите за потребена топлинна енергия за сградна инсталация и отопляем имот възлиза на 6 417,34 лв., от които начислената сума по фактури е в размер на 6 612,49 лв., сума за връщане от изравнителните периоди – 195,20 лв.

Вещото лице също така установява, че технологичните разходи в абонатната станция са приспаднати от топлопреносното предприятие, както и че общият топломер в абонатната станция е преминал първоначална и последващи метрологични проверки съобразно с изискванията на Закона за измерванията, като проверката има валидност до 18.02.2025 г.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че задълженията за абонатен № ****, за периода от месец май 2020 г. до месец април 2023 г. са в размер на 3 131,22 лв. – за главница с включени изравнителни сметки и 435,36 лв. – лихва за забава, като за процесния период са били издадени три броя изравнителни сметки. Вещото лице също така установява, че няма данни за извършени плащания на сумите, предмет на настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По делото е безспорно установено, че “Топлофикация София” ЕАД е дружество, 4 регистрирано по Търговския закон с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на електрическа и топлинна енергия и други дейности, обслужващи основните дейности. Безспорно установено е, че ищецът е доставчик на топлинна енергия, като доставя такава на живущите в топлоснабдявания район, в който се намира процесния отопляван недвижим имот, находящ се на адрес: гр. София, ***, ап. 4, на който адрес е открита партида на абонатен № ****, на името на наследодателя на ответниците, на чието име са били издадени приетите по делото съобщения към фактури.

Спори се относно наличието на пасивна легитимация у ответниците, както и относно дължимостта на суми за топлинна енергия.

От представените и приети по делото доказателства се установява, че ответниците са наследници на баща си и техен праводател, като съобразно с чл. 5, ал. 1 от ЗН всеки от тях притежава по 1/2 идеална част от процесния отопляван недвижим имот. Съдът намира за недоказани наведените от особените представители на ответниците доводи за липса на материалноправна легитимация. Видно от приетата справка в особената книга на СРС по чл.

49, ал. 1 от ЗН за периода от 26.03.2021 г. до 17.02.2026 г. не е установено наличие на вписан отказ от наследството на С. В. С., извършен от страна на наследниците му В. С. С. и И. С.

С.. Ето защо за съда се налага извод, че ответниците са станали собственици по наследство от баща си.

Съобразно с действащата към датата на възникване на облигационните между страните нормативна уредба, а именно: Закон за енергетиката и енергийната ефективност /отм./, праводателят на ответниците се явява заварен потребител на енергия за битови нужди и през исковия период има качеството на потребител по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЕЕЕ, а впоследствие – на потребител на енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката, съответно по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката.