Протокол № 9087 от 03.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9087 гр. София, 02.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора В. П. Анг.

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Частно наказателно дело № 20221110206818 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор А..

ОБВИНЯЕМИЯТ:

ХР. К. С. – явява се лично, доведен от затвора София.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат П.Г. от САК, назначена за служебен защитник в ДП, редовно призована.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани справки от ГДИН и НСлС.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ХР. К. С. /самоличността се снема от формуляр за досие № 175/2021 г./ - роден на /лични данни/, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА производство. правата на обвиняемия в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ. Г. : Нямам искания за отводи. Представям предоставена от подзащитния ми ехография от ляв крак по време на престоя му в ареста на „Г.

М. Димитров“ с която е установено, че същият има постфлебитен синдром, подуване на левия крак и му е назначено лечение в ареста.

Представям го във връзка с това, че по време на мярката за неотклонение „задържане под стража“ му е влошено здравословното състояние.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Те ми дават да пия „Синтром“ за разреждане на кръвта и ми казаха, че не могат да ми осигурят преглед при съдов хирург.

ПРОКУРОРЪТ: доказателство.

Не възразявам да се приеме писменото

СЪДЪТ НАМИРА, че представеното от защитника писмено доказателство е относимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представеното от адв. Г. писмено доказателство.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с прочитане от председателя на съдебния състав на молбата на обвиняемия Х.С. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам молбата и моля да уважите същата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да измените мярката ми за неотклонение в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Наясно съм с характера на настоящото производство. Моля да ми бъде сменена мярката. От 3-4 месеца съм в затвора и никакво лечение не ми правят там.

На адреса, който съобщих, живеят майка ми, баща ми и братята ми.

Те всичките си работят. Баща ми взима по 700-800 лева на седмица, майка ми работи като чистачка на някакви офиси, братята ми също работят.

Изтърпяно ми е наказанието „лишаване от свобода“, сега търпя мярката.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към обвиняемия.

3

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.

С Ъ Д Ъ Т , след като намери делото за безспорно изяснено от фактическа и от правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите молбата на обвиняемия Х.С. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава.

Считам, че към настоящия момент обоснованото предположение относно авторството на деянието е с интензитет, който е силно намалял в сравнение с интензитета, който е преценен като такъв за достатъчен от съдилищата при първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“.

По отношение авторството на деянието, в ДП са налични единствено първоначално събраните доказателства, а в хода на ДП, което е продължава повече от 7 месеца не са събрани допълнителни доказателства, обосноваващи и поддържащи така наличното обосновано предположение относно авторството на деянието в лицето на обвиняемия С..

Видно е, че след първоначално събраните доказателства на ДП са извършени две съдебни експертизи - съдебно-оценителна и съдебнотехническа, които обаче по никакъв начин не водят до извод и не поддържат интензитета на обоснованото предположение относно авторството на деянието.

4