Протокол № 20968 от 16.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20968 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110120047 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Ищецът Й. Б. Г. – редовно призована, явява се лично и с адв. Н. и адв.

П., с пълномощно по делото.

Ответникът М. А. Г. – редовно призован, не се явява. За не го адв. К., с пълномощно по делото.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си на доклад, изготвен с определение от 31.08.2022 г.

Адв. П. – Поддържаме молбата. Водим допуснатия свидетел. Нямаме доказателствени искания. Нямаме възражения по проекта на доклад.

Адв. К . – Поддържам отговора на исковата молба. Водя допуснатия свидетел. Нямам възражения по проекто-доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от 1

31.08.2022 г. проекто-доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в залата и съдът снема самоличност, както следва:

Н.А.Р. – 47 г., без родство и дела със страните, неосъждана.

Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да каже истината.

Свидетелят Р. на въпроси на съда: Познавам ответника от 2015 г.

Бяхме колеги в Богословския университет. Малко след това се запознах с ищцата. Бяхме семейни приятели. В момента съпрузите не живеят заедно. От 2019 г., 2020 г. не живеят заедно. Ответникът е задържан в затвор в Хърватска. Не се разбираха. Ищцата иска бракът да бъде прекратен.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. П.: Преди да се разделят, живееха на квартира. Тя плащаше наема. Той нямаше постоянна работа. Хващаше се на работа за пет, шест месеца, след това се махаше, започваше нещо друго и така. Моето впечатление е, че той не се грижеше за семейството. Разходите за домакинството плащаше по-често тя, защото нейният доход беше постоянен.

Последната година преди раздялата ответникът отсъстваше от семейството.

Тя се притесняваше от ответника. В последните месеци той се намира в затвор в Хърватска. Посредник между него и нея е техен семеен приятел, чрез когото си кореспондират. Този техен приятел й пишеше, че ответникът си иска златото, че ще стане много лошо, тъй като с кредит платиха златото.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. К.: Преди да го задържат, ответникът беше започнал работа в магазин „Аванти“. Ответникът никога не е бил поп, беше дякон. Виждала съм кореспонденцията между ищцата и ответника.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и съдът снема самоличност, както следва:

К.И.В. – 46 г., без родство и дела със страните, неосъждан.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, 2 обеща да каже истината.

Свидетелят В. на въпроси на съда: Бях преподавател на М., след което станахме семейни приятели. В момента съпрузите не живеят заедно, защото той е в чужбина. Съпрузите живееха заедно. Според мен са се разбирали.

Бяхме семейни приятели. Виждали сме се. Ходили сме си на гости. Съпругата ми е споделяла, че е имало някакви караници между тях. Не ми е споделяла, че иска да прекрати брака си. Поддържам връзка с ответника. Говорил съм с него. Той не иска да прекратява брака си.

Свидетелят В. на въпроси на адв. К.: За последно ответникът работеше в магазин „Аванти“. През повечето време учеше, за да повиши квалификацията си. Доколкото знам, са го хванали в кола, в която е имало наркотици. Ответникът пътуваше, за да увеличи доходите на семейството.

Предполагам, че и двамата са се грижили за семейството. Бяха на квартира и трябваше да се издържат. Според мен бракът може да бъде запазен.

Свидетелят В. на въпроси на адв. П.: Поддържал съм кореспонденция с ищцата през последните месеци. Предал съм на ищцата това, което ответникът ми е казал, че не иска да се развежда, да го изчака да излезе от затвора и да се разведат по взаимно съгласие, че ще стане лошо, ако не се разведат по взаимно съгласие.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът с оглед становището на страните, а именно, че нямат други доказателствени искания и не сочат други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П . – Беше доказано дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Същият съществува само формално, поради което моля да го прекратите. Моля да допуснете промяна в името на ищцата и тя да бъде Т..

3

Моля за срок за писмени бележки.

Адв. К . – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Претендирам разноски. Представям списък. Моля за срок за писмени бележки.

Съдът обяви решението си в открито съдебно заседание.

РЕШЕНИЕ №

Гр. София, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийският районен съд, ІІІ Гражданско отделение, 149 състав, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ДИНЕВА

При секретаря Татяна Велинова, като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 20047 по описа за 2022 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът Й. Б. Г. , ЕГН **********, твърди, че с ответника М. А. Г., ЕГН ********** са сключили граждански брак на .... като от брака нямат родени деца. Сочи, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, тъй като във фактическа раздяла. Твърди, че бракът им е изчерпан от съдържание.