Решение № 591 от 26.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Бургас, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120201426 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод жалба на „О.“ ЕООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. С., чрез управителя Р. П. П. против Наказателно постановление № 881245-F876080/26.03.2026г издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ТД на НАП-Бургас, с което на дружеството за нарушение на чл. 27, ал.1, т.2, от Наредба №Н18/13.12.2006г., на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата) във връзка с чл. 66, чл. 66а и чл. 118, ал.4 от ЗДДС, § 15д., ал.1, т.2 от Преходните и Заключителни разпоредби на ЗДДС и на основание чл.185, ал.5, изр. 2 ЗДДС, във връзка с чл. 185, ал.2 и ал.4 от ЗДДС е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1100 (хиляда и сто евро).

Дружеството-жалбоподател оспорва издаденото наказателно постановлениe като посочва, че са допуснати процесуални нарушения, както и за приложението на маловажен случай.

В откритото съдебно заседание, дружеството-жалбоподател – редовно призовани чрез управителя, представител не се явява. За дружеството се явява К. Б.-изрично упълномощена от управителя на дружеството, която заявява, че е допусната техническа грешка при въвеждане на артикула.

Наказващият орган – началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ТД на НАП-Бургас - редовно призовани, се явява юрисконсулт И. Р., надлежно упълномощен. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски за ЮК възнаграждение.

1

Съдът намери жалбата за процесуално допустима-изхождаща от легитимиран да обжалва субект, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и пред надлежен материално и териториално компетентен съд.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.02.2026 г., в 13:54 часа, била извършена проверка от служители на НАП, сред които бил и свидетелят М. М. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, на търговски обект по смисъла на пар. 1, т.41 от ПР на ЗДДС – м. з. х. с. „Б.“, находящ се в гр. Б., стопанисван от „О.“ ЕООД с ЕИК ****** - лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

След извеждане на КЛЕН се установило, че има издаден ФКБ № 898906/24.02.2026 год. от който е видно, че има извършена продажба – „САНДВИЧ АЙЛЯК 240ГР“ на стойност 2.29 евро, която е отчетена в група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % данък върху добавената стойност, вместо в група група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Въз основа на така установеното нарушение бил съставен АУАН № F876080 от 13.03.2026 г. за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата) във връзка с чл. 66, чл. 66а и чл. 118, ал.4 от ЗДДС, § 15д., ал.1, т.2 от Преходните и Заключителни разпоредби на ЗДДС.

Актът бил връчен на упълномощено лице на дружеството, като при съставяне на акта не са дадени обяснения и възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е подадено писмено възражение, в което се поддържа, че е допуснато техническо нарушение при приемане и завеждане в складовата програма на стоката, както и че се касае за маловажен случай.

АНО, сезиран с преписката изцяло възприел изложените в акта факти, поради което издал обжалваното наказателно постановление.

Съдът кредитира изцяло депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни, кореспондиращи си с останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен орган. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Посочени са нарушените материалноправни норми. Записано е, че е извършена проверка и констатациите от нея. Ясно е посочено, че е установена продажба на стоки, която е отнесена към конкретна група, вместо към друга.

Според съда от данните по делото може да се направи категоричен извод, че 2 настоящият случай следва да се определи като маловажен и при приложението на чл. 28 ЗАНН жалбоподателят вместо да бъде наказан за извършеното нарушение, да се предупреди, че при следващо нарушение от този вид ще бъде санкциониран. По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Установи се от събраните по делото доказателства, че на 26.02.2026 г. в проверения обект е била извършена продажба на „САНДВИЧ АЙЛЯК 240ГР“ на стойност 2.29 евро, която е била отчетена неправилно в данъчна група „А“ - с 0 % данък върху добавената стойност, вместо в правилната данъчна група „Б“ за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Безспорно се констатира извършеното нарушение от жалбоподателя чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. Независимо от това съдът приема, че настоящият случай се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от този вид.

На първо място не са настъпили вредни последици за фиска, тъй като е било начислено и платено дължимото ДДС. Жалбоподателят е коригирал така установеното нарушение чрез начисляване на дължимото ДДС от съответната група чрез подаване на справка-декларация за месец февруари. Също така след проверката съответната стока е била прехвърлена от данъчна група „А“ - с 0 % данък върху добавената стойност в данъчна група „Б“ за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. На следващо място от данните по делото може да се изведе, че нарушението се дължи на допусната техническа грешка при въвеждането на стоката във фискалното устройство. Т.е. може да се направи извод, че маркирането на стоката в друга данъчна група не е резултат от умишлено деяние, което има за цел да се избегне данъчното облагане, а е последица от погрешно въвеждане във фискалното устройство на процесната стока.

Същевременно се касае за първо нарушение, доколкото по делото не са налични доказателства за извършени от жалбоподателя други нарушения на данъчното законодателство. Административнонаказващият орган не е приложил доказателства за твърдяното повторно нарушение, поради което настоящият състав приема, че са неоснователни и не могат да бъдат индикация за постоянна подобна практика от страна на търговеца. При извършване на настоящата проверка от служителите на приходната администрация, не е било констатирано друго извършено от жалбоподателя нарушение.

Така установените обстоятелствата, при които е извършено нарушението дават основание за приемане на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание.

Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН съдът следва да предупреди жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 881245-F876080/26.03.2026г издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ТД на НАП-Бургас, с което на дружеството за нарушение на чл. 27, 3 ал.1, т.2, от Наредба №Н-18/13.12.2006г., на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата) във връзка с чл. 66, чл. 66а и чл.

118, ал.4 от ЗДДС, § 15д., ал.1, т.2 от Преходните и Заключителни разпоредби на ЗДДС, с което на „О.“ ЕООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. С., управител Р.

П. на основание чл.185, ал.5, изр. 2 ЗДДС, във връзка с чл. 185, ал.2 и ал.4 от ЗДДС е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1100 (хиляда и сто евро), като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДУПРЕЖДАВА „О.“ ЕООД с ЕИК ******, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4